Решение по делу № 2-157/2017 от 07.04.2017

Дело №2-157/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года                      пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием представителя истца Болотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуфищук Е.М. к Казаку В.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Болотова Н.В., действующая по доверенности от имени Чуфищук Е.М. (далее также – истец, арендодатель), обратилась в суд с вышеуказанным иском к Казаку В.В. (далее также – ответчик, арендатор), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды, согласно которому истец Чуфищук Е.М. передала ответчику Казаку В.В. в аренду помещение по адресу: <адрес>, а Казаку В.В. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 10000 рублей, а в случае несвоевременного внесения платежей - уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей договор аренды был расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту приемо-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность арендатора по арендной плате составила 36200 рублей, при этом арендатором арендодателю была выдана расписка о возврате долга в срок до 30.07.2016 года. Однако, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, в связи с чем истец просит суд:

- взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 148782 руб., в том числе основной долг – 36200 руб., неустойка (штраф) – 112582 руб.;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4175 руб. 64 коп. и расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Представитель истца Болотова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец и ответчик не явились. В связи с надлежащим извещением принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства с учетом согласия представителя истца.

Заслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Чуфищук Е.М. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Чуфищук Е.М. и Казаку В.В. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Чуфищук Е.М. передала ответчику Казаку В.В. в аренду сроком по 30.11.2016 помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для оказания торговых услуг, а ответчик принял на себя обязательство использовать помещение по назначению, ежемесячно в срок не позднее 5 числа следующего месяца уплачивать арендную плату в размере 10000 рублей (п. 1.4), а в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок уплатить штраф в размере 50 рублей за каждый день просрочки (п. 1.5).

В соответствии с п.1.9 договора помещение считается переданным арендатору с момента подписания договора. В соответствии с п. 1.8 договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случае если арендатор не внес арендную плату за месяц по истечении установленного срока платежа.

Согласно акту сверки от 04.06.2016 задолженность арендатора по арендной плате составила 36200 рублей. В этот же день помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. возвращено арендатором арендодателю по акту приемо-передачи. При этом арендатором арендодателю была выдана расписка с обещанием выплатить долг по арендной плате в размере 36200 рублей в срок по 30.07.2016 года. Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные истцом письменные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору аренды, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 36200 рублей.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Размер неустойки, заявленный истцом - 112582 руб. рассчитан истцом исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (311 дней) за период с 04.06.2016 по 10.04.2017 (36200х311х1%/100).

Между тем, размер неустойки (штрафа) в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок установлен пунктом 1.5 договора аренды - 50 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку, с учетом выданной ответчиком истцу расписки, срок погашения задолженности по арендной плате истек 30.07.2016, неустойка может начисляться лишь начиная со следующего дня, то есть с 31.07.2016. Следовательно, период просрочки выплаты арендной платы с 31.07.2016 по 10.04.2017 составляет 254 дня.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере 12700 рублей (254 х 50 = 12700).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1667 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2508 рублей подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Чуфищук Е.М. уплатила адвокату Болотовой Н.В. 5000 рублей за консультационные услуги, составление искового заявления в суд, техническую работу. Кроме того, представитель истца Болотова Н.В. приняла участие в судебном заседании, в котором поддержала позицию истца. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Чуфищук Е.М. к Казаку В.В. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Казаку В.В. в пользу Чуфищук Е.М. задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48900 рублей, в том числе арендная плата – 36200 рублей, неустойка (штраф) – 12700 рублей.

Взыскать с Казаку В.В. в пользу Чуфищук Е.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Казаку В.В. в пользу Чуфищук Е.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1667 рублей.

Возвратить Чуфищук Е.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2508 рублей по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (штрафа) в сумме, превышающей 12700 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Н.В. Плесовская                                        

Мотивированное решение составлено 09 июня 2017 года