Решение по делу № 2-1305/2021 ~ М-738/2021 от 05.03.2021

Дело №2-1305/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                                                             7 апреля 2021 г.

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Клин Московской области к Матукову В. М., Матукову Р. В. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что на основании договора аренды от /дата/ у ответчиков имеются обязательства по оплате арендных платежей, которые они исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с /дата/ по /дата/, а также в связи с несвоевременным внесением платежей по арендной плате, образовалась задолженность по уплате пени, предусмотренной договором

Представитель истца – администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Матуков В.М. и Матуков Р.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Явился их представитель по доверенности Кошелева Л.М., возражала против удовлетворения исковых требований, представлен письменный отзыв. Пояснила, что задолженность образовалась в связи с введением на территории Российской Федерации нерабочих дней и в связи с необоснованным отказом администрации г.о. Клин Московской области в мерах поддержки.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

    Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определятся договором.

    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, /дата/ между администрацией городского округа Клин (Арендодатель) и Матуковым В.М., Матуковым Р.В. заключен договор аренды /номер/ земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 10-17).

В Приложении к договору аренды установлен размер арендной платы – /данные изъяты/ руб. в месяц (л.д. 15).

В соответствии с Актом сверки расчетов по договору аренды земельного участка /номер/ по состоянию на /дата/ за Арендаторами числится задолженность по уплате арендных платежей с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/.

/дата/ администрацией городского округа Клин Арендаторам направлена претензия № /номер/ об уплате задолженности и пени по вышеуказанному Договору аренды от /дата/ /номер/ (л.д. 20).

Размер задолженности не оспаривался.

Таким образом, установив наличие задолженности ответчиков перед истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности за период с /дата/ по /дата/.

Доводы ответчиков о том, что администрацией г.о. Клин необоснованно отказано в предоставлении отсрочки уплаты арендных платежей по их заявлению, судом проверены и отклоняются, поскольку указанные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания образовавшейся задолженности. По сути, указанные доводы ответчиков сводятся к требованиям, которые подлежат разрешению в порядке ст. 203 ГПК РФ и не могут быть удовлетворены в ходе разрешения исковых требований по существу.

Суд также учитывает, что в настоящее время задолженность ответчиками не погашается.

В материалы дела представлен мотивированный ответ администрации (л.д. 30-33), которым Матуковым В.М. и Р.В. отказано в предоставлении отсрочки оплаты арендных платежей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. Договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере /данные изъяты/% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно Акту сверки расчетов по договору аренды земельного участка /номер/ по состоянию на /дата/ размер пени за просрочку арендных платежей со стороны Арендаторов за период с /дата/ по /дата/ составляет /данные изъяты/.

Представителем ответчиков по доверенности Кошелевой Л.М. заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо соблюсти баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств и примененной к ним мерой ответственности.

При этом, судебная коллегия учитывает компенсационную природу неустойки (штрафа), которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчиков, суд находит, что заявленная истцом неустойка в сумме /данные изъяты/ руб. явно не соразмерена последствиям допущенных ответчиками нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки до /данные изъяты/ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Клин исходя из размера удовлетворенных исковых требований – /данные изъяты/ руб., которая составляет /данные изъяты/ руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Матукова В. М., Матукова Р. В. в пользу администрации городского округа Клин Московской области в солидарном порядке задолженность по договору аренды /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/., пени за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в больше размере – отказать.

Взыскать с Матукова В. М., Матукова Р. В. в доход бюджета г.о. Клин Московской области госпошлину в размере /данные изъяты/., по /данные изъяты/ доле с каждого, то есть по /данные изъяты/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                 Кручинина К.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2021 г.

Судья                                        Кручинина К.П.

2-1305/2021 ~ М-738/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Администрация городского округа Клин
Ответчики
Матуков Роман Васильевич
Матуков Василий Михайлович
Суд
Клинский городской суд Московской области
Судья
Кручинина Ксения Павловна
Дело на странице суда
klin--mo.sudrf.ru
05.03.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.03.2021Передача материалов судье
09.03.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.03.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.03.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.04.2021Судебное заседание
12.04.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.06.2021Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
04.06.2021Изучение поступившего ходатайства/заявления
16.06.2021Рассмотрение ходатайства/заявления/вопроса без назначения с.з. и без вызова лиц, участвующих в деле
07.07.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
02.12.2021Дело оформлено
02.12.2021Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее