Решение по делу № 2-6376/2013 ~ М-6531/2013 от 28.08.2013

Дело № 2-6376/2013 г.

Решение

Именем Российской Федерации

05.09.2013 года                                         г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21043 регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4 Поскольку риск гражданской ответственности ФИО4 при управлении транспортным средством ВАЗ 21043 регистрационный знак №, застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, истец ФИО1 обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвел выплату в размере 14972 рубля 44 копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 57404 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 16376 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученную страховую выплату в размере 58807 рублей 56 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan регистрационный знак № принадлежащего ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21043 регистрационный знак № под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10), справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), схемой происшествия (л.д. 13).

В результате дорожно – транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца Volkswagen Tiguan регистрационный знак №, то есть наступил страховой случай. Перечень технических повреждений автомобиля указан в акте осмотра транспортного средства (л.д. 20).

ООО «Росгосстрах» признав случай страховым произвело истцу выплату в размере 14972 рубля 44 копейки (л.д. 43)

Согласно представленным истцом экспертным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля Volkswagen Tiguan регистрационный знак № составляет 57404 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 16376 рублей (л.д. 21-28).

    Не доверять экспертным заключениям у суда оснований нет, поскольку они имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения.

    Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая в размере 58807 рублей 56 копеек (57404+16376-14972,44), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Расходы истца по оплате экспертизы в размере 8240 рублей (л.д. 29), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29903 рубля 78 копеек.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2164 рублей 23 копейки.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58807 рублей 56 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 29903 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2164 рублей 23 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

    Судья                                        Е.В. Яремчук