Дело №12-109/2015г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль 10 апреля 2015 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Коневой В.В.,
при секретаре Зайцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Прохорычева А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО 1 от 05 января 2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ...... ФИО 1 от 05.01.2014 года Прохорычев А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ..... рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Прохорычев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ...... от 05.01.2014 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в указанное в постановлении время –04.01.2014 года в 12 часов 39 минут автомобиль 1, находился в пользовании другого лица –ФИО 2 по договору аренды от 10 мая 2013 года.
В судебном заседании Прохорычев А.В. доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2 показал, что с момента заключения договора аренды транспортного средства, то есть с 10 мая 2013 года до 10 мая 2014 года, автомашиной 1 управляет он. Он включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. 04.01.2014 года автомобилем управлял он. Допускает, что мог превысить установленную скорость движения и готов понести наказание.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, образует превышение установленной скорости транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час..
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ...... ФИО 1 от 05.01.2014 года следует, что 4 января 2014 года в 12 часов 39 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки 1, собственником которого является Прохорычев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь в направлении ул. <адрес> скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, в нарушение п.1.3 и раздела 10 Правил дорожного движения РФ.
Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В подтверждение доводов жалобы Прохорычевым А.В. представлены: договор аренды от 10 мая 2013 года между Прохорычевым А.В. и ФИО 2 из которого следует, что 10 мая 2013 года автомобиль 1 передан в аренду ФИО 2 срок аренды – один год.
В судебном заседании свидетель ФИО 2 подтвердил, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находился он. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и представленным заявителем в подтверждение доводов жалобы доказательствам.
Вышеперечисленные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что 4 января 2013 года в 12 часов 39 минут Прохорычев А.В. не управлял принадлежащим ему автомобилем 1
При таких обстоятельствах Прохорычев А.В. как собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, автомобиль 1, собственником которого является он, находился в пользовании другого лица, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Прохорычева А.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ...... ФИО 1 от 05.01.2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Прохорычева А.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В.В. Конева
Решение вступило в законную силу 28.04.2015г