Решение по делу № 2-321/2015 (2-1748/2014;) ~ М-1331/2014 от 15.10.2014

№ 2-321/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Березовка                              21 сентября 2015 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о защите прав потребителя.

Просила, с учетом уточнений, признать недействительными положения кредитных договоров № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> в части возложения на потребителя обязанности по оплате комиссий, страховки, процентов в большем размере, чем обусловлено договором.

Взыскать с ответчика по договору № от <дата> в пользу истца: проценты за пользование кредитом в большем размере, чем обусловлено существенными условиями договора на сумму рублей; неустойку в размере 3% от суммы требований за каждый день просрочки начиная с <дата> по <дата> в размере рублей.

Взыскать с ответчика по договору № от <дата> в пользу истца: проценты за пользование кредитом в большем размере, чем обусловлено существенными условиями договора на сумму рублей; неустойку в размере 3% от суммы требований за каждый день просрочки начиная с <дата> по <дата> в размере рублей.

Взыскать с ответчика по договору № от <дата> в пользу истца: проценты за пользование кредитом в большем размере, чем обусловлено существенными условиями договора на сумму рублей; неустойку в размере 3% от суммы требований за каждый день просрочки начиная с <дата> по <дата> в размере рублей.

Взыскать с ответчика по договору № от <дата> в пользу истца: проценты за пользование кредитом в большем размере, чем обусловлено существенными условиями договора на сумму рубль; страховую премию в размере 20 ; неустойку в размере 3% от суммы требований за каждый день просрочки начиная с <дата> по <дата> в размере рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере рублей.

Требования мотивировала тем, что <дата> между истцом и Банком был заключен кредитный договор № на сумму рублей под 34% годовых сроком на 44 месяца.

Исполняя условия договора истцом: за <дата> г. выплачено * 34%/12 * 4 = рублей процентов годовых; за <дата> г. выплачено * 34% = рублей процентов годовых; за <дата> г. выплачено * 34% /12 * 10 = рублей процентов годовых.

<дата> между истцом и Банком был заключен кредитный договор № на сумму рублей под 22% годовых сроком на 60 месяцев.

Исполняя условия договора истцом: за <дата> г. выплачено * 22% / 12 * 4 = рубля процентов годовых; за г. выплачено * 22% = рубля процентов годовых; за <дата> выплачено * 22% /12 * 10 = рублей процентов годовых.

<дата> между истцом и Банком был заключен кредитный договор № на сумму рублей под 32% годовых сроком на 44 месяца.

Исполняя условия договора истцом: за <дата> г. выплачено * 32% /12 * 3 = рублей процентов годовых, за <дата> г. выплачено * 32% = рублей процентов годовых, за <дата> выплачено * 32% / 12 * 10 = рубля процентов годовых.

<дата> между истцом и Банком был заключен кредитный договор № на сумму рублей под 22,9% годовых сроком на 60 месяца, с обязыванием истца уплатить страховую премию в размере рублей.

Исполняя условия договора истцом: за <дата> г. выплачено * 22,9% / 12 * 9 = рубля процентов годовых; за <дата> г. выплачено * 22,9%/12 * 10 = рубля процентов годовых.

Изучив документы, ФИО1 усмотрела в каждом кредитном договоре положения не соответствующие гражданскому законодательству и Закону «О защите прав потребителей».

По мнению истца с нее незаконно были удержаны суммы за дополнительные услуги:

- страховая премия в размере рублей;

- проценты за пользование кредитом по договору № от <дата> в большем размере, чем обусловлено существенными условиями договора на сумму рублей;

- проценты за пользование кредитом по договору № от <дата> в большем размере, чем обусловлено существенными условиями договора на сумму рублей;

- проценты за пользование кредитом по договору № от <дата> в большем размере, чем обусловлено существенными условиями договора на сумму рублей;

- проценты за пользование кредитом по договору № от <дата> в большем размере, чем обусловлено существенными условиями договора на сумму рубль;

по многочисленным счетам, в нарушение ст. 856 ГК РФ.

По мнению истца у нее должно быть только два счета: ссудный счет, где учитывается основной долг и счет для уплаты процентов.

Счета: № привязаны для удобства банка, для манипулирования операциями по различным счетам.

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

П. 2 ст. 16 ЗоЗПП: Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Истцу страховка не нужна, она нужна Банку. Страхователем является Банк.

ФИО1 полагает, что страхование является дополнительной услугой, в которой заинтересован Банк. В связи с заключением кредитного договора Банк застраховал жизнь и здоровье истца в страховой компании. Договора страхования у истца не имеется. Заемщик от данной страховки ничего не получает и не выигрывает, а оплачивает расходы, которые должен нести сам Банк.

При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Указанная обязанность возникает у банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона. Между тем, плата за обслуживание счета возложена на потребителя-заемщика.

Таким образом, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Оплачиваемые Заемщиком услуги по ведению ссудного счета Банк Заемщику не оказывал, поскольку Заемщик не вправе отдавать Банку какие-либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете, и никакой имущественной выгоды от ведения Банком ссудного счета у Заемщика не возникает.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения судом (статья 395 ГК РФ) с даты, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Датой, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению Истца, следует считать дату первого погашения Заемщиком кредита в соответствии с графиком платежей.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется ставкой банковского процента на дату исполнения денежного обязательства.

На данный момент ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Истец обратился к ответчику с претензией <дата> года, которую банк проигнорировал.

За пропуск срока удовлетворения требований потребителя пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в размере 3% от суммы требований за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Неправомерными действиями Кредитора Заемщику был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В отзыве представитель ответчика указал, что действительно между ФИО1 и «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) были заключены вышеуказанные четыре Кредитных договора. Кредитные договоры заключались на основании Заявления истца на получение кредита. До подписания Кредитного договора Истцу была представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. Обо всем выше перечисленном Истец был проинформирован, так же данная информация содержится в Кредитном договоре. На момент заключения Кредитного договора Истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись.

Кредитные договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

От Истца поступило четыре Заявления на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования. Параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике ответчика существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщиков. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Ответчику таких предложений не поступало, что свидетельствует о том, что рассмотрев условия кредитования, предложенные Ответчиком, Истец нашел их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению. Именно на данных условиях и последовало заключение Кредитного договора.

Ответчик не лишает и не ограничивает в какой-либо части клиентов - физических лиц в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий кредитного договора предлагаемых Ответчиком. Ответчик не является монополистом в сфере оказания услуг по кредитованию и, следовательно, в случае отсутствия желания у потенциального клиента заключать с ответчиком Кредитных договор, такое физическое лицо вправе вступать в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией. Указанное подтверждает невозможность навязывания Ответчиком условий для клиента.

В обеспечение кредитных обязательств Истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право ни как не ущемляет прав Заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в заявлении на получение кредита указал страховую компанию и подтвердил, что он согласен на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а так же согласился произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, в связи с этим волеизъявлением Истцом уплачена страховая премия в размере рублей.

Условие о страховании не относятся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу.

Указанные действия Банка применительно к пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сформулированы некорректно. Истец заявляет о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения кредитного договора. Сам по себе факт взимания процентов за пользование чужими денежными средствами по такого рода спорам не основан на действующем законодательстве РФ. Истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в период, за который истец требует взыскания процентов. В указанный период спорные условия договора не отменялись. Банк взимал денежные средства на основании волеизъявления заемщика, на основании договора, т.е. нет факта неосновательного обогащения Банка.

Действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований, когда потребитель вправе требовать оплаты штрафа - это нарушение срока выполнения работ, наличие в работах недостатков, при этом требования потребителя об устранении именно таких нарушений должны быть исполнены в установленный срок, в случае их неудовлетворения, имеются основания для взыскания предусмотренного Законом штрафа.

По мнению ответчика не установлено, что Банком допущено нарушение сроков выполнения услуг, наличие в услуге недостатков, Ответчик надлежаще исполнил обязательства по кредитному договору, заключенному с Истцом (в т.ч. надлежаще исполнена услуга по выдаче кредитных денежных средств через кассу).

Истцом заявлены требования о возврате денежных средств в связи с ничтожностью определенных условий кредитного договора. На исполнителя Законом о защите прав потребителей обязанность в определенный срок исполнить требования потребителя о возврате неосновательного обогащения не возложена.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основано на положениях закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данного требования.

Требование о признании сделки недействительной является способом защиты гражданских прав, нарушений которых в связи с исполнением кредитного договора в настоящее время банком не допущено.

В данном случае права Истицы были нарушены действиями Ответчика, ответственность за которые не урегулирована положениями ФЗ "О защите прав потребителей", а урегулирована положениями ГК РФ о неосновательном обогащении.Поскольку требование Истицы о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основано на положениях ФЗ "О защите прав потребителей", то отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данного требования.

Единственным видом ответственности за не возврат суммы неосновательного обогащения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами. Банк не может нести ответственность выше, чем предусмотрено действующим законодательством РФ. При этом последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяются уже после признания недействительной судом, следовательно, любые требования потребителя о возврате неосновательного обогащения до вступления в законную силу решения суда, не могут быть определены как требования потребителя, обязательные к выполнению Ответчиком.

Требования Истца о Компенсации морального вреда Ответчик считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ (Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, а которые она ссылается как на основание своих требований и возражений) Истцом не представлено доказательств, понесенных им нравственных и/или физических страданий. Следовательно, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда - отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, <дата> между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму рублей под 34% годовых сроком на 44 месяца.

<дата> между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму рублей под 22% годовых сроком на 60 месяцев.

<дата> между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму рублей под 32% годовых сроком на 44 месяца.

<дата> между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) заключен кредитный договор № на сумму рублей под 22,90 % годовых на срок 60 месяцев.

Из анализа кредитных договоров следует, что указанные кредитные договора заключались на основании Заявления истца ФИО1 на получение кредита. На момент заключения каждого кредитного договора истец была ознакомлена с полной стоимостью каждого предоставляемого ей кредита, перечнем и размерами платежей, и таким образом согласна со всеми условиями по каждому кредитному договору, о чем свидетельствует ее подпись в каждом кредитном договоре, в условиях предоставления кредита по запросу заявителя, а также в условиях кредитования физических лиц.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Основополагающим принципом должного взаимодействия контрагентов является наличие самостоятельного волеизъявления сторон, их взаимной договоренности как по отдельным условиям заключаемого договора, так и в отношении всего договора в целом.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ заключение договора возможно при наличии согласованной воли всех сторон формирующихся правоотношений.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 были предприняты попытки каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные кредитные договора были заключены в соответствии с требованиями не противоречащими законодательству РФ.

Истец по каждому вышеуказанному кредитному договору просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом в большем размере, чем обусловлено существенными условиями договора, а именно: по кредитному договору № от <дата> в размере рублей; по кредитному договору № от <дата> в размере рублей; по кредитному договору № от <дата> в размере рублей; по кредитному договору № от <дата> в сумме рубль.

Истец заявляет о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения каждого кредитного договора, в то время как в материалах дела расчетов взыскиваемых сумм истцом не представлено.

Согласно пункта 28 Положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (конкретного условия кредитного договора) недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, чем обусловлено существенными условиями договора, не основаны на законе, противоречат положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом в период, за который ФИО1 требует взыскание вышеуказанных процентов. В период действия кредитных договоров их спорные условия не изменялись и не отменялись. Банк взимал денежные средства на основании волеизъявления заемщика, и по условиям каждого кредитного договора в соответствии с его условиями. Также Банк, до принятия судом решения о недействительности конкретного условия кредитного договора, не знал и не мог знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств Истца. На основании изложенного суд полагает, что истцом не доказан факт пользования Банком чужими денежными средствами. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания по каждому кредитному договору процентов за пользование кредитом в большем размере, чем обусловлено существенными условиями каждого договора у истца отсутствуют.

<дата> между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) заключен кредитный договор № на сумму рублей под 22,90 % годовых на срок 60 месяцев. При этом условия кредитования физических лиц и кредитное соглашение, подписанное ФИО1 от <дата> года, условий страхования заемщика не содержат.

В заявлении о предоставлении кредита по запросу заявителя от <дата> истец ФИО1 согласилась с условиями кредитования, с суммой кредита, уплатой процентов по нему, а также с условиями страхования по кредиту, выбрав и вписав собственноручно в бланк заявления страховую компанию СГ «Компаньон». Истец также собственноручно дала согласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, при этом, при заключении договора страхования Банком ФИО1 дала письменное согласие произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии оплаченной Банком.

Согласно заявления (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО «АТБ» и ООО Страховая группа «Компаньон» от <дата> года, истец ФИО1 дала письменное согласие страхователю (ОАО «АТБ») на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, посредством включения истца в список застрахованных лиц к договору страхования. Страховое возмещение направляется на погашение задолженности по кредитному договору № от <дата> года. Страховая сумма по договору включает в себя обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, включающей в себя сумму основного долга, процентов, штрафов и иных платежей по кредитному договору. Страховая сумма установлена в размере рублей. Истцом ФИО1 собственноручно, письменно дано согласие о том, что консультационные услуги в сфере страхования оказаны Банком в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг истец не имеет, ознакомлена с условиями страхования и с их стоимостью в размере рублей, в том числе с компенсацией страховой премии. В заявлении истец ФИО1 также ознакомлена с тем, что перевод Банку средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению заемщиком наличных денежных средств иным третьим лицам с текущего банковского счета заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка, перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.

На основании подтверждения о переводе платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования от <дата> страховая премия в размере 20 316,03 рублей по распоряжению ФИО1 была перечислена в адрес Банка в <адрес>.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что в кредитном договоре от <дата> № не предусмотрено условий, обуславливающих предоставление кредита обязательным заключением договора страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что заключение договора страхования с СГ «Компаньон» являлось обязательным условием предоставления кредита.

Таким образом, судом установлено, что заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита истцу, ФИО1 сама выразила согласие на заключение договора страхования, денежные средства в размере рублей были перечислены со счета истца в адрес «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), в связи с чем, суд не усматривает в данном случае нарушения прав истца ФИО1 при получении ею кредита в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд полагает целесообразным отказать в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к открытому акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Судья                                        Романова О.А.