Решение по делу № 33-4860/2019 от 22.02.2019

Судья О.В. Гордеева Дело № 33-4860/2019

Учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей A.M. Галиевой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре П.С. Золотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи A.M. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Ф. Закирова – С.А. Виноградова на решение Московского районного суда городаКазани от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Закирова Равиля Фазиловича к публичному акционерному обществу «Плюс банк» о признании кредитного договора № 92-00-119178 ГАПАБ от 15 августа 2017 года в части включения в него условий по оплате абонентских договоров с ООО «Ринг-М» № BE-Z94K241BAJRO14893 от 15 августа 2017 года на сумму 35400 рублей, с ООО «Ринг-М» № Z94K241BAJRO14893 от 15 августа 2017 года на сумму 99900 рублей недействительными с момента заключения, обязании произвести перерасчет цены кредита, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Ф. Закиров обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Плюс Банк» о признании части условий кредитного договора недействительными.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № 92-00-119178-ГАПАБ от 15 августа 2017 года банк предоставил Р.Ф. Закирову кредит для приобретения автомобиля.

Перед оформлением кредитного договора представитель банка предоставил на подпись заявление на получение кредита, которое было изготовлено в типовой форме с заранее внесенными в него условиями о заключении им двух абонентских договоров с ООО «Ринг-М». В тексте заявления отсутствовала возможность получить кредит на альтернативных условиях, ПАО «Плюс Банк» выдавало кредит только при одновременном подписании двух абонентских договоров с ООО «Ринг-М» на общую сумму 135390 рублей. Тем самым, ПАО «Плюс Банк» не обеспечило ему, как потребителю, реальную возможность выбора условий кредитования без обязательного подписания двух абонентских договоров с ООО «Ринг-М». Включение банком в бланк заявления, а в последующем и в текст кредитного договора, в качестве обязательного условия заключение двух абонентских договоров с ООО «Ринг-М» является нарушением положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец просил признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты абонентских договоров с ООО «Ринг-М» на сумму 35400 рублей и 99990 рублей, обязать ПАО «Плюс Банк» произвести перерасчет кредита с учетом уменьшения суммы кредита на 135390 рублей, взыскать компенсацию морального вреда - 27078 рублей, штраф 50 % от суммы заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ПАО «Плюс Банк» не явился, представил письменные возражения, представители третьих лиц ООО «Ринг-М» (ИНН 7701392969), ООО «Ринг-М» (ИНН 7730582900), ООО «Драйв-Авто» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд в иске отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Ф. Закирова – С.А. Виноградов просит отменить решение суда и иск удовлетворить, указывая, что суд неправильно применил пункт 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите» и не применил пункт 2 статьи 7 этого же Закона.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О потребительском кредите» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 15 августа 2017 года между ПАО «Плюс банк» и Р.Ф. Закировым путем подписания Индивидуальных условий № 92-00-119178 ГАПАБ заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев по ставке 17 % годовых.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: договор банковского счета, договор залога транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования заемщиком потребительского кредита являются: 750000 рублей на оплату транспортного средства, 99990 рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance, 35400 рублей – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance.

Пунктом 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита не предусмотрено оказание кредитором услуг заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора.

Отказывая в удовлетворении требования Р.Ф. Закирова о признании условия кредитного договора об оплате премии по абонентскому договору недействительным, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о даче добровольного согласия заемщика на приобретение дополнительных услуг.

Так, из заявления на заключение договора банковского счета следует, что истец дал банку распоряжение на осуществление перечисления денежных средств со счета суммы 99990 рублей на счет ООО «Ринг-М» в качестве оплаты по договору VIP-assistance, суммы 35400 рублей на счет ООО «Ринг-М» в качестве оплаты по договору VIP-assistance (Программа «Concierge+).

Согласно заявлению от 15 августа 2017 года Р.Ф. Закиров выразил согласие на заключение абонентского договора с ООО «Ринг-М», принял условия абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance (Программа «Concierge+), оплата услуг (премия) составляет 35400 рублей.

Согласно заявлению от 15 августа 2017 года Р.Ф. Закиров попросил ООО «Ринг-М» заключить абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (Программа «Black Edition+), оплата услуг (премия) составляет 99990 рублей.

15 августа 2017 года между ООО «Ринг-М» и Р.Ф. Закировым заключены абонентские договоры, которые подписаны истцом собственноручно.

Исследовав представленные сторонами документы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допустимых и относимых доказательств, из которых явно следовало бы, что у Р.Ф. Закирова отсутствовала возможность отказаться от приобретения дополнительных услуг, в процессе разбирательства дела не добыто.

Судебная коллегия полагает, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что заемщику будет отказано в выдаче кредита без приобретения дополнительных услуг, сведения о принуждении банком истца к заключению кредитного договора и абонентских договоров с ООО «Ринг-М», а также о предоставлении недостоверной или иной информации, вводящей в заблуждение, материалы дела не содержат. Добровольность заключения абонентских договоров с ООО «Ринг-М» подтверждается отсутствием в кредитном договоре условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от заключения абонентских договоров, распоряжением истца о перечислении сумм в счет оплаты по абонентским договорам.

Как следует из заявления Р.Ф. Закирова о предоставлении потребительского кредита ему было предоставлено право выбора дополнительных услуг, имеются соответствующие графы для получения либо отказа от получения услуг: страхование КАСКО, договор личного страхования, присоединение к договору добровольного коллективного страхования, заключение либо незаключение договора VIP-Assistance по программе «Concierge+» и договора VIP-Assistance по программе «Black Edition+».

Р.Ф. Закиров, проставив отметки в соответствующих «окошках», отказался от услуг: страхование КАСКО, договор личного страхования, присоединение к договору добровольного коллективного страхования.

Проставив отметки в «окошках» под наименованием: «заключить договор по оказанию услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») и «заключить договор по оказанию услуг VIP-Assistance по программе «Black Edition+» согласился получить указанные услуги. При этом в заявлении о предоставлении кредита имеются отдельные «окошки» под наименованием: «не заключать договор по оказанию услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») и «не заключать договор по оказанию услуг VIP-Assistance по программе «Black Edition+».

Кроме того имеются отдельные заявления Р.Ф. Закирова от 15 августа 2017 года на добровольное заключение абонентских договоров на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») с ООО «Ринг-М» и на оказание услуг VIP-Assistance по программе «Black Edition+» с ООО «Ринг-М».

Вышеуказанными документами подтверждается волеизъявление Р.Ф. Закирова на получение дополнительных услуг.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительной услуги, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, которой судом дана правильная оценка, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Ф. Закирова – С.А. Виноградова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи