Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2044/2014 ~ М-2149/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-2044/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Владикавказ 23 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б., при секретаре Джиоевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Комитета РСО-Алания по занятости населения к Варзиеву Амзору Хаджисмеловичу о взыскании суммы субсидии,

установил:

Комитет РСО-Алания по занятости населения обратился в суд с иском к Варзиеву А.Х.. о взыскании суммы субсидии в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Комитета РСО-Алания по занятости населения –Дондина Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования поддержала и указала, что Варзиев А.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственное казенное учреждение центр занятости населения по г.Владикавказ в целях поиска подходящей работы и ввиду ее отсутствия был признан безработным. ДД.ММ.ГГГГ ответчик изъявил желание заняться предпринимательской деятельностью и подал в Центр занятости заявление-анкету о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан. ДД.ММ.ГГГГ между Центром занятости и ответчиком был заключен договор № о содействии самозанятости безработного гражданина и предоставления безвозмездной субсидии на создание дополнительных рабочих мест.

На основании указанного договора Центр занятости перечислил на лицевой счет ответчика субсидию на организацию предпринимательской деятельности и создание дополнительных рабочих мест в размере <данные изъяты>, из которых сумма, представленная на организацию предпринимательской деятельности (самозанятости) <данные изъяты> и на создание шести дополнительных рабочих мест в соответствии с бизнес-планом и номенклатурой создаваемых дополнительных рабочих мест, как неотъемлемая часть договора в размере <данные изъяты>, что подтверждается заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 2.8 указанного договора ответчик обязался использовать полученную безвозмездную субсидию только на цели и на условиях, определенных договором, а именно: организовать собственное дело и создать пять дополнительных рабочих мест, принимать по направлению Службы занятости безработных граждан, в соответствии с договором, бизнес-планом и номенклатурой создаваемых дополнительных рабочих мест.

Считает, что в нарушение подпункта "а" и "б" пункта 2.8 договора ответчик не принял пятерых граждан из числа безработных для работы на созданных рабочих местах. Представитель истца также пояснила, что ответчик отчитался на всю полученную сумму о создании рабочих мест, однако намеренно уклонялся от трудоустройства граждан из числа безработных. Центр неоднократно посылал ответчику письма с напоминанием о невыполнении ответчиком обязательств, что подтверждается квитанцией приложенной к материалам дела, однако ответчик на них не отреагировал. Таким образом, ответчик не создал своевременно рабочие места, не трудоустроил безработных гражданин и, тем самым, не выполнил условия договора. В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае выявления нарушений условий и требований договора, нецелевого использования безвозмездной субсидии, ответчик обязался возвратить предоставленную субсидию. Просила исковые требования Комитета РСО-Алания по занятости населения удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Варзиев А.Х. исковые требования признал частично.

В обоснование своих возражений сослался на то, что во исполнение условий договора заключенного с Центром занятости в соответствии с бизнес-планом он приобрел все необходимое оборудование для производства организации разведения кур на мясо, стал работать, однако рабочих принять не смог, поскольку все отказывались работать на маленькую заработную плату. Центр занятости ему также работников не присылал, хотя он оставлял там заявки на трудоустройство безработных граждан. По направлению центра занятости к нему приходил лишь один человек, которого он не принял в связи с его возрастом. Считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку условия договора им частично исполнены, а частичные нарушения, то есть исполнение условий договора не в полной мере, допущены не по его вине. Считает, что его вина в неисполнении условий договора по созданию дополнительных рабочих мест отсутствует, поскольку по условиям договора обязанность направлять для трудоустройства работников из числа безработных граждан лежит на Центре занятости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2009 года N 1011 "О предоставлении в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации" утверждены правила предоставления субсидий из федерального бюджета субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации. Субсидии предоставляются на софинансирование региональных программ, утвержденных в установленном порядке и предусматривающих дополнительные мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, в том числе, на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан.

Для реализации данного Постановления Постановлением Правительства РСО-Алания утверждено 4 февраля 2011 года N 17 Положение о содействии самозанятости безработных граждан и стимулировании создания гражданами из числа безработных, открывших собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

Целью Положения, как указано в Постановлении, является смягчение социальной напряженности на региональном рынке труда и содействие в трудоустройстве граждан РСО-Алания.

Как усматривается из материалов дела, Варзиев А.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения по г.Владикавказу в целях поиска подходящей работы и был зарегистрирован в качестве безработного. В тот же день им было подано заявление - анкета о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, в которой он просил предоставить указанную услугу в связи с желанием открыть дело по организации разведения кур на мясо.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Центром занятости и Варзиевым А.Х. был заключен договор № о содействии самозанятости безработного гражданина и предоставлении безвозмездной субсидии на создание дополнительных рабочих мест. В соответствии с п. 1.2 указанного договора предметом договора является совместная деятельность сторон по содействию самозанятости безработного гражданина и выделение ему безвозмездной субсидии на организацию собственного дела и созданию им дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

Заключив договор, ответчик принял на себя следующие обязательства: организовать собственное дело и создать 5 дополнительных рабочих места из числа безработных ( п.2.8 подп. «а»), принимать по направлениям центра занятости безработных граждан, для работы на созданных рабочих местах (п. 2.8 подп. "в", а Центр обязался предоставить ему безвозмездную субсидию на организацию собственного дела и создание дополнительных рабочих мест (пункт 2.1 и 2.2 договора); Согласно пункту 2.5 договора в случае выявления нарушений "Гражданином" условий и требований договора, нецелевого использования безвозмездной субсидии, "Гражданин" возвращает предоставленную субсидию в 30-дневный срок со дня выявления.

На основании приказа Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с договором между истцом и ответчиком на лицевой счет Варзиева А.Х. была перечислена субсидия в размере <данные изъяты>.Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и сам ответчик.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения между сторонами возникли ввиду заключения договора, поэтому требования истца о возврате субсидии ответчиком фактически означает расторжение договора, заключенного между ними. Между тем с доводами истца о нарушении ответчиком условий договора нельзя согласиться.

Из представленных истцом отчетов индивидуального предпринимателя Варзиева А.Х. о целевом использовании субсидий, выделенных Центром занятости на организацию предпринимательской деятельности и создание дополнительных рабочих мест от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик отчитался о фактических затратах на суммы <данные изъяты> на организацию предпринимательской деятельности и создание рабочих мест, то есть даже больше выделенным Центром занятости денежных средств.

Как усматривается из договора № от ДД.ММ.ГГГГ "Центр" (п.2.4) принял на себя обязательство осуществлять подбор работников из числа безработных граждан, зарегистрированных в центре занятости и направлять их для трудоустройства на дополнительно созданные рабочие места.

В то же время из представленных истцом письменных доказательств следует, что Варзиев А.Х. отказался принять на работу лишь одного кандидата на трудоустройство, направленного Центром занятости- ФИО11 в связи с его возрастом. На направлении имеется подпись Варзиева А.Х., подлинность которой ответчик в судебном заседании не отрицал.

Остальные направления на работу в виде ксерокопий, представленных в суд истцом на имя граждан ФИО12 суд не может принять в качестве допустимых доказательств, поскольку в них отсутствует подпись и печать индивидуального предпринимателя Варзиева А.Х., а сам ответчик отрицал данный факт о направлении к нему на работу безработных граждан. В то же время из материалов дела следует, что Варзиев А.Х. направлял истцу несколько заявок о предоставлении работодателю государственной услуги содействия в подборе необходимых работников в количестве 6 человек.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что истец сам нарушил условия заключенного договора, не подобрал работников из числа безработных граждан, зарегистрированных в центре занятости, и не направил необходимого количества работников на дополнительно созданные рабочие места Варзиевым А.Х., то есть не выполнил требования пункта 2.4 договора.

Судом также установлено, что предоставленная ответчику субсидия была использована по целевому назначению.Кроме того ответчик исполнил все условия договора, касающиеся лично его. Иных претензий к Варзиеву А.Х. по использованию суммы субсидии истцом не предъявлено. С учетом изложенного суд не усматривает вины ответчика в не трудоустройстве пятерых безработных граждан и полагает, что условия договора не выполнены в этой части не Варзиевым А.Х., а Комитетом РСО-Алания по занятости населения.

В связи с изложенным, суд полагает, что требование истца может быть удовлетворено лишь в части взыскания суммы субсидии на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, то есть в той части в которой суд усмотрел вину ответчика, а именно – непринятие на работу безработного ФИО13 который был направлен на работу к Варзиеву А.Х. Центром занятости. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в соответствии с ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального образования г.Владикавказ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комитета РСО-Алания по занятости населения к Варзиеву Амзору Хаджисмеловичу о взыскании суммы субсидии удовлетворить частично.

Взыскать с Варзиева Амзора Хаджисмеловича в пользу Комитета РСО-Алания по занятости населения сумму субсидии в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Варзиева Амзора Хаджисмеловича в доход муниципального образования г.Владикавказ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Комитета РСО-Алания по занятости населения к Варзиеву Амзору Хаджисмеловичу о взыскании субсидии в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение 1 месяца.

Председательствующий Дзуцева Ф.Б.