Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2013 (2-889/2012;) ~ М-901/2012 от 25.07.2012

Дело № 2-1/2013                                                                    26 февраля 2013 года

Решение

Именем Российской Федерации

Лямбирский районный суд Республики Мордовия

в лице судьи Голышева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Торбиной С.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Федаева Н.Н. - адвоката Емельяновой С.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Федаева В.Н. - адвоката Кониной В.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Федаева Вл.Н. - адвоката Бажанова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия гражданское дело иску Федаева Н.Н. к Федаеву В.Н., Федаеву Вл.Н. о сносе самовольных построек и приведении жилого дома в первоначальное состояние и по встречному иску Федаева В.Н., Федаева Вл.Н. к Федаеву Н.Н., Ватолкиной В.Н. о признании права собственности на самовольные постройки,

установил:

Федаев Н.Н. обратился в суд с иском к Федаеву В.Н., Федаеву Вл.Н., Ватолкиной В.Н. о сносе самовольных построек и приведении жилого дома в первоначальное состояние. В обоснование своих требований указал, что является собственником 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики являются сособственниками указанного недвижимого имущества в 1/4 доле каждый. В нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики без его согласия снесли крыльцо и холодную пристройку под лит.а жилого дома. На месте снесенных строений Федаев Вл.Н. и Федаев В.Н. возвели самовольные пристройки для личного пользования. При строительстве пристроек ответчики нарушили целостность несущих стен, прорубив в них дверные проемы. В результате этого дом потерял несущую способность стен, последние покрылись трещинами, жилой дом под лит.А1 отошел от пристроя под лит.А. Считает, что пристройки, возведенные ответчиками Федаевым В.Н. и Федаевым Вл.Н., нарушают его права как сособственника жилого дома, лишая его возможности использовать дом в том состоянии, в котором он находился на момент перехода права собственности в порядке наследования, лишая возможности входить в жилой дом с фасада здания через имевшиеся крыльцо и холодную пристройку. Вновь возведенные пристройки также нарушают его право пользования земельным участком, так как без его согласия ответчики заняли часть земельного участка, который служит для обслуживания жилого дома. Кроме того, пристройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как возведены с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил. В связи с этим просит обязать Федаева Вл.Н. и Федаева В.Н. снести возведенные ими пристройки к жилому дому с тамбурами и восстановить целостность несущих стен в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 12 января 2007 года. Также просит обязать ответчиков Федаева Вл.Н., Федаева В.Н. и Ватолкину В.Н. восстановить холодную пристройку к жилому дому с площадью застройки <кв.м.> и крыльцо с площадью застройки <кв.м.>

Ответчики Федаев В.Н. и Федаев Вл.Н. предъявили к Федаеву Н.Н., Ватолкиной В.Н. встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольные постройки. В обоснование своих требований указали, что после вступления в права наследования они договорились о порядке пользования жилым домом и земельным участком. При этом, по соглашению между всеми сособственниками земельный участок был поделен на четыре части, установлены их границы. Пользование жилым домом также было определено исходя из принципа равенства долей. С согласия всех сособственников в связи с ветхостью были снесены холодная пристройка под лит.а и крыльцо жилого дома, а также надворные постройки. Пользуясь частью комнаты № 3 площадью <кв.м.>, Федаев В.Н. за свой счет возвел к ней пристройку общей площадью <кв.м.> и тамбур общей площадью <кв.м.> В свою очередь Федаев Вл.Н., пользуясь комнатой № 2 площадью <кв.м.>, за свой счет возвел к ней пристройку (внутренними размерами 2,25 м х 3,85 м, высотой 2,12 м) и тамбур (внутренними размерами 1,64 м х 2,1 м, высотой 2,4 м). Просят признать право собственности на возведенные каждым из них помещения, считая, что самовольные постройки не нарушают права других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, укрепили первоначальное строение, так как жилой дом разрушался от ветхости.

В возражениях на встречное исковое заявление Федаева Вл.Н. и Федаева В.Н. представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Федаева Н.Н. - адвокат Емельянова С.В. считает заявленные требования необоснованными по тем основаниям, что истцами по встречному иску не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что порядок пользования земельным участком между его сособственниками сложился. Поскольку между сторонами каких-либо соглашений о порядке пользования земельным участком ни в устной, ни в письменной форме не заключалось, вопрос об определении порядка пользования земельным участком не разрешался, возведенные самовольные постройки нарушают права и охраняемые законом интересы Федаева Н.Н., как сособственника земельного участка. Поэтому считает, что сохранение самовольных построек является невозможным даже при условии формального соответствия требованиям СНиП.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2013 года производство по делу в части исковых требований Федаева Н.Н.. к Ватолкиной В.Н. о приведении жилого дома в первоначальное состояние прекращено.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Федаев Н.Н. не явился. В судебном заседании от 22 февраля 2013 года заявленные им исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, пояснив, что соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком между сторонами не заключалось ни в устной, ни в письменной форме. Ответчики Федаев Вл.Н. и Федаев В.Н. без его согласия захватили передние комнаты жилого дома, возвели к ним пристройки, захватив часть общего земельного участка со стороны улицы.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Федаева Н.Н.. - адвокат Емельянова С.В. исковые требования доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на него, пояснив также, что до предъявления встречного иска истцами не совершено каких-либо действий с целью легализации самовольных построек. Выводы эксперта, изложенные в заключении от 17 января 2013 года, о соответствии спорных строений строительным нормам и правилам и невозможности их сноса научно не обоснованы, сделаны без необходимых расчетов на основании неполного исследования. В связи с этим считает, что заключение эксперта от 17 января 2013 года не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Федаев В.Н.. в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 22 февраля 2013 года встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, исковые требования Федаева Н.Н. не признал, пояснив, что в течение нескольких лет после вступления в права наследования Федаев Н.Н. спорным недвижимым имуществом не пользовался и вплоть до 2012 года не возражал против сложившегося порядка пользования, в том числе против сноса ветхих построек и возведения спорных пристроек, что, по его мнению, свидетельствует о согласии Федаева Н.Н. с их действиями.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Федаева В.Н. - адвокат Конина В.А. исковые требования Федаева Н.Н. не признала, встречные исковые требования доверителя поддержала по тем же основаниям, пояснив также, что в соответствии с заключением эксперта от 17 января 2013 года привести жилой дом в первоначальное состояние невозможно, поскольку при демонтаже пристройки со стороны комнаты № 3 спорного жилого дома возможно обрушение наружных стен, а сама холодная пристройка и тамбур соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам и не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Федаев В.Н. является собственником 1/4 доли земельного участка, на которую приходится около <кв.м.> Спорная пристройка возведена в пределах границ земельного участка, принадлежащего в том числе Федаеву В.Н., площадь её застройки не превышает <кв.м.>, поэтому имеются достаточные основания для удовлетворения требований её доверителя. Считает, что Федаев Н.Н. не может утверждать о нарушении его права, как собственника земельного участка, поскольку порядок пользования земельным участком между сторонами не определен и нельзя утверждать, что спорная пристройка возведена на части земельного участка, принадлежащей именно Федаеву Н.Н.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Федаев Вл.Н. в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 22 февраля 2013 года встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, исковые требования Федаева Н.Н. не признал, пояснив, что после вступления в права наследования он и Федаев В.Н. поделили между собой две передние комнаты жилого длма, каждый для себя пристроил со своей стороны пристройку, сделав отдельный вход. Ваточкина В.Н. при этом пользовалась задней комнатой площадью <кв.м.> и кухней. Длительное время, в том числе в период возведения спорных пристроек, вплоть до 2012 года никаких претензий со стороны Федаева Н.Н. не было. Считает, что за ним должно быть признано право собственности на спорную пристройку со стороны комнаты № 2, поскольку на её возведение он затратил собственные денежные средства.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Федаева Вл.Н. - адвокат Бажанов С.В. исковые требования Федаева Н.Н. не признал, встречные исковые требования доверителя поддержал по тем же основаниям, пояснив, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 25 апреля 2012 года определен порядок пользования спорным жилым домом, в пользование Федаева Вл.Н. передана комната № 2 площадью <кв.м.> В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы пристройка, возведенная его доверителем со стороны указанной комнаты, соответствует нормативным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому требования Федаева Вл.Н. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчица по встречному иску Ваточкина В.Н. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании от 22 февраля 2013 года исковые требования Федаева В.Н. и Федаева Вл.Н. не признала, пояснив, что истцы по встречному иску без её согласия и согласия Федаева Н.Н.. заняли переднюю часть жилого дома и земельного участка, возвели каждый себе пристройки с отдельным входом, повесили на входные двери замки, ограничив тем самым её право пользования общим имуществом.

В судебное заседание не явились истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Федаев Н.Н., ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Федаев В.Н. и Федаев Вл.Н., ответчица по встречному иску Ваточкина В.Н. В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела не явившихся участников процесса. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по своему усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Федаев Н.Н., ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Федаев В.Н. и Федаев Вл.Н., ответчица по встречному иску Ваточкина В.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебной повестки. Следовательно, данные лица могли явиться в суд или сообщить о невозможности явки в судебное заседание. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Федаева Н.Н., ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Федаева В.Н. и Федаева Вл.Н., ответчицы по встречному иску Ватолкиной В.Н.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Федаева Н.Н. (1/4 доля в праве), Федаеву В.Н. (1/4 доля в праве), Федаеву Вл.Н. (1/4 доля в праве) и Ватолкиной В.Н. (1/4 доля в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от 18 декабря 2007 года, <номер> от 18 декабря 2007 года, <номер> от 18 декабря 2007 года, <номер> от 18 декабря 2007 года и сторонами не оспаривается.

На момент перехода права собственности к сторонам жилой дом состоял из строения под лит. А, состоящего из жилой комнаты № 3 площадью <кв.м.> и жилой комнаты № 4 площадью <кв.м.>, строения под лит.А1, состоящего из кухни и жилой комнаты № 2 площадью <кв.м.>, а также холодной пристройки под лит.а и крыльца, что подтверждается техническим паспортом, составленным филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» по Республике Мордовия по состоянию на 12 января 2007 года.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, после перехода права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок к сторонам ответчики по первоначальному иску Федаев В.Н. и Федаев Вл.Н.. снесли холодную пристройку под лит.а и крыльцо к жилому дому. Кроме того, в пределах границ земельного участка сторон Федаев В.Н. возвел пристройку и тамбур со стороны комнаты № 3, Федаев Вл.Н. возвел пристройку и тамбур со стороны комнаты № 2.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Федаева Н.Н. к Федаеву В.Н., Федаеву Вл.Н., Ватолкиной В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Федаева Вл.Н. к Федаеву Н.Н., Федаеву В.Н., Ватолкиной В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, в том числе установлен порядок пользования жилым домом: Федаева Вл.Н. выделена комната № 2 площадью <кв.м.>, в совместное пользование Федаева В.Н., Федаева Н.Н. и Ватолкиной В.Н. - комнаты № 3 и 4 площадью <кв.м.> кв.м. и <кв.м.> соответственно, кухня площадью <кв.м.> оставлена в совместном пользовании Федаева Вл.Н., Федаева В.Н., Федаева Н.Н. и Ватолкиной В.Н.

В связи с необходимостью специальных познаний в области строительства по ходатайству ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Федаева В.Н., Федаева Вл.Н. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы». По результатам проведенной экспертизы экспертом указанного экспертного учреждения К.М.Т. составлено экспертное заключение № 2140/06-02 от 17 января 2013 года (далее заключение эксперта).

Изучив указанное заключение эксперта, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит его полным и обоснованным, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд считает, что в соответствии с характером назначенной экспертизы и поставленными вопросами, экспертиза проведена специалистом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, имеющих соответствующее техническое образование, продолжительный стаж экспертной работы, в связи с чем компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому данное им заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Как указано на листе 15 заключения эксперта (исследовательская часть по первому и второму вопросам), площадь и состав жилых и вспомогательных помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент экспертного осмотра частично не соответствует их техническому состоянию, площадям и составу по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 12 января 2007 года. Несоответствия являются следствием сноса холодной пристройки под лит.а, а также в результате пристроя холодного помещения со стороны комнаты площадью <кв.м.> и пристроя холодной комнаты и тамбура со стороны помещения площадью <кв.м.>.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Анализируя положения приведенной нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произведенные Федаевым В.Н. и Федаевым Вл.Н. работы по возведению спорных помещений являются реконструкцией жилого дома <адрес>, так как произошло изменение параметров данного объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, порядок получения которого предусмотрен положениями данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено в судебном заседании, при возведении пристроек и тамбуров к жилому дому разрешение на реконструкцию в порядке, предусмотренном статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федаевым В.Н. и Федаевым Вл.Н. получено не было, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенные ими помещения являются самовольными постройками.

В силу частей 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением эксперта холодная пристройка и тамбур, примыкающие к наружной стене комнаты № 2, холодная пристройка и тамбур, примыкающие к стене комнаты № 3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, самовольные постройки возведены Федаевым В.Н. и Федаевым Вл.Н. на земельном участке, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в судебном заседании, порядок владения и пользования земельным участком между сторонами не определен. Доказательства получения Федаевым В.Н. и Федаевым Вл.Н. согласия Федаева Н.Н. на размещение указанных объектов в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства, суд полагает, что сохранение самовольных построек нарушает права Федаева Н.Н. на участие в определении порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом не предоставляет кому-либо из участников долевой собственности права по своему усмотрению устанавливать (изменять) порядок пользования имуществом.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения встречных исковых требований Федаева В.Н. и Федаева Вл.Н. о признании права собственности на самовольные постройки не имеется.

Кроме того, возведенные Федаевым В.Н. и Федаевым Вл.Н. помещения, являясь составными частями жилого дома, не могут быть самостоятельными объектами права собственности. Признание права собственности на пристройки к жилому дому, находящемуся в общей долевой собственности за одним из сособственников ведет к изменению долей в праве собственности на жилой дом в реконструированном виде. Поэтому суд считает, что Федаевым В.Н. и Федаевым Вл.Н. избран ненадлежащий способ защиты права, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими встречных исковых требований.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Федаева В.Н. и Федаева Вл.Н., суд считает нецелесообразным снос возведенных ими самовольных построек, поскольку в соответствии с заключением эксперта и его пояснениями в судебном заседании, в связи с ветхостью строений под лит.А и А1 при демонтаже холодных пристроек возможно обрушение наружных стен жилого дома.

Суд также соглашается с выводом эксперта о технической невозможности восстановления холодной пристройки под лит.а и крыльца к жилому дому.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федаева Н.Н. о сносе самовольных построек и приведении жилого дома в первоначальное состояние.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федаева Н.Н. к Федаеву В.Н., Федаеву Вл.Н. о сносе самовольных построек и приведении жилого дома в первоначальное состояние отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Федаева В.Н., Федаева Вл.Н. к Федаеву Н.Н., Ватолкиной В.Н. о признании права собственности на самовольные постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                                                                                   Б.А. Голышев