Решение по делу № 2-4693/2013 ~ М-3677/2013 от 17.05.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11 » июля 2013 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Ивахненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг по оперативному управлению структурным подразделением общества ФИО10 за ежемесячное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Данный договор оформлен как гражданское соглашение, но по сути истец выполнял трудовые функции, договор является трудовым, так как соответствует всем его признакам. Вместе с тем, ответчик отказывается признать данный договор трудовым с целью уклониться от выплаты заработной платы. Истцом трудовые обязанности по договору исполнялись добросовестно, однако причитающееся вознаграждение ему не выплачено. Просит суд признать отношения между ФИО1 и ФИО9» трудовыми, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за отработанное время в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагает, что из анализа заключенного между сторонами договора оказания услуг можно сделать вывод о наличии между ними трудовых отношений.

В судебном заседании директор ФИО11» ФИО5, действующий на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что данный спор является экономическим, в связи с чем не подсуден суду общей юрисдикции.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривается, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 27