Решение по делу № 12-68/2017 от 14.02.2017

             12-68/2017

РЕШЕНИЕ

«26» апреля 2017 года г. Уфа

Судья Дёмского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан Пивоварова А.Р., рассмотрев <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении в отношении <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела <адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> привлечено к административной ответственности по ст. 17.15. ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, <адрес> обратилось в суд с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по средством услуг Почта России <адрес> получило письмо из <адрес>, из которого узнало, что и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> ФИО8 (далее - ФИО15) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №б/н признала ООО «ФИО15» (далее - Общество) виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Общество полагает, что указанное постановление не законно и необоснованно в связи, с чем подлежит отмене, поскольку нарушен процесс привлечения к административной ответственности и не доказано наличие события административного правонарушения.

Общество не знало, что ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось дело об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено обжалуемое постановление, Общество вообще не знало о том, что имеется какое-либо административное дело в отношении Общества.

Из обжалуемого постановления не ясно, в чём заключается вина Общества при условии, что ФИО15 само установило, что по адресу: <адрес> не осуществляет эксплуатацию стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха (КАЗС).

ФИО8 не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени административного органа.

Дата ФИО4 обжалуемого постановления подтверждается конвертом.

Жалоба на указанное постановление была подана в <адрес>

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по заявлению <адрес>ИНН 0272020388, ОГРН 1110280061033) об отмене постановления и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО8 от 24.10.2016г. № б/н о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ - прекращено.

<адрес> пришел к выводу о том, что данный спор арбитражному суду неподведомствен.

ДД.ММ.ГГГГ в картотеке арбитражных дел было опубликовано постановление <адрес> об оставлении без изменения определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а апелляционную жалобу <адрес> - без удовлетворения.

Полагают, что данные обстоятельства пропуска срока обжалования постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №б/н являются уважительными.

Просят с учетом уточнений отменить постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о признании <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В суде представитель <адрес> - ФИО9 жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить по основаниям указанным в жалобе, также пояснил, что уведомление о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ. они не получали, а получили лишь на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заместитель старшего судебного пристава <адрес> ФИО10 с жалобой не согласился и пояснил, что доказательств уведомления о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, в связи с чем рассмотрено дело в отсутствие нарушителя. Также представил отзыв на жалобу, указывая в отзыве, что 08.04.2013г. на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> поступил года исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Демским районным судом <адрес> РБ, об ОБЯЗАНИИ <адрес> В СРОК ДО ДД.ММ.ГГГГ ГОДА РАЗРАБОТАТЬ ПРОЕКТ НОРМАТИВОВ ПРЕДЕЛЬНО ДОПУСТИМЫХ ВЫБРОСОВ ВРЕДНЫХ ВЕЩЕСТВ В АТМОСФЕРУ И ПРЕДОСТАВИТЬ ИХ НА УТВЕРЖДЕНИЕ В УПРАВЛЕНИЕ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО РБ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ РАЗРЕШЕНИЯ НА ВЫБРОС ВРЕДНЫХ ВЕЩЕСТВ В АТМОСФЕРУ В ЦЕЛЯХ ЭКСПЛУАТАЦИИ СТАЦИОНАРНОГО ИСТОЧНИКА ЗАГРЯЗНЕНИЯ АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА (КАЗС), РАСПОЛОЖЕННОЙ ПО АДРЕСУ: <адрес> 1/3 в отношении должника <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №, копия вручена под подпись директору ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера в отношении юридического лица в сумме 5 000.00 рублей, в связи с тем, что решение суда и требования неимущественного характера должником-организацией в срок для добровольного исполнения 5 дней не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. со счета организации списаны денежные средства в сумме 5 000.00 рублей в счет погашения по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В период исполнения исполнительного документа в адрес должника-организации неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, извещения о явке в отдел службы приставов для дачи объяснений по этому поводу, руководитель ФИО1 был предупрежден по ст. 315 УК РФ, однако должник-организация в течение длительного времени не исполнил требование неимущественного характера по требованиям судебных приставов-исполнителей.

В ходе исполнения требований неимущественного характера в отношении должника-организации <адрес> ИНН 0272020388, были применены ряд мероприятий для фактического исполнения требований исполнительного документа.

1. Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление не законно и необоснованно, в связи с недоказанностью события административного правонарушения со стороны судебного пристава-исполнителя, является необоснованным по следующей причине. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было получено требование о предоставлении соответствующих документов об исполнении требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов, РАЗРАБОТАТЬ ПРОЕКТ НОРМАТИВОВ ПРЕДЕЛЬНО ДОПУСТИМЫХ ВЫБРОСОВ ВРЕДНЫХ ВЕЩЕСТВ В АТМОСФЕРУ И ПРЕДОСТАВИТЬ ИХ НА УТВЕРЖДЕНИЕ В УПРАВЛЕНИЕ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО РБ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ РАЗРЕШЕНИЯ НА ВЫБРОС ВРЕДНЫХ ВЕЩЕСТВ В АТМОСФЕРУ В ЦЕЛЯХ ЭКСПЛУАТАЦИИ СТАЦИОНАРНОГО ИСТОЧНИКА ЗАГРЯЗНЕНИЯ АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА (КАЗС), РАСПОЛОЖЕННОЙ ПО АДРЕСУ: <адрес> 1/3, таким образом организация должник не исполнило законное требование должностного лица, в части исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера.

13.10.2016г. в адрес должника ООО «Уралпродукт» было направлено требование об исполнении решения суда, с установлением нового срока для исполнения в срок до 21.10.2016г. до 10.00 часов об исполнении требований неимущественного характера по исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ должником-организацией было получено требование, но не исполнено.

Таким образом доказанность события и вины ООО «Уралпродукт» о неисполнении требований содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем при подготовке материала об административном правонарушении полностью доказаны на основании представленных документов.

Довод заявителя о том, что общество не знало о каком источнике загрязнения идет речь, является необоснованным, т.к. руководитель неоднократно был опрошен и дал письменные объяснения по вопросу исполнения требований неимущественного характера, таким образом получив соответствующие постановления руководитель знал об имеющемся и вступившем в законную силу решение <адрес>

Довод заявителя о том, что и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО8 не правомочна рассматривать обжалуемое постановление, является не обоснованным по следующей причине, на основании ст.ст. 17.15, 23.68 КоАП РФ - руководители (исполняющие обязанности), их заместители органа исполнительной власти правомочны рассматривать дела об административных правонарушениях. В данном случае орган исполнительной власти — <адрес> отдел службы приставов <адрес> <адрес>

Заявителем 10-дневный срок со дня ФИО4 постановления должностного лица для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ при подаче в <адрес> пропущен, т.к получен ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру почтовых отправлений с сайта «Почта России». На основании того, что Определением <адрес> о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ № была в производство принята жалоба об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № б/н поданная <адрес> Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ того же суда, производство по делу прекращено, т.к. общество привлечено за неисполнение решения суда общей юрисдикции. Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений а апелляционную жалобу <адрес> без удовлетворения.

На основании изложенного, просит отказать в доводах указанных в жалобе, в связи с тем, что со стороны заявителя исчерпывающих доказательств о нарушении прав должника-организации <адрес> в рассмотрении дела об административном правонарушении б/н от ДД.ММ.ГГГГ со стороны административного органа не предоставлено.

Выслушав стороны, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Постановлением и.о. начальника отдела <данные изъяты>

Однако в нарушение ст. 28.2 КоАП Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя <адрес> сведений о его извещении и месте рассмотрения не имеется.

В материалах дела имеется уведомление о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ., однако материал был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ., сведений об уведомлении представителя <адрес> о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Так, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из имеющихся материалов дела усматривается отсутствие сведений о надлежащем извещении представителя <адрес> о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на и вынесения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, следует признать, что данные нарушения порядка привлечения <адрес> к административной ответственности носят существенный характер, поскольку последний был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 ч. 1 КоАП Российской Федерации, одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, в нарушение ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, подлежащие установлению не были, выяснены.

В силу ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, как видно из материалов дела административное правонарушение <адрес>» совершено ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, считаю необходимым производство по административному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела <адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <адрес> отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или ФИО4 копии решения.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.