Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2018 (2-14790/2017;) ~ М-12414/2017 от 08.12.2017

Дело №2-2020/2018 (4)

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.,

при секретаре Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Александра Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 282489 рублей 34 копеек, расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 288138 рублей 00 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.08.2017 в 22:30 в г. Екатеринбурге по ул. Ломоносова, 153, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо Partner», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ТООО ТОЦ Творчество и под управлением Ж., автомобиля «Мерседес-Бенц С200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Мельникова А.В. Гражданская ответственность потерпевшего Мельникова А.В. застрахована у ответчика АО «АльфаСтрахование».

07.08.2017 ответчиком получено заявление истца о страховом случае.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу Мельникову А.В. по данному страховому событию 21.08.2017 выплачено страховое возмещение в размере 32900 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 183-08\2017 от 30.08.2017, составленному ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц С200», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 315389 рублей 34 копейки, расходы по составлению заключения – 15 000 рублей 00 копеек.

04.09.2017 истец направил ответчику претензию, на которую получил ответ об отказе в пересмотре размера страхового возмещения, в связи с чем оплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Истец Мельников А.В. в судебное заседание 22.02.2018 не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 17.01.2018 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 03.08.2017 в 22:30, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц С200», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ломоносова со стороны пр. Космонавтов в сторону ул. Черноярская в г. Екатеринбурге, в районе дома № 153 по ул. Ломоносова решил повернуть направо на дворовую территорию, предварительно включив сигнал поворота, и в момент совершения указанного маневра почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, от которого его транспортное средство откинуло на газон, где он ударился о поребрик, повредив датчики парковки. Полагает, что в справке о ДТП не отражены повреждения датчиков парковки, поскольку сотрудники ГИБДД фиксируют в указанном документе только основные повреждения транспортного средства, к которым датчики парковки не относятся. Так как виновным в ДТП был признан водитель Ж., нарушивший ПДД РФ, 07.08.2017 истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, после чего, не дождавшись ответа на свое заявление и выплаты страхового возмещения, обратился в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, при этом подтвердил, что на осмотр автомобиля независимым экспертом страховщик не приглашался.

Представитель истца Пашаев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что ответчик АО «АльфаСтрахование», получив от истца заключение специалиста, не организовал независимую экспертизу при возникновении противоречий, не пригласил истца на повторный осмотр в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также не выплатил страховое возмещение на основании представленного истцом отчета об оценки и акта осмотра, составленного ООО «Уральская палата оценки и недвижимости».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Замятина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что исковые требования заявлены необоснованно, так как повторный осмотр автомобиля истца произведен 11.08.2017 без участия страховщика, кроме того, заключение ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» является недопустимым доказательством размера величины ущерба, поскольку не истек двадцатидневный срок, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения страховой компанией, и на момент обращения истца к страховщику его права не были нарушены. Также ссылается на исключение эксперта-техника Медведевой Ю.И., составившей экспертное заключение, представленное истцом, из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую оценку транспортных средств. Вместе с тем, полагает необходимым отметить, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязательства перед истцом Мельниковым А.В. по данному страховому событию – ДТП от 03.08.2017 выполнены в полном объеме и надлежащим образом, выплата была произведена корректная и правильная, осмотр проводился с участием истца, который в акте осмотра поставил свою подпись, согласившись со всеми повреждениями. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 в 22:30 в г. Екатеринбурге по ул. Ломоносова, 153, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо Partner», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ТООО ТОЦ Творчество и под управлением Ж., автомобиля «Мерседес-Бенц С200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Мельникова А.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Ж., его вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, Мельников А.В. является собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц С200», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ №.

07.08.2017 ответчиком получено заявление истца о страховом случае.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу Мельникову А.В. по данному страховому событию 21.08.2017 выплачено страховое возмещение в размере 32900 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 183-08\2017 от 30.08.2017, составленному ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц С200», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 315 389 рублей 34 копейки, расходы по составлению заключения – 15 000 рублей 00 копеек.

04.09.2017 истец направил ответчику претензию, на которую получил ответ об отказе в пересмотре размера страхового возмещения, в связи с чем оплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

В рассматриваемом споре, страховщик после подачи истцом в установленном законом порядке претензии, кроме как дату 11.09.2017, иную (повторную) дату осмотра и/или независимой экспертизы не организовал.

При этом факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтверждены материалами дела.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 15.08.2017 № 955119, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32900 рублей 00 копеек.

Анализируя представленные сторонами экспертные заключения, суд признает, что экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 15.08.2017 № 955119 не отражает действительный размер ущерба, причиненный транспортному средству «Мерседес-Бенц С200», государственный регистрационный знак №, поскольку в нем не учтен характер повреждений запасных частей, требующий ремонтного воздействия в виде замены, а именно: повреждения правового поворотного кулака в виде деформации, повреждения рулевой рейки, выразившиеся в течи жидкости ГУР справа, люфта вала справа, повреждения редуктора заднего моста в виде излома корпуса, повреждения глушителя в виде вдавливания металла. Данные повреждения зафиксированы на фотографиях, сделанных в момент осмотра транспортного средства 11.08.2017, и приложенных к заключению № 183-08\2017 от 30.08.2017, составленному ООО «Уральская палата оценки и недвижимости». Кроме того, в акте осмотра, составленном ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 07.08.2017, зафиксированы повреждения заднего левого датчика парковки, требующие дополнительной диагностики, однако, до получения претензии направление на проведение дополнительного осмотра для выявления скрытых повреждений, в том числе датчиков парковки, страховщик потерпевшему не выдавал, стоимость указанных запасных частей и работ по их установлению в расчет расходов, направленных на восстановление транспортного средства, не включена.

Таким образом, поскольку экспертом ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» при определении стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не учтены все имеющиеся повреждения и ремонтные воздействия к их устранению и приведению транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 15.08.2017 № 955119 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

В основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соответственно размера страхового возмещения суд берет экспертное заключение ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № 183-08\2017 от 30.08.2017 и приходит к выводу, что размер страхового возмещения составляет 315389 рублей 34 копейки.

Ссылка представителя ответчика о том, что заключение ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» является недопустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертом-техником М., исключенной из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую оценку транспортных средств, не принимается судом во внимание ввиду того, что на момент составления заключения № 183-08\2017 от 30.08.2017 указанный эксперт-техник была включена в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую оценку транспортных средств, с присвоением регистрационного номера 4205. Решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую оценку транспортных средств, об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника М. принято 29.01.2018 и в настоящее время не вступило в законную силу.

Таким образом, за вычетом осуществленных выплат страхового возмещения, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 282489 рублей 34 копейки (315 389 рублей 34 копейки – 32 900 рублей 00 копеек), в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком возникшие из договора страхования обязательства в полном объеме не исполнены, что не соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы не являются страховым возмещением, они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику предоставлен двадцатидневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства не ранее чем со дня получения отказа в удовлетворении заявления либо через двадцать дней после получения страховщиком заявления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что доводы представителя ответчика, изложенные в ходе судебного заседания о неизвещении страховщика АО «АльфаСтрахование» на осмотр автомобиля «Мерседес-Бенц С200», государственный регистрационный знак Х280АР/197, состоявшийся 11.08.2017 года, то есть до истечения двадцатидневного срока, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения страховой компанией, и нарушении прав страховщика, нашли свое подтверждение.

Так, из материалов дела следует, что экспертом-техником ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании акта осмотра автомобиля, составленного 11.08.2017 года. Вместе с тем, обращение потерпевшего к ответчику с заявлением о страховой выплате имело место 07.08.2017, договор на проведение оценки заключен с ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» 11.08.2017. О проведении повторного осмотра автомобиля представитель страховой компании АО «АльфаСтрахование» не извещался, письменных достоверных доказательств обратного в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Мельниковым А.В. суду не представлено.

Организация истцом экспертизы без предъявления транспортного средства для дополнительного осмотра страховщику противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Первоначальное предоставление истцом поврежденного автомобиля «Мерседес-Бенц С200», государственный регистрационный знак №, страховщику АО «АльфаСтрахование» для осмотра не исключает выполнение им обязанностей, предусмотренных абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №433-П.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая, что истец не предоставил автомобиль для дополнительного (повторного) осмотра страховщику в порядке, установленном вышеуказанными нормами права, без объяснения причин, препятствующих этому, провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе до истечения срока, предоставленного законом страховщику для принятия решения по заявлению, суд находит, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2017 между истцом и Пашаевым А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что следует из расписки от 02.10.2017.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6174 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мельникова Александра Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу Мельникова Александра Владимировича страховое возмещение в размере 282 489 рублей 34 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 306 289 (триста шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 174 (шесть тысяч сто семьдесят четыре) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина