Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2021 ~ М-398/2021 от 13.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.

при секретарях судебного заседания Старцевой Д.П., Семеновой А.А.,

с участием истца Григорьева Н.П.,

представителя ответчика АО «ОК РУСАЛ Урал» Левченко О.Н., действующей на основании

доверенности №БАЗ-ДВ-19-120 от <дата обезличена> со сроком действия до <дата обезличена>,

представителей ответчика ООО «РУСАЛ Медицинский центр» Коноплева С.И., действую

щего на основании доверенности №РМЦ-ДВ-21-0048 от <дата обезличена> со сроком действия по

<дата обезличена>, Тарасовой О.Л., действующей на основании доверенности №РМЦ-ДВ-21-0071 от

<дата обезличена> со сроком действия по <дата обезличена>,

помощников прокурора г. Краснотурьинска Михалевой А.А., Максимова Р.П., Кислицына

Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Н.П. к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский Центр» о признании незаконными медицинского заключения, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Григорьев Н.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – АО «РУСАЛ Урал») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, указав в обоснование, что с <дата обезличена> он работал на Богословском алюминиевом заводе. <дата обезличена> в соответствии с приказом № трудовой договор с истцом расторгнут, уволен на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением № от <дата обезличена>. Истец просит признать незаконным приказ № от <дата обезличена>, восстановить его в АО «РУСАЛ Урал» в должности машиниста насосных установок, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула.

Затем Григорьев Н.П. уточнил требования, просил привлечь ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» в качестве соответчика по делу, признать незаконным медицинское заключение № от <дата обезличена>, признать незаконным приказ № от <дата обезличена>, восстановить его в АО «РУСАЛ Урал» в должности машиниста насосных установок, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула. Позднее истец вновь уточнил требования, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением от <дата обезличена> к участию по гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение науки «Екатеринбургский Медицинский – Научный Центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» (далее по тексту - ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора).

В судебном заседании истец пояснил, что требования с учетом всех уточнений поддерживает, просит иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В обоснование требований пояснил, что с <дата обезличена> он работал на БАЗ (ныне АО «РУСАЛ Урал», с <дата обезличена> работал в качестве машиниста насосных установок в Дирекции по глиноземному производству/Шламовое поле. <дата обезличена> он был уволен на основании п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Он считает, что его увольнение незаконно. Заключение от <дата обезличена> № ООО «РУСАЛ Медицинский центр», которое явилось основанием для признания его непригодным для выполнения работ по специальности машинист насосных установок, составлено с существенными нарушениями, медицинские противопоказания по выполнению работы машинистов насосных установок у него отсутствуют. Полагает, что в состав врачебной комиссии должны входить специалисты, обладающие соответствующей квалификацией. Однако, член врачебной комиссии ООО «РУСАЛ Медицинский центр» Южакова не обладает необходимой квалификацией, тем не менее, подписала заключение в отношении него. Также не производился его осмотр всеми врачами-специалистами, что предусмотрено в Приказе №н от <дата обезличена>. При обследовании его в ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора в сентябре 2020 года был установлен основной диагноз – <данные изъяты> в связи с чем, ему была противопоказана только работа, связанная с физическими нагрузками. В заключении от <дата обезличена> № не указано, что ему противопоказана работа по той специальности, которую он выполнял на момент увольнения, также не указано по какому конкретному заболеванию, выявленному у него, имеются противопоказания к работе по специальности машинист насосных установок. В связи с тем, что заключение, послужившее основанием для его увольнения, является незаконным, незаконным является и приказ об увольнении, который подлежит отмене.

Работодателем, кроме того, нарушена процедура увольнения, поскольку ему не были предоставлены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя на момент увольнения.

С расчетом заработной платы за дни вынужденного прогула, предоставленным ответчиком, он согласен, свой расчет предоставлять не намерен.

На момент увольнения его заработная плата являлась значимой частью их семейного бюджета. Его супруга является пенсионером, у них двое детей, один из которых – инвалид, второй - студент. Супруга не может работать, поскольку осуществляет уход за сыном-инвалидом, который на данный момент является совершеннолетним, однако, нуждается в постоянном уходе. Он считает, что денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб. является разумной и соразмерной понесенным им нравственным страданиям.

С учетом изложенного, он просит признать незаконным медицинское заключение № от <дата обезличена>, признать незаконным приказ № от <дата обезличена>, восстановить его в АО «РУСАЛ Урал» в должности машиниста насосных установок, взыскать с АО «РУСУЛ Урал» заработную плату за дни вынужденного прогула, взыскать с АО «РУСАЛ Урал» денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Урал» Левченко О.Н. пояснила, что требования Григорьев Н.П. с учетом уточнений не признает, просит в иске отказать по следующим основаниям.

Истец работал в обществе с <дата обезличена>, с 2018 года машинистом насосных установок 4 разряда в Дирекции по глиноземному производству/Шламовое поле. Приказом от <дата обезличена> истец уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением № от <дата обезличена> по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец был ознакомлен под роспись. <дата обезличена> АО «РУСАЛ Урал» получено извещение от ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора об установлении истцу заключительного диагноза от <дата обезличена> №/з <данные изъяты>. В связи с указанным, Григорьев Н.П. был направлен на прохождение внеочередного медицинского осмотра согласно направлению от <дата обезличена> №. Истец получил направление, однако, от прохождения медосмотра уклонялся. В октябре 2020 истец не работал (донорские дни и отпуск). 01, 04 по <дата обезличена>, а также 08 и <дата обезличена> истец работал, но, поскольку последний уклонялся от медицинского осмотра, приказом от <дата обезличена> Григорьев Н.П. был отстранен от работы, с данным приказом ознакомлен <дата обезличена>. с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец находился на больничном, а затем использовал неоплачиваемые отпуска в соответствии с законом, дополнительные отпуска, оплачиваемые из ФСС, донорские дни, ежегодный оплачиваемый отпуск в общей сложности по <дата обезличена>. В связи с заключением от <дата обезличена> № ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» Григорьев Н.П. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным выдам работ. Работодатель был обязан обеспечить недопущение работника к исполнению им трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. С <дата обезличена> истец был отстранен от работы без оплаты на основании приказа от <дата обезличена>, с данным приказом ознакомлен <дата обезличена>.

Также истец был уведомлен, что в соответствии с вышеуказанным приказом, он отстранен от работы машиниста насосных установок участка Шламовое поле Дирекции глиноземного производства в связи с имеющимися противопоказаниями. В связи с отсутствием на предприятии работы, не противопоказанной ему по состоянию здоровья, на основании ч.3 ст. 73 ТК РФ трудовой договор с ним будет прекращен 31.03.20221 согласно п.8 ч.1 т. 77 ТК РФ.

Работодателем соблюден порядок увольнения истца. Имеющиеся по состоянию на <дата обезличена> свободные вакансии на предприятии были оценены ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» на предмет возможности предложения их истцу, ни одна вакансия не подходила истцу по состоянию здоровья, о чем последний и был уведомлен.

При этом, прекращение трудового договора направлено в этом случае на охрану здоровья самого работника и не может быть рассмотрено как нарушающее права граждан.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Кроме того, предоставленные истцом документы о прохождении лечения, не могут являться доказательствами ухудшения состояния его здоровья, поскольку лечение Григорьев Н.П. проходил в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а уволен только <дата обезличена>.

Истец злоупотребляет своим правом, поскольку никаких законных оснований для восстановления в должности не указывает, однако, просит восстановить его в должности. Истец своими действиями создает препятствия для осуществления деятельности предприятия, нарушает его права и законные интересы.

Просит в удовлетворении требований Григорьева Н.П. отказать в полном объеме.

Представители ответчика ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» Коноплев С.И. и Тарасова О.Л. пояснили, что требования Григорьев Н.П. с учетом уточнений не признают, просят в иске отказать по следующим основаниям.

Григорьев Н.П. указал, что медицинское заключение от <дата обезличена> № вынесено врачебной комиссией без проведения медицинского осмотра, что не соответствует действительности. Между АО «ОК РУСАЛ Урал» - далее Завод и ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» - далее Центр заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, по условиям которого Центр осуществляет медицинские осмотры работников по направлению Завода. <дата обезличена> в филиале Центра в г. Краснотурьинске по направлению Завода был проведен плановый периодический медицинский осмотр машиниста насосных установок в дирекции по глиноземному производству (шламовое поле) Григорьеву Н.П., по результатам которого последнему не было выдано медицинское заключение о наличии либо отсутствии противопоказаний для работы во вредных условиях труда, поскольку Григорьев был направлен на дообследование с целью уточнения характера заболевания «<данные изъяты>» в ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора.

По результатам дообследования согласно медицинскому заключению ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора от <дата обезличена> у Григорьева Н.П. установлена <данные изъяты>.

<дата обезличена> истец был направлен Заводом в филиал Центра в г. Краснотурьинске для прохождения внеочередного медицинского осмотра с целью определения наличия либо отсутствия противопоказаний для работы машинистом насосных установок в дирекции по глиноземному производству (шламовое поле).

<дата обезличена> с учетом ранее проведенных результатов периодического медицинского осмотра <дата обезличена>, а также медицинского заключения от <дата обезличена>, Центром было вынесено медицинское заключение о выявленных противопоказаниях для работы Григорьева Н.П. машинистом насосных установок при воздействии вредных и опасных производственных факторов. При этом учитывались положения Приказа Министерства здравоохранения РФ №302н, Приказа Министерства здравоохранения РФ №292н. Право Центра в случае выявления у работника противопоказаний к работе проводить экспертизу профессиональной пригодности, выдавать соответствующее медицинское заключение предусмотрено договором между Заводом и Центром. В отношении истца была проведена экспертиза профессиональной пригодности, по результатам которой врачебной комиссией выдано медицинское заключение о признании Григорьева Н.П. постоянно непригодным к выполнению отдельных видов работ №1333 от 12.11.2020.

Доводы истца о том, что не все члены врачебной комиссии, выдавшей ему медицинское заключение, имеют необходимую квалификацию, поскольку у всех специалистов, подписавших медицинское заключение, имеется соответствующее образование и квалификация, являются не состоятельными.

Не состоятельны и доводы истца о том, что медицинское заключение № от <дата обезличена> является незаконным, так как в нем не указано, по какому заболеванию выявлены медицинские противопоказания, при оформлении заключения применялись положения Приказа Министерства здравоохранения РФ №282н.

Григорьев Н.П. обращался с жалобой в Росздравнадзор по вопросу организации проведения его внеочередного медицинского осмотра в ноябре 2020. По данной жалобе Росздравнадзором проведена документарная проверка медицинских документов Григорьева Н.П., по результатам которой установлены обстоятельства, указанные ранее, также было указано, что внеочередной медицинский осмотр проводится на основании медицинских рекомендаций, указанных в заключительном акте, которого в октябре 2020 еще не было, в связи с чем, по мнению Росздравнадзора, Григорьев Н.П. был направлен на внеочередной медицинский осмотр в октябре 2020 необоснованно.

У АО «РУСАЛ Урал» имелись достаточные основания для направления истца на медосмотр, который для Григорьева Н.В. являлся внеочередным. Направление последнего на внеочередной медицинский осмотр не противоречит нормам права, напротив, исходя из обстоятельств дела, требовалось с целью обеспечения безопасности его работы и охраны его здоровья.

Поскольку медицинское заключение выдано в соответствии с действующим законодательством, доказательств, подтверждающих иное суду не представлено, полагают, что у АО «РУСАЛ Урал» имелись основания для расторжения трудового договора с Григорьевым Н.П. Просят в иске Григорьеву Н.П. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора в судебное заседание не явился. От директора ЕМНЦ <ФИО>3 поступил письменный отзыв, из которого следует, что с требованиями истца о признании незаконным медицинского заключения ООО «РУСАЛ Медицинский центр» третье лицо не согласно, просит в иске Григорьеву Н.П. отказать по следующим основаниям. Григорьеву Н.П. в 2016 году впервые установлено профессиональное заболевание опорно-двигательного аппарата, противопоказана работа с физическими перегрузками. В2020 году в отношении истца проводилась экспертиза для установления связи заболевания <данные изъяты> с профессией. <дата обезличена> истцу установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>. Данная экспертиза производилась на основании и в соответствии с положениями действующего законодательства. При обследовании истца в 2020 году в ЕМНЦ направление с указанием вредных, опасных производственных факторов, видов работ предоставлено не было, в связи с чем, у Григорьева Н.П. экспертизы профпригодности не проводилась, противопоказания к работе с физическими перегрузками не пересматривались и не отменялись, а дополнительные медицинские противопоказания в связи с профессиональным заболеванием органов дыхания не устанавливались. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие незаконность медицинского заключения ООО «РУСАЛ Медицинский Центр».

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего требования Григорьева Н.П. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора, в частности, является отсутствие у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, выданным впорядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст. 73 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1ст. 77 настоящего Кодекса.

Трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или в постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса. Работодатель имеет право с письменного согласия указанных работников не прекращать с ними трудовой договор, а отстранить их от работы на срок, определяемый соглашением сторон. В период отстранения от работы заработная плата указанным работникам не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

<дата обезличена> Григорьев Н.П. был принят на работу в ОАО «Богословский алюминиевый завод» (ныне АО «РУСАЛ Урал») слесарем по ремонту металлооборудования в глиноземный цех (л.д. 69 т.1)

<дата обезличена> между АО «РУСАЛ Урал» и Григорьевым Н.П. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата обезличена> (л.д. 70-75 т.1), согласно которому работник принимается на работу по должности машинист насосных установок 4 разряда в Дирекции по глиноземному производству/Шламовое поле.

Впоследующем между истцом и АО «РУСАЛ Урал» заключались соглашения о внесении изменений в вышеуказанный трудовой договор от <дата обезличена> в части размера оплаты труда (л.д. 76-79 т.1).

Приказом № от <дата обезличена> Григорьев Н.П. – машинист насосных установок 4 разряда в Дирекции по глиноземному производству/Шламовое поле был уволен на основании п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (л.д. 11, 39 т.1). В качестве основания указано: медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» № от <дата обезличена>; уведомление об отсутствии работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением (не противопоказанной по состоянию здоровья) от <дата обезличена>; актом об отказе в подписи в акте №КтФ от <дата обезличена>.

С данным приказом Григорьев Н.П. был ознакомлен <дата обезличена>, указал, что не согласен, с актом об отказе от подписи не ознакомлен, в это время находился на больничном.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца к ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» о признании незаконным медицинского заключения, не имеется по следующим основаниям.

Из извещения №/з от <дата обезличена> на л.д. 46, 47 т.1 следует, что в адрес АО «РУСАЛ Урал» из ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора сообщено, что машинисту насосных установок Дирекции по глиноземному производству филиала АО «РУСАЛ Урал» в г. Краснотурьинске Григорьеву Н.П. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>.

Приказом от <дата обезличена> №БАЗ-20-П492/ЛС (л.д. 48 т.1) Григорьев Н.П. был отстранен от работы с даты ознакомления с данным приказом и направлен на внеочередной медицинский осмотр в связи с вышеуказанным извещением ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора№/з от <дата обезличена>. С приказом Григорьев Н.П. был ознакомлен <дата обезличена>.

Приказом от <дата обезличена> №БАЗ-21-П111/ЛС (л.д.70 т.1) Григорьев Н.П. был отстранен от работы в качестве машиниста насосных установок в Дирекции по глиноземному производству/Шламовое поле с <дата обезличена> в связи с медицинским заключением № от <дата обезличена> без начисления заработной платы на основании ч.1 ст. 73 ТК РФ в связи с выявлением заболевания, являющегося противопоказанием для работы по профессии машинист насосных установок шламового поля Дирекции по глиноземному производству. В п. 4 приказа установлено, что Григорьеву Н.П. необходимо предложить другую, имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную ему по медицинским показаниям, а в случае отсутствия указанной работы или при отказе работника от предложенной работы, трудовой договор прекратить в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С данным приказом Григорьев Н.П. ознакомлен <дата обезличена>.

В дело предоставлено медицинское заключение № от <дата обезличена> (л.д. 49 т.1), оформленное ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» в отношении Григорьева Н.П. – машиниста насосных установок Дирекции по глиноземному производству, где указаны виды работ, к которым у последнего выявлены медицинские противопоказания: прил.1 п.<дата обезличена>.1, прил.1 п. 1.3.5. Работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Данное заключение подписано председателем врачебной комиссии <ФИО>4 - врачом профпатологом, а также членами врачебной комиссии: <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между АО «РУСАЛ Урал» и ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» <дата обезличена> заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №КТФ-РУСАЛ-ОММ/2020, согласно которому Центр осуществляет медицинские осмотры по направлению работодателя, то есть АО «РУСАЛ Урал» ( л.д. 118-129 т.2).

У ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности согласно приложениям (л.д. 130-133 т.2).

<дата обезличена> Григорьеву Н.П. в рамках указанного выше договора специалистами ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» произведен периодический медицинский осмотр, по результатам которого заключение дано не было (л.д. 114 т.2). Григорьев Н.П. направлен на дообследование в ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора.

<дата обезличена> ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора по результатам обследования Григорьева Н.П. вынесено медицинское заключение о наличии профессионального заболевания № (л.д. 115 т.2), согласно которому машинисту насосных установок Дирекции по глиноземному производству филиала АО «РУСАЛ Урал» в г. Краснотурьинске Григорьеву Н.П. установлен окончательный диагноз: хроническая хроническая обструктивная болезнь легких, среднетяжелая (стадия II), преимущественно бронхитический фенотип, с выраженными симптомами и частыми обострениями, неинфекционное обострение средней тяжести, дыхательная недостаточность первой степени. Сделан вывод о том, что данное заболевание является профессиональным (связано с профессией). В заключении указаны вредные и опасные факторы, присутствие при осуществлении профессиональной деятельности, в отношении которых устанавливается наличие причинно-следственной связи с заболеванием, которые были указаны в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от <дата обезличена> №.

В связи с получением указанного извещения, работодателем, то есть АО «РУСАЛ Урал» правомерно выдано истцу направление от <дата обезличена> (л.д. 117 т.2) в ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» в г. Краснотурьинске для прохождения внеочередного медицинского осмотра с целью определения наличия либо отсутствия противопоказаний для работы машинистом насосных установок в дирекции по глиноземному производству (шламовое поле).

<дата обезличена> ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» оформлено оспариваемое истцом медицинское заключение № (л.д. 113 т.2).

Позднее <дата обезличена> Григорьеву Н.П. из ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора направлено извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания №/з от <дата обезличена> с внесенными изменениями в графе «профессия, должность» и медицинское заключение № от <дата обезличена> взамен направленных ранее (л.д. 7-9 т.3), где усматривается, что внесены изменения в указании профессии истца, так указана профессия (работа), в отношении которой устанавливается наличие причинно-следственной связи с заболеванием: анодчик в производстве алюминия.

Как пояснил в суде истец Григорьев Н.П., он не оспаривает данные, указанные в санитарно-гигиенической характеристике условий труда по его должности, а также результаты специальной оценки условий труда его рабочего места. Впоследствии также указал, что согласен с теми диагнозами, которые ему были установлены, в связи с чем, в данном судебном заседании вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на обсуждение не ставился.

Согласно п. п. 4, 5 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 №282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» (далее по тексту - Приказ №282н) для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия. Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации (заместитель руководителя медицинской организации, руководитель структурного подразделения медицинской организации), соответствующий Квалификационным требованиям к медицинским фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.10.2015 №707н по специальности «профпатология».

На основании приказа №ГД-19-П796 от 01.11.2019 «Об организации работы по экспертизе профессиональной пригодности в ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» (л.д. 2 т.2), а также распоряжения от 09.11.2020 №КТФ-20-Р053/1 «Об организации работы подкомиссии врачебной комиссии по проведению экспертизы профессиональной пригодности» в филиале ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» в г. Краснотурьинске утвержден состав врачебной комиссии, в которую вошли: председатель комиссии <ФИО>5, члены комиссии: <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8

В материалы дела предоставлены дипломы, удостоверения и сертификаты на всех членом врачебной комиссии, которые подписали заключение в отношении Григорьева Н.П. (л.д. 3-36 т.2), из которых следует, что доводы истца о том, что в состав комиссии вошли лица, не имеющие соответствующей квалификации и образования, являются не состоятельными.

Как пояснил в суде представитель ответчика ООО «РУСАЛ Медицинский Центр», <ФИО>8 подписывала заключение на имя истца как секретарь комиссии.

Доводы истца о нарушении работодателем порядка направления на медицинский осмотр, а также о нарушении ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» порядка проведения медицинского осмотра и составления медицинского заключения не состоятельны.

Работодатель имеет право направлять работником на медицинские осмотры, что предусмотрено положениями ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда работников, а именно, в случаях, предусмотренных трудовымзаконодательствоми иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) исреднего заработкана время прохождения указанных медицинских осмотров; обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Даная обязанность предусмотрена и в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения периодического медицинского осмотра установлен Приказом Минздрава России от 12.04.2011 № 302 н «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и перечня работ, при наличии и выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее по тексту - Приказ №302 н).

Согласно п. 6.1 вышеуказанного Приказа при проведении медицинского осмотра могут учитываться результаты ранее проведенных (не позднее одного года) предварительного или периодического осмотра, диспансеризации, иных медицинских осмотров, подтвержденные медицинскими документами работника, за исключением случаев выявления у него симптомов и синдромов заболеваний.

В целях уточнения диагноза медицинские организации, проводящие предварительные или периодические осмотры, вправе получать необходимую информацию о состоянии здоровья лица, (работника), с использованием медицинской информационной системы медицинской организации из медицинской организации по месту жительства или прикрепления лица (иной медицинской организации), работника.

Таким образом, при оформлении медицинского заключения № от <дата обезличена>, обоснованно и правомерно ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» были использованы результаты обследования истца, в том числе, результаты его очередных медицинских осмотров, производимых ранее и результаты обследования в ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора.

Как указано в п.п. 48-49 Приказа № 302 н работники не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии у них заболеваний, установленных в приложениях к данному Приказу.

В оспариваемом медицинском заключении указаны: п. 1.2.21.1, п. 1.3.5, поименованные в Приложение №1 к Приказу №302н. Данный диагноз: хроническая обструктивная болезнь легких установлен Григорьеву Н.П. при проведении медицинского осмотра и дообследования в ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора.

Согласно п. 31 Приказа № 302н в случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с Приказом №282н.

Согласно п.п. 12, 14 Приказа №282 н что медицинское заключение оформляется в двух экземплярах по форме, утвержденной Приложением №2 к данному Приказу, в которой не предусмотрено указание диагноза (заболевания) к которому выявлены противопоказания.

Обязанность ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» провести экспертизу профессиональной пригодности и выдача соответствующего заключения предусмотрена в п. 2.2.5 вышеуказанного договора возмездного оказания медицинских услуг №КТФ-РУСАЛ-ОММ/2020 от 01.01.2020. Таким образом, медицинское заключение о признании Григорьева Н.П. постоянно непригодным к выполнению отдельных видов работ № от <дата обезличена> оформлено и выдано ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» обоснованно и на основании действующего законодательства.

Вместе с тем, суд, исследовав предоставленные сторонами доказательства, полагает, что работодателем АО «РУСАЛ Урал» были допущены нарушения в процедуре увольнения Григорьева Н.П.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 ст. 73 ТК РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

В обоснование доводов о том, что истцу направлялось извещение об отсутствии на предприятии работы, не противопоказанной ему по состоянию здоровья на основании ч.3 ст. 73 ТК РФ, представителем АО «РУСАЛ Урал» предоставлено письмо от <дата обезличена>, адресованное Григорьеву Н.П. от директора по персоналу АО «РУСАЛ Урал» (л.д. 41 т.1). Данное извещение Григорьев Н.П. получил <дата обезличена>.

АО «РУСАЛ Урал» по предложению суда предоставлено штатное расписание по различным подразделениям с <дата обезличена> (л.д. 80-160 т.1). А позднее представлены списки всех вакантных должностей и профессий с ноября 2020 по март 2021 (л.д. 13-29 т.3).

Из скриншотов о переписке между АО «РУСАЛ Урал» и ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» невозможно, предоставленной представителем ответчика, не возможно с достоверностью установить, какие конкретно свободные вакансии и должности направлялись работодателем в ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» для согласования.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств того, что истцу предлагались все имеющиеся на предприятии свободные вакансии (в том числе, временные) по состоянию как на дату отстранения его от работы <дата обезличена> на основании приказа <дата обезличена> №БАЗ-21-П111/ЛС, так и в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, суду не предоставлено. Как пояснил истец, кроме извещения от <дата обезличена> ему никаких сведений работодателем не предоставлялось. Данное обстоятельство не отрицалось и представителем ответчика АО «РУСАЛ Урал».

Кроме того, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что <дата обезличена> истец отказался от получения медицинского заключения № от <дата обезличена> (л.д. 49 т.1), оформленное ООО «РУСАЛ Медицинский Центр».

Так, из акта от <дата обезличена> (л.д. 50 т.1) следует, что 08.12.20202 в 14:50 в поликлинике филиала ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» в г. Краснотурьинске Григорьеву Н.П. было предложено получить заключение внеочередного медицинского осмотра и расписаться в его получении. От получения заключения по итогам проведенного внеочередного профосмотра он отказался и в журнале регистрации медицинских заключений о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ не расписался.

Между тем, как пояснил в суде Григорьев Н.П., <дата обезличена> он находился на больничном, что не отрицалось и ответчиком. Представителем ответчика АО «РУСАЛ Урал» в дело предоставлены сведения из электронной системы пропускного режима предприятия, из которых усматривается, что Григорьев Н.П. проходил через центральную проходную <дата обезличена> (л.д. 30 т.3), вместе с тем, истец мог находиться на территории предприятия, как пояснял последний, он мог приходить в заводоуправление.

Из акта от <дата обезличена> усматривается, что Григорьеву Н.П. предлагалось получить заключение внеочередного медицинского осмотра, вместе с тем, не указана ни дата, ни номер заключения, кроме того, медицинское заключение от <дата обезличена> №, на которое в судебном заседании предоставляя данный акт от <дата обезличена> ссылалась представитель ответчика, имеет наименование «Медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», а не «Заключение внеочередного медицинского осмотра».

Доводы представителя ответчика АО «РУСАЛ Урал» о наличии злоупотребления правом со стороны истца, по мнению суда, являются необоснованными и не установленными в судебном заседании.

То обстоятельство, что работодатель должен обеспечить безопасные условия и охрану труда работников, не освобождает работодателя от обязанности по соблюдению требований законодательства, регламентирующих процедуру увольнения на основании п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, суд полагает, что имеются основания для признания незаконным приказа № от <дата обезличена> об увольнения истца на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и для восстановления истца на работе в АО «РУСАЛ Урал» в должности машиниста насосных установок 4 разряда Дирекции по глиноземному производству/Шламовое поле с <дата обезличена>.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пользу Григорьева Н.П. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, то есть за период <дата обезличена> по <дата обезличена>.

С указанной целью в дело предоставлены справки о расчете среднечасового заработка для выходного пособия, для удержания за неотработанные дня отпуска на л.д. 42-45 т.1, справки о виде учета рабочего времени, о продолжительности рабочего дня л.д. 64, 65 т.1, справки 2-НДФЛ за 2019-2021 годы на л.д. 66-68 т.1.

При этом, суд полагает необходимым принять во внимание предположительный расчет заработной платы, предоставленной представителем ответчика АО «ОК РУСАЛ Урал», поскольку данный расчет выполнен специалистами с учетом всех данных. Истец Григорьев Н.П. пояснил, что согласен с ориентировочным расчетом заработной платы, предоставленным ответчиком.

В связи с указанным, суд принимает во внимание и берет за основу расчет заработной платы истца Григорьева Н.П. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, предоставленный ответчиком, в соответствии с которым сумма заработной платы составила бы 209893 руб. 68 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «ОК РУСАЛ Урал» в пользу истца Григорьева Н.П.

Разрешая требование Григорьева Н.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Понятие морального вреда содержится вПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласноп. 2этого Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы.

Учитывая, чтоТКРФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силуабз. 14 ч. 1 ст. 21ист. 237ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав.

Истец Григорьев Н.П. состоит в зарегистрированном браке с <ФИО>9 с <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о браке на л.д. 215 т.2.

С <дата обезличена> супруга истца <ФИО>9 является пенсионером, получает пенсию по старости (л.д. 217, 218 т.2).

Сам истец также является пенсионером по старости, получает соответствующую пенсию (л.д. 219-221 т.2).

У истца и его супруги имеются двое детей: <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения (л.д. 214 т.2), <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения (л.д. 213 т.2).

При этом, <ФИО>2 является инвалидом первой группы с детства, что подтверждается справкой МСЭ-2009 № (л.д. 212 т.2). К трудовой деятельности <ФИО>2 не способен, нуждается в уходе, что подтверждается индивидуальной программой реабилитации на л.д. 210-211 т.2.

Из решения Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> <ФИО>2 признан недееспособным (л.д. 208-209 т.2). На основании данного решения <ФИО>9 назначена опекуном над недееспособным сыном <ФИО>2 (л.д. 207 т.2).

Таким образом, судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении процедуры увольнения и как следствие в издании незаконного приказа и увольнении, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, стрессе, необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права и переживании за решение суда. Кроме того, как установлено в суде, семья истца нуждалась в получении дохода, основным источником которого являлась заработная плата истца. Так, супруга истца является пенсионером, не работает, поскольку осуществляет уход за их общим сыном-инвалидом, второй сын истца в данный момент является студентом, то есть также не имеет источника постоянного дохода.

Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу Григорьева Н.П. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (209893 руб. 68 коп.), а также требований неимущественного характера, сумма государственной пошлины, исчисленной по данным требованиям составит 5298 руб. 93 коп. + 300 руб. 00 коп. = 5598 руб. 93 коп.

В связи с изложенным, с ответчика в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5598 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

иск Григорьева Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский Центр» о признании незаконными медицинского заключения оставить без удовлетворения.

иск Григорьева Н.П. к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от <дата обезличена> об увольнении Григорьева Н.П. по п.8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Григорьева Н.П. на работе в акционерном обществе «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в должности машиниста насосных установок 4 разряда Дирекции по глиноземному производству/Шламовое поле с <дата обезличена>.

Решение в части восстановления на работе в Григорьева Н.П. на работе в акционерном обществе «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в должности машиниста насосных установок 4 разряда Дирекции по глиноземному производству/Шламовое поле обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу Григорьева Н.П. заработную плату за период вынужденного прогула, а именно, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 209893 руб. 68 коп.за вычетом сумм, подлежащих удержанию, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 5598 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 24.08.2021.