Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2023 (2-3148/2022;) ~ М-2802/2022 от 08.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

с участием представителя ответчика Губина АВ., действующего также в интересах третьего лица Хенкина Р.Б. – Васильева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2023 по иску администрации городского округа Тольятти к Губину ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти Самарской области обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит:

взыскать с Губина А.В. в пользу администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 22.07.2020 года по 09.11.2021 года в размере 78232,92, а также проценты на сумму долга в размере 2985,37 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик в период с 22.07.2020 года по 09.11.2021 года самовольно частично занимал земельный участок S 8962 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Самарская область, г.о. Тольятти, <адрес> с КН №. На земельном участке КН № площадью 8962 кв.м, расположено нежилое здание площадью 11875,8 кв.м. В указанном здании расположено нежилое помещение S 6471,3 кв.м, (доля 1/2) принадлежащая ответчику. Плату за пользование земельным участком ответчик в указанный период не нес, в связи с чем образовалась задолженность. Истец в досудебном порядке обратился с требованием о погашении задолженности, однако, нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность не оплачена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Губина А.В. (действующий также в интересах третьего лица – Хенкина Р.Б.) в судебном заседании с требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении при этом пояснив, что нежилое помещение, право собственности на которое было зарегистрировано за Губиным А.В, и Хенкиным Р.Б. технически не существует, что многократно было установлено состоявшимися ранее решениями судов. Ответчик не использует данное нежилое помещение, не несет бремени его содержания, и как следствие земельный участок под ним.

Представитель третьих лиц - ГСК № "Нива", СК "Рост" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца третьих лиц – представителей ГСК № "Нива", СК "Рост".

Суд, выслушав представителя ответчика, действующего также в интересах третьего лица Хенкина Р.Б., изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 16 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», со ст. 7 Устава городского округа Тольятти: к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В структуру органов местного самоуправления входит администрация городского округа Тольятти, которая является исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделенным Уставом городского округа Тольятти полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Самарской области.

Администрация вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти Самарской области) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в бюджет городского округа (ст. 52 Устава).

Судом установлено, что муниципальное образование городской округ Тольятти является собственником объекта земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, площадью 8962 кв.м. (КН №).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик, являясь владельцем объекта недвижимого имущества, расположенного на указанном выше земельном участке, обязан нести плату за фактическое пользования данным земельным участком.

Вместе с тем данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие регистрации права собственности Губина А.В. на 1/2 долю в нежилом помещении площадью 6471,3 кв.м. (Выписка из ЕГРН т. 1 л.д. 13).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суду не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что указанный объект недвижимого имущества фактически существует и использовался ответчиком в спорный период времени.

Спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику и третьему лицу Хенкину Р.Б. (надстрой 2 этажа здания ГСК «26»НИВА» для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовность 30% (нежилое помещение, здание лит. A3, 2-й этаж, комната №, общей площадью 6471,3 кв.м.), адрес объекта - <адрес> рассматриваемый период технически не существовал, поскольку был реконструирован.

Указанные обстоятельства исследовались в ходе рассмотрения дела № между теми же сторонами, предметом которого являлись аналогичные требования за период с 05.12.2017 по 21.07.2020.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.09.2021г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Тольятти к Губину ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения за использование имуществом, процентов за пользование денежными средствами было отказано, поскольку суду не представлено доказательств фактического существования и фактического использования ответчиком в спорный период времени нежилого помещения право на которое зарегистрировано на имя Губина А.В.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 07.02.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2022 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Вышеуказанными судебными постановлениями было установлено, что 17.09.2003 г. ГСК № «Нива», Губин А.В., Хенкин Р.Б. и строительный кооператив «РОСТ» заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции и завершения строительства надстроя второго этажа здания ГСК № «Нива», расположенного по адресу: <адрес>, с последующим распределением, в соответствии с договором, в собственность участников нежилых помещений объекта.

Строительство спорного настроя велось с привлечением денежных средств пайщиков на основании договоров, созданные в результате реконструкции помещения были переданы в собственность пайщикам СК «РОСТ» и ГСК № «Нива», находятся в их фактическом владении и пользовании.

Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными вступившими в законную силу решениями Автозаводского районного суда г. Тольятти за период с 2006-2017 г., на основании которых признавалось право собственности за третьими лицами на нежилые помещения, образованные из спорного помещения с КН № (№, №, №, №, №, №, № № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и др.).

В результате произведенной реконструкции, нежилое помещение с № прекратило свое существование в связи с образованием из него новых помещений, что было подтверждено кадастровым инженером Извековой Н.В.

Согласно представленному суду экспертному заключению по спорному объекту, подготовленного СУП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» 15.06.2021 г. по результатам технической инвентаризации, проведенной 11.06.2021 г. Муниципальным предприятием г.о. Тольятти «Инвентаризатор» в отношении нежилого помещения площадью 6471,3 кв.м (2 этаж: комната№), кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права серия № № от 09.05.2008 г., выявлена проведенная реконструкция, вследствие чего невозможно идентифицировать местоположение комнаты № площадью 6471,3 кв.м.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 21.09.2016 г. по делу № было установлено, что в настоящее время надстрой 2 этажа здания ГСК « 26 «НИВА» для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовностью 30%,_2этаж, к №, общей площадью 6471,3кв.м., расположенного по адресу: <адрес> настоящее время технически не существует, поскольку в рамках совместной деятельности, лицами осуществлена реконструкция и строительство надстроя второго этажа здания ГСК № «Нива», расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время объект незавершенного строительства - надстрой 2-го этажа здания № «Нива» для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовность 30% (нежилое помещение, здание лит. A3, 2-й этаж, комната № № снят с кадастрового учета с 10.11.2021 года, право собственности прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2021 г.

Основанием прекращения права собственности явилось исправление реестровой ошибки в помещении с КН №, расположенного по адресу: <адрес> В государственный кадастровый учет внесены сведения об образовании объекта недвижимости с КН № из объекта недвижимости с КН №

Данное обстоятельство еще раз указывает на тот факт, что объект недвижимости с КН № в рассматриваемый период фактически не существовал, на кадастровом учете состоял в связи с наличием реестровых ошибок в государственном кадастровом учете помещений, образованных из спорного помещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № от 28.12.2021 года истцу было отказано в удовлетворении аналогичных требований к третьему лицу Хенкину Р.Б.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.12.2021 года по гражданскому делу № было признано отсутствующим у Губина А.В. и Хенкина Р.Б. право на спорное нежилое помещение в период с 20.02.2017 года по 10.11.2021 года.

Суду не представлено доказательств фактического существования и фактического использования ответчиком в спорный период времени нежилого помещения право на которое зарегистрировано на имя Губина А.В.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование денежными средствами.

Неосновательного обогащения со стороны ответчика судом не усматривается.

С учетом изложенного выше суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа Тольятти, ИНН № к Губину ФИО9, паспорт № о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года