Решение по делу № 12-49/2021 (12-743/2020;) от 09.12.2020

Дело № 12-49/2021

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2021 года г. Севастополь, ул. Ленина, 31

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев жалобу Глухова Р.А. на постановление старшего инспектора ДПС 2-го взвода 2-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ года №№

которым Глухов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ДПС 2-го взвода 2-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № Глухов Р.А. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Глухов Р.А. обратился в Ленинский районный суд с жалобой, указав, что инспектором нарушен порядок измерения, а именно: не были измерены температура воздуха, влажность и давление; не проверена правильность работы прибора по контрольному светофильтру, стекло должно быть вычищено и протерто до сухого состояния, не указан документ проверяющего, подтверждающий его умение проводить замер. Кроме того, пояснил, что инспектором нарушено его право на защиту, в привлечении защитника ему было отказано; не разрешено ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства.

В судебном заседании Глухов Р.А. на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно заявил ряд ходатайств, в том числе:

- об ознакомлении с материалами дела,

- о приобщении к материалам дела аудио-видео-запись на DVD диске;

- о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключении его из материалов дела;

- о допросе в качестве свидетеля инспектора Маслова А.А.;

- об истребовании записи с нагрудного регистратора дозор, находившийся при Маслове А.А. при составлении административного материала.

Судом удовлетворены ходатайства в части ознакомления с материалами дела, приобщении к материалам дела аудио-видео-запись на DVD диске, допросе в качестве свидетеля инспектора Маслова А.А. В части истребовании записи с нагрудного регистратора дозор, находившийся при Маслове А.А. при составлении административного материала отказано, поскольку материалы дела не содержат сведений о ведении такой записи. Что касается признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключении его из материалов дела, то заявителю разъяснено, что оценка данному обстоятельству будет дана при рассмотрении жалобы по существу.

Должностное лицо Маслов А.А., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением Глухова, в связи с предполагаемым нарушением превышения допустимых пределов светопропускаемости на передних боковых стеклах автомобиля. В результате проведенного замера прибором <данные изъяты> было установлено превышение допустимой нормы, в отношении Глухова вынесено постановление и требование об устранении нарушения. При ознакомлении с постановлением, Глухов выразил свое несогласие, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Ходатайства Глухова об отложении дела в связи с приглашением защитника и рассмотрении дела по месту жительства были разрешены устно, в связи с отсутствием технической возможности вынести письменное определение на месте. Имеющиеся в постановлении технические ошибки в части месяца вынесения постановления и отчества Глухова являются описками.

Выслушав Глухова Р.А., допросив свидетеля, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) установлено, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что водитель Глухов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял транспортным средством марки "<данные изъяты> на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускаемость стекол которого составила <данные изъяты>, замер произведен прибором <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым постановлением, требованием о прекращении правонарушения, свидетельством о поверки прибора Тоник 12607.

Доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку не опровергают обоснованность изложенных в нем обстоятельств.

Утверждения заявителя о невиновности являются несостоятельными, поскольку все замеры производились без каких-либо нарушений, в полном соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ - с применением специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что измерение светопропускания передних боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664. Указанным регламентом установлено, что к должностным лицам, уполномоченным исполнять государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, относятся, в том числе государственные инспекторы безопасности дорожного движения (п. 29).

Измерение светопропускания боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - прибора "Тоник" №12607, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке №10.СП100843.19, проверка действительна до 22 декабря 2020 года, в дальнейшем поверка данного прибора продлена до 08.12.2021 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Доводы жалобы о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, а также без очищения стекол, следует признать несостоятельными. Материалами дела не подтверждается, что прибор "Тоник" применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации. В том числе, согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, в обязанности работников Госавтоинспекции не входит очистка поверхности стекла от загрязнений при проведении замеров светопропускания стекла автомобиля. Более того обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.

Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Доказательств бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется.

Оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, нет.

В связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении и постановлении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права заявителя, поскольку ему не был предоставлен защитник, нельзя признать состоятельным. Действующий КоАП РФ не обязывает должностных лиц административного органа при составлении протокола по делу об административном правонарушении, вынесении постановления по делу, обеспечивать участие защитника, оставляя данного рода право за лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое на основании своего субъективного выбора может привлечь к участию в деле защитника, уполномочив последнего, посредством выдачи доверенности, заключения соглашения, на представление своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ", непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в указанном порядке за правонарушения в области безопасности дорожного движения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Также подлежит отклонению и довод жалобы о нерассмотрении инспектором ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Глухова Р.А. Так, исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, место жительство Глухова Р.А. находится в пределах города Севастополя, Глухов Р.А. в настоящее время не лишен возможности участия в судебном заседании, давать объяснения, участвовать в исследовании доказательств, пользоваться иными процессуальными правами. Таким образом, нарушений прав указанного лица на защиту, допущено не было.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

По общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Таким образом, доводы заявителя о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении в указанных в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ случаях вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, по сути, аннулируется, основаны на ошибочных суждениях.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ и предусматривает подачу соответствующих жалобы, протеста, по результатам рассмотрения которых может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Иной процедуры отмены постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не закрепляет.

Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста.

Таким образом, в рассматриваемом случае, наличие протокола и его приобщение к соответствующему постановлению не влечет нарушение прав Глухова Р.А., а позволяет при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ исследовать все доказательства по делу.

Представленная Глуховым Р.А. видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку является неполной, сам момент фиксации правонарушения и процедура измерения светопропускаемости стекол на видеозаписи отсутствует.

Наличие ошибок в части даты (месяца) вынесения оспариваемого постановления и в отчестве заявителя следует признать техническими ошибками, которые не влекут отмену постановления.

Административное наказание назначено Глухову Р.А. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС 2-го взвода 2-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ года №, вынесенное в отношении Глухова Р.А. о привлечении по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Глухова Р.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Ю.С. Степанова