Решение по делу № 2-1067/2015 ~ М-714/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-1067/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Чибисовой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ногинского отделения Головного отделения по Московской области к Носовой Юлии Борисовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

27.03.2015 в суд обратился истец ОАО "Сбербанк России" в лице Ногинского отделения Головного отделения по Московской области с иском к Носовой Ю. Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.03.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Ногинского отделения Головного отделения по Московской области и Носовой Ю. Б. был заключен кредитный договор № 733633 о предоставлении «потребительского кредита» в сумме <сумма> сроком на 60 месяцев, под 17% годовых. В соответствии с п. 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашение кредита согласно графику платежей. Однако платежи в счет погашения кредита, несмотря на направленные письма о погашении задолженности, не поступают. По состоянию на 19.12.2014 г. задолженность по кредитному договору составляет <сумма>, из которых: неустойка за просроченные проценты – <сумма>, неустойка за просроченную ссудную задолженность – <сумма>, проценты за кредит просроченные – <сумма>, ссудная задолженность – <сумма>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор 23.10.2014 г. направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование и неустойки в течение 15 календарных дней. Требование не исполнено.

Ссылаясь на ст.ст. 810, 811, 819, ч.2 ст.450 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № 733633 от 22.03.2012, взыскать в пользу истца с ответчика задолженность – <сумма>, а также расходы по госпошлине – <сумма> и <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, - по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Носова Ю. Б.. заключение кредитного договора, получение кредита и расчет истца не оспаривала; исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания ссудной задолженности – <сумма> и процентов – <сумма> признала; по требованиям истца о взыскании неустоек просила о снижении таковых, полагая таковые завышенными, о чем в дело представлено заявление; пояснила, что невнесение платежей по кредитному договору было вызвано потерей работы, нахождением на стационарном лечении.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 420 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

22.03.2012 между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Ногинского отделения и ответчиком Носовой Ю. И. был заключен кредитный договор № 733633. Согласно условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику «Потребительский кредит» в сумме <сумма> под 17 % годовых на срок 60 месяцев (п. 1.1). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1, 3.2).

Согласно графику платежей от 22.03.2012, заемщик в период с 22.04.2012 по 22.03.2017 обязался погашать кредит путем внесения денежных средств ежемесячно: с 22.04.2012 по 22.02.2017 (59 платежей) в размере <сумма> ежемесячно, а последний (60-й платеж) – 22.03.2017 – в размере <сумма>.

Кредит в размере <сумма> получен заемщиком, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

Начисление процентов за пользование кредитом произведено истцом в соответствии с п. 1, п. 3 кредитного договора.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов.

Из представленного суду расчета видно, что заемщик Носова Ю. Б. на 19.12.2014 имеет общую задолженность в размере <сумма>., в том числе: неустойка за просроченные проценты – <сумма>, неустойка за просроченную ссудную задолженность – <сумма>, проценты за кредит просроченные – <сумма>, ссудная задолженность – <сумма>.

Нарушение обязательств по кредитному договору, наличие задолженности ответчик не оспаривает.

Расчет-движение денежных средств, предоставленный истцом, содержит указания на отсутствие платежей от ответчика после 24.01.2014, а также на периоды начисления процентов и неустойки.

Расчет истца проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях кредитного договора сторон. Ответчиком расчет истца не опровергнут.

Таким образом, установлено, что ответчик фактически с февраля 2014 не исполняет принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору в установленные графиком платежей сроки и размере.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Условиями кредитного договора (п. 3.3.) предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.12.2014 в размере <сумма>, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <сумма>, неустойка за просроченную ссудную задолженность – <сумма>, проценты за кредит просроченные – <сумма>, ссудная задолженность – <сумма>.

Ответчик просит о снижении неустоек.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.).

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Суд учитывает вышеизложенное и полагает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5% в день (т. е., 182,5% годовых) при действующей с 14.09.2012 и по настоящее время ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также значительно превышает размер действующей ставки рефинансирования. Таким образом, суммы заявленных неустоек вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышены.

С учетом изложенного выше суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика неустойки: за просроченные проценты – до суммы <сумма>, за просроченную ссудную задолженность – до <сумма>, что, по мнению суда, не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ, п. 42 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств и наличием задолженности по состоянию на 23.10.2014, кредитор в требовании от 23.10.2014 потребовал от заемщика досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами; уведомил о расторжении кредитного договора. Списком почтовых отправлений от 28.10.2014 подтверждено направление требования заемщику-ответчику.

Невозвращение ответчиком истцу заемных денежных средств и неуплата установленных кредитным договором платежей, наличие задолженности по таковым по состоянию на дату составления истцом расчета – 19.12.2014, подтверждены сведениями о движении денежных средств по кредитному договору и не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора займа и взыскания заемных денежных средств. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком-ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Как указано выше, в судебном заседании ответчик Носова Ю. Б. признала исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания ссудной задолженности – <сумма> и процентов – <сумма>; указала, что признание иска в части является добровольным; что правовые последствия частичного признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (принятие судом решения об удовлетворении иска в части), ей судом разъяснены и понятны.

Признание ответчицей иска в части, указание на добровольность такового и на то, что ответчице разъяснены и понятны правовые последствия частичного признания иска и принятия его судом, занесены в протокол судебного заседания и собственноручно подписаны ответчицей.

Суд полагает возможным принять признание частичное иска ответчиком, поскольку оно является добровольным, не противоречит закону (ст. ст. 15, 160, 307, 309, 310, 314, 421, 450, 809, 811, 819 ГК РФ), не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом вышеизложенного, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Носовой Ю. Б. кредитный договор № 733633 от 22.03.2012 г. подлежит расторжению; с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в размере в размере <сумма>, в том числе: ссудная задолженность – <сумма>, просроченные проценты за кредит – <сумма>, неустойка за просроченную ссудную задолженность – <сумма>, неустойка за просроченные проценты – <сумма>.

С учетом снижения судом неустоек, требования истца в указанной части иска подлежат частичному удовлетворению – на сумму взыскиваемых неустоек, а на сумму неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере <сумма> (из расчета: <сумма> (заявлено) – <сумма> (подлежит взысканию) = <сумма>) и на сумму неустойки за просроченные проценты в размере <сумма> (из расчета: <сумма> (заявлено) – <сумма> (подлежит взысканию) = <сумма>) требования истца удовлетворению не подлежат, в этой части иска надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, обратившимся в суд с иском 27.03.2015 г., при подаче иска оплачена государственная пошлина – <сумма>, что подтверждено платежным поручением от 24.03.2015 г.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Ногинского отделения Головного отделения по Московской области удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Носовой Юлией Борисовной кредитный договор № 733633 от 22.03.2012 г.

Взыскать с Носовой Юлии Борисовны,<дата> рождения, уроженки <место рождения> в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ногинского отделения Головного отделения по Московской области задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, в том числе: ссудная задолженность – <сумма>, просроченные проценты за кредит – <сумма>, неустойка за просроченную ссудную задолженность – <сумма>, неустойка за просроченные проценты – <сумма>; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Ногинского отделения Головного отделения по Московской области в удовлетворении требований в части взыскания с Носовой Юлии Борисовны неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере <сумма> и неустойки за просроченные проценты в размере <сумма> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 26 мая 2015 года.

Судья: Рыжова Г. А.