Решение по делу № 2-168/2018 (2-1078/2017;) ~ М-952/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-168/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск             19 марта 2018 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибалка Н.А. к Банку ВТБ 24 (ПАО), Гришиной Т.М. о признании права собственности на автомобиль и снятии ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кибалка Н.А. обратилась в суд с названным иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) и Гришиной Т.М. В исковом заявлении указывает, что 28 сентября 2016 года она по договору купли-продажи с ВТБ 24 (ПАО) приобрела автомобиль MERCEDES-BENZ GL350 4MATIC, VIN: <№>, 2011 года выпуска. Ею безналично по платежному поручению <№> от 28.09.2016 г. была полностью оплачена стоимость приобретенного автомобиля в размере 1 545 000 рублей. По акту приема-передачи от того же числа продавец передал ей ключи от автомобиля. Как указано в договоре, приобретаемый автомобиль принадлежит продавцу на основании соглашения между ответчиками от 20.09.2016 г. Согласно п. 1.4 договора купли-продажи и публичной информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД России на момент заключения сделки, никаких ограничений или обременений в отношении приобретаемого автомобиля не имелось. Ею, как добросовестным приобретателем, были приняты все необходимые и доступные меры для проверки юридической чистоты сделки. Однако, когда они 03.10.2017 г. обратились с заявлением в МРЭО ГИБДД о регистрации приобретенного автомобиля, то им сообщили, что 30.09.2016 г. на него наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, установленные ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области по исполнительному производству <№> от 25.07.2013 г., где взыскателем является Банк «Траст» (ПАО), а должником Гришина Т.М., которая по соглашению об отступном от 20.09.2016 г. передала автомобиль Банку ВТБ 24 (ПАО). Также автомобиль находился в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредиту на его приобретение. 13.10.2016 года Банком ВТБ 24 (ПАО) было подано исковое заявление о снятии запрета на регистрационные действия, но решением Советского городского суда Калининградской области от 01.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Приобретенный автомобиль находится у неё во владении по месту её жительства в г. Светлогорске. Она является добросовестным приобретателем, но до настоящего времени не может зарегистрировать за собой право собственности на приобретенный автомобиль и распоряжаться им. На сегодняшний день в отношении автомобиля наложены ограничения- запрет на регистрационные действия: 23.08.2017 г., 06.02.2017 г., 01.10.2016 г., 30.09.2016 г., которые фактически являются арестами и наложены они уже после приобретения ею автомобиля. На основании ст.ст. 10, 218, 223, 235 ГК РФ просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 4MATIC, VIN: <№>, 2011 года выпуска; признать за ней право собственности на этот автомобиль; снять аресты по постановлениям ССП о запрете отчуждения автомобиля от 30.09.2016 г., 01.10.2016 г., 06.02.2017 г., 23.08.2017 года.

В ходе рассмотрения дела в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) в связи с чем, все права и обязанности ВТБ 24 (ПАО) в порядке универсального правопреемства перешли к Банку ВТБ (ПАО), который является надлежащим ответчиком (л.д. 55, 56).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд привлек третье лицо НБ «ТРАСТ» (ПАО) к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание Кибалка Н.А. не явилась, направив для участия в деле своего представителя. Представитель истицы- Кожемякин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кибалка Н.А. поддержал по изложенным в иске основаниям. Считает, что право собственности на автомобиль перешло к Кибалка Н.А. на основании договора купли-продажи. На момент заключения договора ни каких ограничений на автомобиль не было наложено. Банк решил сам обратиться в суд о снятии ограничений. Кибалка Н.А. в том деле не участвовала. В настоящее время только обратившись в суд она может защитить свои права собственника. По сделке Кибалка Н.А. все оплатила.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) Долганина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кибалка Н.А. признала. Пояснила, что 20.09.2016 г. между банком и Гришиной было заключено соглашение об отступном в счет погашения задолженности перед банком. По этому соглашению автомобиль был передан банку, а затем продан Кибалка Н.А. Автомобиль был снят с баланса банка на основании договора купли-продажи. Деньги от покупателя реально были получены. Уже после продажи автомобиля на сайте ГИБДД появились сведения о запрете судебного пристава-исполнителя, поэтому банк обратился в суд с иском о снятии этих запретов, но на тот момент банк не указал, что автомобиль продан Кибалка Н.А., так как посчитали, что это вина банк, что покупатель не может зарегистрировать автомобиль, поэтому решили разобраться самостоятельно. Суд апелляционной инстанции посчитал, что были нарушены интересы банка «Траст», но соглашение об отступном ни кем не обжаловалось, хотя прошло уже длительное время. С 2012 года до 2016 года действий по аресту автомобиля приставом не производилось.

Соответчик Гришина Т.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайства о приобщении к делу копий письменных доказательств, а также полагает, что она не является надлежащим ответчиком и просила рассмотреть дело без её участия, полагает исковые требования Кибалка Н.А.подлежащими удовлетворению (л.д. 73, 76, 87, 104, 105-108).

Представитель НБ «ТРАСТ» (ПАО), извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, также в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу исковых требований Кибалка Н.А. в суд не направил.

Представитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явился. Начальник отдела- старший судебный пристав Батуровская И.В. направила в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении заявлены требований отказать (л.д. 111).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требованиям Кибалка Н.А. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 06.04.2012 между Гришиной Т.М. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого банк предоставил Гришиной Т.М. кредит в размере 3 500 000 рублей под 16,5% годовых сроком до 07.04.2017 года для оплаты приобретаемого транспортного средства: автомобиля марки Mersedes-BenzGL 350 CDI 4 MATIC, VIN: <№>, 2011 года выпуска, цвет кузова коричневый, номер двигателя: <Данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств Гришиной Т.М. перед ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору <№> от 06.04.2012 г. был заключен договор о залоге транспортного средства <№> от 06.04.2012 года.

Согласно п. 1.1 договора о залоге транспортного средства Гришина Т.М. передала банку в залог указанный автомобиль Mersedes-BenzGL 350 CDI 4 MATIC, VIN: <№>, год выпуска: 2011, цвет кузова коричневый.

В связи с тем, что Гришина Т.М. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, допустила образование задолженности, 20 сентября 2016 года между Гришиной Т.М. и Банк ВТБ 24 (ПАО) было заключено соглашение <№>, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором, предоставлением должником взамен исполнения в качестве отступного транспортное средство Mersedes-BenzGL 350 CDI 4 MATIC, VIN: <№>, год выпуска 2011, цвет кузова коричневый (л.д. 15-17).

Согласно п. 2.1 соглашения по кредитным договорам <№> от 06.04.2012 г. (кредитный договор <№>), <№> от 15.02.2012 г. (кредитный договор <№>) имеется неисполненное обязательство по погашению задолженности на общую сумму 1 498 116 руб. 25 коп., из которых по кредитному договору <№> имеется неисполненное обязательство по погашению задолженности на сумму 1 384 343, 78 руб. (основной долг и проценты за пользование кредитом), а также по кредитному договору <№> имеется неисполненное обязательство по погашению задолженности на сумму 113 772,47 руб. (основной долг и проценты за пользование кредитом).

Согласно п. 2.2 соглашения за счет отступного обязательства по двум кредитным договорам от 06.04.2012 г. и 15.02.2012 г. прекращаются полностью. Погашению подлежат обязательства на общую сумму 1 498 116 рублей 25 копеек.

Таким образом, судом установлено, соглашением об отступном, у Гришиной Т.М. прекращались обязательства перед банком в том числе в отношении кредитного договора, где предметом залога был спорный автомобиль.

Согласно акта приема-передачи имущества от 20.09.2016 г. к Соглашению <№> Гришина Т.М. передала, а Банк ВТБ 24 (ПАО) принял спорный автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL350 4MATIC, VIN: <№>, 2011 года выпуска, а также документы и принадлежности к нему: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи на транспортное средство, сервисную книжку, гарантийную книжку, руководство по эксплуатации (л.д. 18).

На основании мемориального ордера <№> от 23.09.2016 года принятый от Гришиной Т.М. на основании соглашения <№> автомобиль был оприходован банком, в качестве имущества, полученного по отступному, учтен на балансовом счете стоимостью 1498116,25 рублей (л.д. 140).

После исполнения соглашения об отступном и получения автомобиля, Банк ВТБ 24 (ПАО), не регистрируя транспортное средство в МРЭО ГИБДД, принял меры к продаже автомобиля.

28 сентября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кибалка Н.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с использованием собственных средств, по условиям которого Кибалка Н.А. купила у Банка ВТБ 24 (ПАО) автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL350 4MATIC, VIN: <№>, 2011 года выпуска за 1 545 000 рублей (л.д. 7-9).

Пунктами 3.1.1., 3.1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что сумма в размере 1 545 000 рублей уплачивается покупателем по безналичному расчету продавцу на открытый у продавца расчётный счет, с обязательным указанием назначения платежа- «оплата проблемных активов РОО «Калининградский».

В пункте 1.2. договора купли-продажи указано, что имущество принадлежит продавцу на основании соглашения <№> от 20 сентября 2016 года и акта приёма-передачи имущества к нему. Продавец гарантирует, что до заключения договора имущество в споре не состоит, какими-либо обязательствами не обременено (п. 1.4. договора).

28 сентября 2016 года Кибалка Н.А. на основании платежного поручения <№> перечислила на указанный в договоре купли-продажи счёт Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 1 545 000 рублей с назначением платежа- оплата проблемных активов РОО «Калининградский» по договору купли-продажи от 28.09.2016 (л.д. 11).

Факт уплаты денежных средств по договору в полном объеме в размере 1 545 000 рублей подтверждается также приходным кассовым ордером <№> (л.д. 14).

В этот же день, между продавцом- Банком ВТБ 24 (ПАО) и покупателем- Кибалка Н.А. был составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи от 28 сентября 2016 года, по которому банк передал Кибалка Н.А. автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL350 4MATIC, VIN: <№>, 2011 года выпуска, 2 комплекта ключей от него, документы на автомобиль, в том числе о переходе права собственности на автомобиль от Гришиной Т.М. к продавцу (л.д. 10).

На основании мемориального ордера <№> от 29.09.2016 года автотранспортное средство автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL350 4MATIC, VIN: <№>, 2011 года выпуска, балансовой стоимостью 1498116,25 рублей был списан с балансового счета Банка ВТБ 24 (ПАО) на основании договора купли-продажи с Кибалка Н.А. и акта приема-передачи от 28.09.2016 года (л.д. 141).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный 28 сентября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кибалка Н.А. договор купли-продажи автотранспортного средства был надлежащим образом исполнен сторонами, не является притворной или мнимой сделкой. Кибалка Н.А. реально уплатила Банку ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 1 545 000 рублей в счет стоимости спорного автомобиля, а банк передал истице данный автомобиль в собственность.

То обстоятельство, что до заключения 28.09.2016 г. договора купли-продажи Банк ВТБ 24 (ПАО) не поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД и в паспорте транспортного средства в качестве собственника по-прежнему значилась Гришина Т.М., не являлось препятствием для заключения договора купли-продажи, поскольку в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ какой-либо регистрации договора купли-продажи транспортного средства не требуется и в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у покупателя возникает с момента передачи автомобиля, а договор купли-продажи с Кибалка Н.А. заключался банком через непродолжительное время после получения автомобиля от Гришиной Т.М., в связи с чем, регистрационные действия могли быть осуществлены по заявлению последнего покупателя транспортного средства. В подтверждение своих прав на автомобиль Банк ВТБ 24 (ПАО) передал покупателю соглашение об отступном и акт приема-передачи имущества от 20.09.2016 года.

03 октября 2016 года Кибалка Н.А. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о регистрации приобретенного ею транспортного средства, но в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля было отказано ввиду наличия в карточке АМТС отметки о запрете регистрационных действий ССП по особым исполнительным производствам <№> от 30.09.2016 года по исполнительному производству <№> (л.д. 19, 20).

Суд полагает, что у Кибалка Н.А. на законных основаниях возникло право собственности на приобретенный автомобиль, она как собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, но запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, стороной которого Кибалка Н.А. не является, нарушает её права.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения, заключенного между ОАО НБ «Траст» и <ФИО>1, Гришиной Т.М., ООО <Данные изъяты>, ООО <Данные изъяты>, Преображенским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист <№> в отношении Гришиной Т.М. по делу <№> о взыскании задолженности по кредиту для принудительного исполнения мирового соглашения.

25 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> в отношении должника Гришиной Т.М. о взыскании кредитных платежей в пользу ОАО НБ «Траст» в размере 24 038 935,89 рублей.

В ходе указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о запрете и об отменен запрета регистрационных действий в отношении различных транспортных средств, принадлежащих Гришиной Т.М., в том числе в отношении автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL350 4MATIC, VIN: <№>, 2011 года выпуска. Так, постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля были вынесены судебным приставом исполнителем 17.11.2015 г., 30.09.2016 г., 01.10.2016 г., 06.02.2017 г., 23.08.2017 года.

После заключения договора купли-продажи автомобиля с Кибалка Н.А. продавец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Советский городской суд Калининградской области с иском к Гришиной Т.М. и НБ «Траст» (ОАО) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, вынесенные судебным приставом исполнителем 17.11.2015 г. и 01.10.2016 года.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-9/17, в удовлетворении исковых требований ПАО ВТБ 24 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 мая 2017 года решение Советского городского суда Калининградской области от 01 февраля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ВТБ 24 (ПАО) и Гришиной Т.М. без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае ВТБ 24 (ПАО) и Гришина Т.М., как стороны залогового правоотношения, не реализовали предусмотренное законом и договором право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном и внесудебном порядке, а использовали прекращение обязательства путем предоставления отступного, как самостоятельный способ в сравнении с обращением взыскания на заложенное имущество. С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, действия ВТБ 24 (ПАО) и Гришиной Т.М. по заключению соглашения об отступном, являются злоупотреблением правом (нарушающим интересы иного кредитора НБ «Траст» (ПАО)), последствием которого в соответствии со ст. 10 ГК РФ является отказ суда в защите принадлежащих им прав.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Кибалка Н.А. не участвовала в гражданском деле № 2-9/17 по иску ВТБ 24 (ПАО), рассмотренному Советским городским судом, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела по её иску.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 ст. 10 ГК РФ).

Из изложенных положений закона следует, что суд может отказать в защите права полностью или частично именно тому лицу, в действиях которого имеется злоупотребление правом.

Лицо, которое действовало добросовестно в своих интересах, а не с намерением причинить вред другому лицу, либо в обход закона с противоправной целью, вправе рассчитывать на защиту своих прав в судебном порядке и отказ судом в защите права такому лицу закон не допускает.

Кибалка Н.А. не являлась участником исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия и заключая 28 сентября 2016 года с Банком ВТБ 24 (ПАО) договор купли-продажи автотранспортного средства с использованием собственных средств, не обладала сведениями о притязаниях на приобретаемый автомобиль со стороны третьих лиц.

Документы, подтверждающие основания для перехода права собственности на автомобиль от Гришиной Т.М. (заемщика) к ВТБ 24 (ПАО) (кредитору и залогодержателю) были представлены Кибалка Н.А. продавцом.

Кроме того, из материалов исполнительного производства <№> следует и подтверждается карточкой АМТС, имеющейся в материалах гражданского дела № 2-9/2-017, что 28 сентября 2016 года ограничения на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенные судебным приставом-исполнителем 17. 11.2015 года, были сняты, то есть, препятствий к заключению договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.09.2016 года не имелось.

Новые ограничения на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля были наложены судебным приставом-исполнителем уже после заключения Кибалка Н.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) договора купли продажи автотранспортного средства.

Также суд учитывает, что заключенное 20 сентября 2016 года между Гришиной Т.М. и Банк ВТБ 24 (ПАО) соглашение <№>, а также заключенный 28 сентября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кибалка Н.А. договор купли-продажи автотранспортного средства с использованием собственных средств, ни кем до настоящего времени не оспорены, недействительными не признаны.

Меры по обращению взыскания на имущество должника Гришиной Т.М. в виде спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем не принимаются.

Суд полагает обоснованными доводы истицы Кибалка Н.А. о том, что у неё возникло право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований об исключении автомобиля из описи и снятии ареста.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2). Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3).

Суд полагает установленным, что на момент ареста (запрета на совершение регистрационных действий) спорного автомобиля данное имущество уже не принадлежало должнику Гришиной Т.М.

Исходя из изложенных обстоятельств заключения между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кибалка Н.А. договора купли-продажи от 28.09.2016 года и уплаты денежных средств за автомобиль у суда не возникает сомнений в том, что договор купли-продажи был подписан сторонами, а автомобиль был передан покупателю именно 28.09.2016 года.

С момента передачи автомобиля Кибалка Н.А. фактически им владела и пользовалась, что подтверждается вынесенными в марте и в июне 2017 года постановлениями по делу об административном правонарушении (нарушении правил дорожного движения) в то время, когда Гришина Т.М. уже не являлась фактическим владельцем транспортного средства.

В соответствии с положениями главы 30 ГК РФ какой-либо регистрации договора купли-продажи транспортного средства не требуется и в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у покупателя возникает с момента передачи автомобиля.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не влечет прекращения права собственности истца на автомобиль.

При таких обстоятельства, исковые требования Кибалка Н.А. подлежат удовлетворению, поскольку на момент наложения ареста на имущество автомобиль не принадлежал должнику Гришиной Т.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кибалка Н.А. удовлетворить.

Признать право собственности Кибалка Н.А. на автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL350 4MATIC, VIN: <№>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>.

Освободить от ареста и запрета совершения регистрационных действий (исключить из описи) имущество: MERCEDES-BENZ GL350 4MATIC, VIN: <№>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2018 года.

Судья                                           М.В. Аниськов

Дело № 2-168/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

город Светлогорск             19 марта 2018 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибалка Н.А. к Банку ВТБ 24 (ПАО), Гришиной Т.М. о признании права собственности на автомобиль и снятии ареста,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кибалка Н.А. удовлетворить.

Признать право собственности Кибалка Н.А. на автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL350 4MATIC, VIN: <№>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>.

Освободить от ареста и запрета совершения регистрационных действий (исключить из описи) имущество: MERCEDES-BENZ GL350 4MATIC, VIN: <№>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           М.В. Аниськов