Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1154/2010 от 18.11.2010

Дело № 11-1154/2010                                                      мировой судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***

            Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                   А.А. Гальцевой,

с участием ответчика Никитина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Никитина Вячеслава Викторовича

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Никитину Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов -

УСТАНОВИЛ:

               Банк «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала обратился с требованиями о взыскании долга по договору кредитования к Никитину В.В., указав, что *** Никитиным В.В. в ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал было подано заявление на получение кредита. В порядке акцепта банком был выдан кредит в сумме *** рублей сроком на 24 месяца под 16% в год.

По условиям договора сумма кредита и проценты должны уплачиваться частями в срок до ***. Однако, с *** возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.

По состоянию на *** задолженность Никитина В.В. по договору составила *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, требует суд взыскать с Никитина В.В. задолженность по кредитному договору *** рублей *** копеек, госпошлину в порядке возврата в размере *** рубля ***.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с Никитина В.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейка.

В апелляционной жалобе ответчик Никитин В.В. требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что о дате слушания дела не был извещен надлежащим образом, так как банк в исковом заявлении заведомо указал неверный его (ответчика) адрес проживания, следовательно, не мог представить свои возражения относительно исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы. Суду пояснил, что задолженности по кредиту перед банком не имеет, так как кредит погашен досрочно ***, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер и заявление на погашение задолженности. О перемене места жительства банк извещал, но, тем не менее банком указан адрес войсковой части. О слушании дела не был извещен и просит решение мирового судьи отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда установлены ст. 362-364 ГПК РФ. Изучив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов о незаконности решения мирового судьи, ответчик ссылается на то обстоятельство, что о дате слушания дела он не был извещен надлежащим образом.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции не усматривается, что в адрес ответчика Никитина В.В., указанным в заявлении о предоставлении кредита, мировым судьей, в порядке ст. 113 ГПК РФ, направлялись судебные извещения о явке в судебное заседание.

Одновременно, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из конверта (л.д. 100), направленного ответчику по адресу в/ч ***, следует, что адресат по указанному адресу отсутствует.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что о дате слушания дела на *** Никитин В.В. мировым судьей не был извещен надлежащим образом, а, следовательно, дело рассмотрено мировым судье в нарушение норм процессуального права.

В силу п. 1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от *** *** «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в связи с жалобами гражданки ФИО2 и ФИО3 и запросам ФИО4 *** и ФИО5 ***, признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик Никитин В.В. не был извещен о дате слушания дела надлежащим образом, усматривает основания для возвращения дела мировому судье для рассмотрения по существу.

Решение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права в силу ст. 362 – 364 ГПК РФ как рассмотренное в отсутствие ответчика, не извещенного о дате слушания дела надлежащим образом. Дело подлежит возврату мировому судье для рассмотрения по существу.

              Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** – отменить.

Гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Никитину Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов - возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                             Г.В. Фандеева