Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2016 от 12.07.2016

Мировой судья Волкова Л.П.                                                       № 11-32/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2016 г.                                          г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В.П., при секретаре Нечаевой О.С., с участием представителя истца С.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика А.В.Р. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации Костомукшского городского округа к А.В.Р. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Костомукшского городского округа обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к А.В.Р. о взыскании арендной платы и пени по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды земельного участка №, по которому ответчику в аренду был передан земельный участок с кадастровым № площадью 1347,0 кв.м., расположенный в                           <адрес> для ИЖС. Ответчик допустил неуплату арендных платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 16647 руб. 10 коп., размер пени составил 16133 руб. 16 коп. Истец просил мирового судью взыскать с ответчику задолженность по арендной плате и пени в указанном размере.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. С А.В.Р. в пользу администрации Костомукшского городского округа взыскана задолженность по арендной плате в размере 16647 руб. 10 коп., пени в размере 16133 руб. 16 коп., всего 32780 руб. 26 коп. В доход бюджета Костомукшского городского округа с ответчика взыскана госпошлина в размере 1183 руб. 41 коп.

С решением мирового судьи не согласен ответчик А.В.Р. В апелляционной жалобе просит решение мирового судья изменить в части взыскания с него пени за несвоевременное внесение арендной платы в сторону ее уменьшения. Указывает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, равен 72% годовых и превышает ключевую ставку Банка России в 6,6 раз.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснение участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что п. 6 договора аренды земельного участка № было предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы, арендатору начисляется пеня из расчета 0,2% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего за сроком платежа дня.

Ответчик на протяжении более двух лет без уважительных причин не вносил плату за арендованный им земельный участок, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с него неустойки.

Согласно представленному расчету, сумма пени составила 16133 руб. 16 коп. Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе степень неисполнения обязательства ответчиком, длительность допущенной им просрочки выплаты арендной платы, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Установленный соглашением сторон размер неустойки также не является самостоятельным и безусловным основанием для ее снижения.

Решение мировой судьи является законным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика А.В.Р. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                В.П.Гельфенштейн