Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7326/2019 от 15.10.2019

Судья Хазиков А.А. дело № 22-7326/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 октября 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при помощнике судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Барзенцова К.В.,

обвиняемого С.

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника адвоката Корзенникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Корзенникова В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2019 года, которым

С., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до <...>, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого С., адвоката Корзенникова В.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2019 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственной части Следственного управления УМВД России по г.Краснодару об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Корзенников В.Н. в интересах обвиняемого С., просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать. В обоснование указывает, что инкриминируемое С. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в своем ходатайстве о заключении под стражу следователь не привел доводы о наличии обстоятельств для заключения его подзащитного под стражу. Ссылается, что С. действительно находился в федеральном розыске, однако он не скрывался от органов предварительного следствия, сначала находился на стационарном лечении в <...>, о чем уведомил следователя с приложением соответствующих документов, затем выехал на несколько месяцев на санаторное лечение в Израиль и на Кипр. Мера пресечения С. на тот момент ему не избиралась, о том, что его разыскивали, обвиняемому не было известно. По возвращению в Россию, <...> обвиняемый открыто пытался вылететь в США, <...>. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и без наличия каких-либо законных оснований избрал в отношении С. наиболее строгую меру пресечения. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что у С. имеются тяжкие хронические заболевания, которые препятствует его содержанию под стражей в силу ч. 1.1. ст. 110 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в производстве следственной части СУ УМВД России по г.Краснодару находится уголовное дело <...>, возбужденное <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...>, старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару вынесено постановление о выделении из уголовного дела <...> уголовного дела в отношении Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и неустановленных лиц, в действиях которых содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и выделенному уголовному делу присвоен <...>.

<...>, следователем вынесено постановление о розыске подозреваемого С., поскольку он скрылся от следствия.

<...>, производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В связи с установлением местонахождения подозреваемого С., следователем вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока дополнительного следствия.

<...>, срок дополнительного следствия был установлен руководителем следственного органа - начальником следственной части Следственного управления УМВД России по г. Краснодару до <...>.

<...>, в 20-00 час., в отношении С. избрана мера процессуального принуждения в виде задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

В этот же день, <...>, С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинений С. в совершении преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Причастность С. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными материалами из уголовного дела.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что С. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, относящегося законом к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок до 10 лет.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в случае освобождения обвиняемого С. из под стражи, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда и тем самым воспрепятствует расследованию уголовного дела. Указанный вывод суда подтверждается тем, что С. в период с <...> по <...> находился в розыске, не имеет постоянного места проживания на территории г.Краснодара, имеет действующий заграничный паспорт , выданный со сроком действия до <...>, а также имеет открытые визы республику Кипр и США, находясь в розыске, пытался покинуть территорию Российской Федерации, но был задержан при попытке вылета, что подтверждается рапортом ОУР УМВД России по г. Краснодару от <...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении С., невозможна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у С. тяжелых заболеваний, включённых в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2019 года, которым обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до <...>, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корзенникова В.Н. - без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков