Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-9/2016 от 27.01.2016

����������������������

г. Людиново 01 февраля 2016 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Дедков К. П., рассмотрев в ходе подготовки жалобу Степичева ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Мосальскому и Барятинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Людиновский районный суд Калужской области от индивидуального предпринимателя Степичева А. В. поступила жалоба на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Мосальскому и Барятинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ, которым Степичев А. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

ИП Степичев А. В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, указанный земельный участок занят под одноэтажным кирпичным зданием магазина, принадлежащего ИП Степичеву А. В. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ и поскольку данный земельный участок непосредственно связан с недвижимым объектом предпринимательской деятельности - здание магазина, то в этом случае усматривается связь с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности ИП Степичевым А. В.

Кроме этого определением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП Степичева А. В. о признании незаконным и отмене указанного постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно: 1) уточнить заявление с указанием на каком законном основании данное заявление подано именно в арбитражный суд; 2) представить доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления в арбитрражный суд.

Таким образом, указанная жалоба ИП Степичева А. В. уже находится в производстве Арбитражного суда Калужской области.

Имеющееся в материалах дела заявление ИП Степичева А. В. с намерениями о прекращении в Арбитражном суде Калужской области производства по его жалобе о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствать о прекращении производства в Арбитражном суде Калужской области, поскольку данное заявление не содержит сведений о направлении и регистрации, а также в представленных материалах дела отсутствует решение Арбитражного суда Калужской области, как по данному заявлению о прекращении производства, так и по жалобе в целом.

Указанные обстоятельства, исключают возможность рассмотрения данной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить жалобу Степичева ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Мосальскому и Барятинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Степичеву ФИО3 административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения через Людиновский районный суд Калужской области.

Судья К. П. Дедков