Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2017 (2-3217/2016;) ~ М-2430/2016 от 21.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е             Дело № 2-63/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                 10 января 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи        Шкарина Д.В.,

при секретаре                Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина С.В. к Лебедьковой И.Г. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Лебедьковой И.Г. о взыскании денежной суммы в размере 67 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 11.06.2014г. он обратился к председателю ДНТ «<данные изъяты>» - Лебедьковой И.Г. с вопросом о приобретении садового участка. Лебедьковой И.Г. ему сразу же был предложен участок № № площадью 400 кв.м. по <адрес>, входящий в состав ДНТ «<данные изъяты>», который она якобы приобрела у Семиненко В.А., предъявивему договор купли-продажи. На момент осмотра участка в нем проживала дочь ответчицы вместе со своим сожителем. Они договорились о стоимости садового участка в размере 67 000 рублей. 11 июня 2014 года истец передал Лебедьковой И.Г. денежную сумму в размере 67 000 рублей, о чем была составлена расписка. Ответчица заполнила и подписала готовый бланк договора купли-продажи земельного участка, а гражданская супруга истца Дорофеева Т.В., выступив в качестве покупателя, подписала данный договор, оставив открытой дату для возможности регистрации сделки. После подписания договора купли-продажи Лебедькова И.Г. выдала изначально на имя Дорофеевой Т.В., а затем путем исправления на имя истца, членскую книжку садовода и истцом был оплачен вступительный взнос в размере 3000 рублей. Переоформление документов должно было состоятся в течении трех дней. Через несколько дней, истцом было обнаружено, что бывшими жильцами были сняты все розетки и выключатели, оборваны провода электропроводки. Лебедькова И.Г. сразу же заявила о необходимости установки прибора учета электрической энергии. После его установки стала чинить истцу препятствия в проживании в доме, давала указания электрику отключить дом от энергоснабжения. Ею, как председателем ДНТ «<данные изъяты>», был выставлен счет для подключения к электрической энергии на 2700 рублей. В августе 2014 года истце вынужден был обратиться за защитой от необоснованного гонения со стороны ответчицы в прокуратуру г. Минусинска. В ходе проведенной проверки, было установлено, что собственником земельного участка на основании свидетельства о праве за № № от 27.02.1993 г. является Семиненко В.А., что также было подтверждено кадастровым паспортом на земельный участок. Договориться с Семиненко В.А. о регистрации сделки купли-продажи не получилось. На протяжении полутора лет, со стороны ответчицы периодически предъявляются необоснованные требования. Учитывая, что фактическим собственником садового участка на момент обращения в суд остается Семиненко В.А. и договор купли-продажи, подписанный между Дорофеевой Т.В. и Лебедьковой И.Г. не имеет никакой юридической силы, Никулин С.В. просит суд взыскать с ответчицы 67 000 рублей полученные от истца за дачный участок № № с домиком по ул. <адрес> Кроме того просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2210 рублей и за составление искового заявления 3500 рублей (л.д. 5).

Определением Минусинского городского суда от 10 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Дорофеева Т.В. и Семененко В.А. (л.д. 38).

В судебном заседании истец Никулин С.В. на заваленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Также суду пояснил, что подлинники расписки и договора купли-продажи заключённого между истцом и ответчиком были утрачены адвокатом Хабибуллиной Ф.Г, которой он обращался за юридической помощью, в настоящее время последняя уже не работает.

Ответчик Лебедькова И.Г. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Джерапова В.П. (л.д. 24), который исковые требования Никулина С.В. не признал. Суду пояснил, что исковые требования Никулина С.В. не подлежат удовлетворению, так как последним не предоставлены оригиналы документов в материалы дела. Предоставленная истцом в материалы дела расписка изготавливалась Лебедьковой И.Г. как образец, фактически его доверительница по данной расписке денег от Никулина С.В. не получала. Так как договор купли продажи земельного участка был заключен между Лебедьковой И.Г. и Дорофеевой Т.В., в связи, с чем только последняя может обратиться в суд с данными исковыми требованиями. Никулин С.В. в настоящее время не законно занимает спорный земельный участок, при этом не оплачивает арендной платы за него. Лебедькова И.Г. на законных основаниях приобрела спорный земельный участок у Семенко В.А. по договору купли-продажи, хоть она и не зарегистрировала на сегодняшний день право собственности на данный участок, однако она вправе им распоряжаться.

В судебное заседание третье лицо Дорофеева Т.В. и Семененко В.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 44,66,72), ранее в судебном заседании 15 декабря 2016 года последняя суду поясняла, что действительно в 2013 году по договору купли-продажи продала принадлежащий ей земельный участок Лебедьковой И.Г. за 20 000 рублей, так как не могла его самостоятельно обрабатывать. Также у них была договоренность, что она заберет с участка поливочный бак, однако когда она приехала летом 2014 года на свой участок за баком, там проживал Никулин С.В., который отказался ей отдавать бак. Лебедькова И.Г. ей поясняла, что продала земельный участок за 67 000 рублей.

Дорофеева Т.В. направила в суд письменные пояснения по иску, в которых указала, что 11 июня 2014 года она с Никулиным С.В. имея намерения приобрести садовый домик с земельным участком обращались к председателю ДНТ «<данные изъяты>» Лебедьковой И.Г. и последняя им предложила участок площадью 400 кв.м. с садовым домом по адресу: <адрес>, за 70 000 рублей, но фактически сошлись на сумму 67 000 рублей. В этот же день Никулин С.В. передал Лебедьковой И.Г. 67 000 рублей и была составлена расписка на имя Никулина С.В. Затем Лебедькова И.Г. заполнила и подписала готовый бланк договора купли-продажи земельного участка, и она в качестве покупателя подписала данный договор. Договор был с открытой датой для удобства регистрации сделки. После подписания договора Лебедькова И.Г. выдала членскую книжку на её имя, а потом исправила её на имя Никулина С.В., за что последним был проплачен членский взнос в размере 3000 рублей. (л.д. 71-73).

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Семененко В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м., с разрешенным использованием – для садоводства, что подтверждается свидетельство №№ на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного пользования) от 27.02.1993г. (л.д. 93), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 10) и справкой ДНТ «<данные изъяты>» (л.д. 8).

На основании договори купли-продажи (без даты) Семененко В.А. продала вышеуказанный земельный участок Лебедьковой И.Г. за 20 000 рублей (л.д. 7).

Согласно расписки от 11 июня 2014 года Лебедькова И.Г. продала дачный участок №№ с домиком по ул. <адрес> Никулину С.В. за 67 000 рублей (л.д. 9).

Также между Лебедьковой И.Г. и Дорофеевой Т.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за 67 000 рублей (л.д. 6).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 131 ГК РФ (пункты 1, 3, 6) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного земельного участка, являющегося объектом недвижимости, заключенный между Семененко В.А. и Лебедьковой И.Г. не прошел государственную регистрацию права, то последняя не являлась собственником указанного земельного участка и соответственно не была наделена полномочиями на совершение сделки купли-продажи с Никулиным С.В.. Переданные ответчику денежные средства истца не привели к достижению того результата, для которого они были переданы - заключение договора купли-продажи земельного участка и до настоящего времени истцу не возвращены, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

Тот факт, что истцом не предоставлен в материалы дела подлинник расписки от 11.06.2014г. не может являться основанием для отказа в исковых требования Никулина С.В., так как суд соглашается с доводами истца о том, что подлинник расписки от 11.06.2014г. и договор купли-продажи земельного участка был утерян адвокатом Хабибуллиной Ф.Г. в виду её преклонного возраста. Это подтверждается ответом председателя Минусинской коллегии адвокатов Красноярского края, адвокат Хабибуллина Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения была уволена из Минусинской коллегии 26 августа 2016 года (л.д. 67-68).

При этом суд учитывает, что после написания расписки 11.06.2014г. председателем ДНТ «<данные изъяты>» Лебедьковой И.Г. была выдана членская книжка садовода на имя Дорофеевой Т.В., в последующем исправленная на имя Никулина С.В. в отношении дачного участка №<адрес> (л.д. 12) и произведена по ней оплата 11.06.2014г. вступительных взносов на суму 3000 рублей, что согласуется с пояснениями сторон по делу, а также объяснениями третьих лиц Семененко В.А., Дорофеевой Т.В. данными в ходе рассмотрения материала КУСП №№ от 25.11.2016г. (л.д. 83-90)

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2210 рублей подтверждены чек-ордером от 08.07.2016 г. (л.д.4) и подлежат удовлетворению в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3500 рублей расходов на оплату услуг представителя, о чем им был представлена квитанция (л.д.13). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности, сложности дела и количества, подготовленных представителем истца документов подлежит удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Лебедьковой И.Г. в пользу Никулина С.В. 67 000 рублей неосновательного обогащения, а также 5 710 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 30 января 2017 года