Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2774/2014 ~ М-2264/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-2774/2014    мотивированное решение изготовлено 20.05.2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
15 мая 2014 года    город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Андреевой И.С.

при секретаре Бабиной Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку в выплате заработной платы, внесении записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «***» (далее - Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку в выплате заработной платы, внесении записи в трудовую книжку. В обоснование иска указал, что *** между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым на него (истца) были возложены обязанности ***, к исполнению которых он приступил в тот же день. Пунктом 1.5 трудового договора ему был установлен испытательный срок 1 месяц. По истечении указанного срока ни в письменной, ни в какой-либо иной форме работодатель не уведомлял его о расторжении трудового договора либо о намерении его расторгнуть. Напротив, он продолжал регулярно получать задания от работодателя и продолжал работать. Пунктом 4.2 Трудового договора установлена обязанность работодателя осуществлять выплату заработной платы дважды в месяц: до 15 числа каждого месяца, следующего за отработанным (авансовый платеж), и до 25 числа каждого месяца, следующего за отработанным (полный расчет). Однако вопреки установленному договором обязательству, в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ, вменяющей в обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым договором, по истечении указанных сроков работодатель - ООО «***» не произвел причитающихся ему (истцу) по договору выплат*** по истечении срока, на который был заключен трудовой договор, он не получил от работодателя уведомления о прекращении действия договора, но также регулярно продолжал получать рабочую информацию и задания, продолжал исполнять трудовые обязанности. В связи с тем, что не был произведен полный расчет по заработной плате, *** истец обратился в Государственную Инспекцию Труда Московской области, по месту нахождения ответчика, с просьбой провести проверку по изложенным в обращении обстоятельствам. *** им был получен ответ Трудовой инспекции, в котором было рекомендовано обратиться в суд. Поскольку ответ из Трудовой инспекции им получен лишь ***, просит в соответствии со ст. 392 ТК РФ считать это уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд. Просит срок на обращение в суд восстановить с ***, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., проценты за несвоевременную и не в полном объеме выплату заработной платы в сумме *** руб., а также обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке за период работы в ООО «***» в должности маркетолога в период с *** по ***.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Соломонов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть, в отсутствие своего представителя, представил возражения, согласно которым просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего

2 характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что *** между ООО «***» и Алексеевым А.В. заключен трудовой договор №***, в соответствии с условиями которого Алексеев А.В. принимается в Общество для выполнения работы *** с испытательным сроком 1 месяц. Непосредственное рабочее место определено на дому по адресу: ***. В соответствии с п. 1.5 Трудового договора, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

В силу п. 4 Трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере *** рублей в месяц. Выплата заработной платы осуществляется до 15 числа каждого месяца, следующего за отработанным (авансовая выплата) и до 25 числа каждого месяца, за отработанным (полная выплата).

Основанием для начисления заработной платы с учетом гарантий, предусмотренных для лиц, работающих в районе Крайнего Севера, является табель учета рабочего времени.

Как следует из материалов дела (л.д.***) и не опровергнуто истцом, в табелях учета рабочего времени с *** по ***, в расчетно-платежных документах за период с *** по ***, сведения об истце как работнике организации ООО «***», отсутствуют. Изложенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что по истечении испытательного срока, указанного в трудовом договоре, трудовые отношения с истцом прекращены.

Требований о признании отношений трудовыми в указанный период времени, Истец не заявлял, равно как доказательств в подтверждение того, что между сторонами был заключен трудовой договор на срок до ***.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Истцом требований о взысканий недополученной заработной платы.

Все вышеуказанные доводы истца основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства РФ, противоречат представленным в материалы дела документам и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, прямо свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, Истцом не представлено.

Кроме того, суд считает, что Истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ к требованиям истца.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Суд может восстановить пропущенный срок на обращение в суд, если причины пропуска являются уважительными.

В обоснование доводов о пропуске срока Истец указал, что в суд он обратился по истечении установленного законом срока, в связи с тем, что ответ трудовой инспекции им был получен лишь ***.

По мнению суда, изложенные доводы Истца не состоятельны, и не могут служить достаточным основанием для признания их уважительными причинами пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока.

Таким образом, срок, в течение которого Истец, мог обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с требованием о взыскании недополученной заработной платы за период с *** по ***, истец обратился в суд только ***, тогда как согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве

уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного прав, в нарушение ст. 392 ТК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, истец суду не представил.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-0-0 "По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, должен учитывать всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе и характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и представленные тому доказательства в совокупности с требованиями трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева А.В. к ООО «***» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и внесении записи в трудовую книжку оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья:         И.С. Андреева