Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2017 ~ М-7208/2016 от 16.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ЧОП «КЕДР» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО ЧОП «КЕДР» в должности охранника с тарифной ставкой 600 рублей за одно дежурство. Трудовой договор с ФИО2 в письменной форме не был заключен, несмотря на то, что он предоставлял в бухгалтерию документы для заключения трудового договора. Однако факт работы истца у данного работодателя могут подтвердить свидетели ФИО5 и ФИО6

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не были выплачены денежные средства за работу (дежурство). Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 13 200 рублей, согласно приложенному расчету.

Кроме того, истец указывает на то, что в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат по состоянию на день обращения в суд размере 2 663,21 рублей.

ФИО2 также указывает, что неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате заработной платы, однако до настоящего времени выплаты не произведены.

В связи с этим, ФИО2 просит суд установить факт его работы в ООО ЧОП «КЕДР» в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ООО ЧОП «КЕДР» заработную плату в размере 13 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 663,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2, 36).

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на то, что истец поддерживает заявленные требования полном объеме (л.д.95), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца по имеющимся в деле доказательствам, представленным в том числе по запросам суда.

Ответчик ООО ЧОП «КЕДР», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В деле имеется сообщение ООО ЧОП «КЕДР», из содержания которого усматривается, что ответчик полагает себя ненадлежащим, поскольку ФИО2 никогда не работал в данной организации, а представленная истцом копия журнала дежурств относится к другой организации (л.д.43).

Привлеченной к участию в деле Государственной инспекцией труда в <адрес> в суд направлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие её представителей (л.д.102).

Изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 по следующим основаниям:

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст.56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

По смыслу положений ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом ст.67.1 ТК РФ устанавливает, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Кроме того, при разрешении возникшего спора суд учитывает разъяснения, данные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Также суд учитывает правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которой суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств состояния ФИО2 в трудовых либо иных отношениях с ООО ЧОП «КЕДР» суду не представлено. Также суду не представлено каких-либо доказательств выполненных ФИО2 работ в ООО ЧОП «КЕДР»:

Представленная истцом копия книги приема-сдачи дежурств и график дежурств (л.д.5-21, 22) имеет указание на иную организацию – ООО ЧОО «КЕДР» (согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ЧОП «КЕДР» (л.д.24-33) и ООО ЧОО «КЕДР» (л.д.75-91) являются различными организациями).

Из анализа содержания записей в книге приема-сдачи дежурств ФИО2 заступал на дежурство на объекты «аэропорт – Воронеж» и «аэропорт – общежитие», однако согласно сообщению ответчика ООО ЧОП «КЕДР» не оказывались охранные услуги объекту «Аэропорт-Воронеж». Каких-либо объективных оснований сомневаться в достоверности данного сообщения не усматривается.

Представленные истцом объяснения ФИО5 (л.д.23) не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку являются ксерокопией объяснений неизвестного лица, данных в неизвестное время, при неизвестных обстоятельствах. При этом фамилии «Долматов» (утверждающего в своих письменных объяснениях о совместной работе с истцом в должности охранников), в представленной истцом же книге приема-сдачи дежурств не содержится.

Согласно представленным по запросу суда сведениям из налогового органа сведения о доходах ФИО2 (справки 2-НДФЛ) за 2015 г. в базе данных инспекции отсутствуют (л.д.92-93).

Согласно сообщению Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 по вопросу нарушения его трудовых прав ООО «ЧОП «КЕДР» в инспекцию не обращался (л.д.71).

При таком положении, оснований полагать, что истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «КЕДР», в том числе, был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя, либо был фактически допущен к работе не уполномоченным на это работодателем лицом и выполнял в интересах ООО ЧОП «КЕДР» работу, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ЧОП «КЕДР» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.