Судебный акт #1 () по делу № 33а-2037/2021 от 26.04.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33а-2037/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кузнецова Дмитрия Викторовича – Корниенко Вадима Игоревича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 марта 2021 года по делу № 2а-467/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Кузнецову Дмитрию Викторовича к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по городу Димитровграду Акировой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 января 2021 года по исполнительному производству № 161775/20/73025-ИП отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области - Антохина С.В., судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А., Идрисовой З.Р., Долговой О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А. о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.01.2021 по исполнительному производству № 161775/20/73025-ИП.

В обоснование иска указал, что в ОСП по г.Димитровграду УФСПП России по Ульяновской области находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу Соснина А.А. денежных средств.

14.01.2021 он подвергнут принудительному приводу к судебному приставу – исполнителю Акировой С.А.

18.01.2021 судебным приставом - исполнителем наложен арест на его автомобиль марки ГАЗ 232555, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

С данными действиями не согласен, так как арест автомобиля осуществлен до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При составлении судебным приставом - исполнителем Акировой С.В. акта о наложении ареста были допущены существенные нарушения.

Судебный пристав-исполнитель Акирова С.А. не разъяснила права и обязанности понятым. После подписания понятыми акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Акировой С.А. были внесены дополнения.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Акирова С.А. незаконно возложила на него обязанность быть ответственным хранителем вышеуказанного имущества.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц Соснин А.А., судебные приставы-исполнители ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Идрисова З.Р., Долгова О.В.,

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова Д.В. – Корниенко В.И. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылается на доводы аналогичные указанным в суде первой инстанции. Не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении видеозаписи ареста имущества. Считает действия пристава незаконными.

Кузнецов Д.В., Соснин А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218. ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения закреплены в абз.2 ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 названной статьи).

Как установлено судом, в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области с 09.11.2020 на исполнении находится исполнительное производство № 161775/20/73025-ИП о взыскании с Кузнецова Д.В. в пользу Соснина А.А. денежных средств в размере 244 190 руб.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области 18.01.2021 по данному исполнительному производству произведен арест имущества должника Кузнецова Д.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.01.2021, судебный пристав-исполнитель Акирова С.А. описи и аресту подвергла следующее имущество должника - автотранспортное средство марки ГАЗ 232555, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, находящееся после дорожно-транспортного происшествия, стоимостью 250 000 руб. Акт составлен с участием двух понятых.

Автомобиль передан на ответственное хранение должнику, в соответствии с требованиями ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии одновременно двух условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, отказал в признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с примерной формой акта о наложении ареста, утвержденной приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238.

Следовательно, оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, права административного истца нарушены не были, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы Кузнецова Д.В. о том, что принадлежащее ему транспортное средство было арестовано до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как в данном случае действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в приобщении видеозаписи с места совершения исполнительских действий является несостоятельной, поскольку в силу положений статей 60, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и принимает доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о неразъяснении судебным приставом-исполнителем понятым их прав и обязанностей являются несостоятельными, поскольку представленный в материалы дела акт о наложении ареста от 18.01.2021 указанного заявителем обстоятельства не подтверждает.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, были учтены судом, собранным по делу доказательствам дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции допущено не было. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова Дмитрия Викторовича – Корниенко Вадима Игоревича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи