Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-202/2021 от 03.03.2021

Судебный участок № 1 г.Петрозаводска УИД 10MS0001-01-2021-000316-69

Мировой судья Васько И.Ю. (Дело №12а-202/2021)

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна, при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобы Смелковой Т. Н., защитника Рыжинской Т. В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Смелковой Т. Н., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05 февраля 2021 года Смелкова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Защитник Смелковой Т.Н. – Рыжинская Т.В. с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что у Смелковой Т.Н. отсутствовал умысел на оставление места ДТП. Смелкова Т.Н., когда ей показалось, что она зацепила чужую машину, вышла на улицу, осмотрела ее, не увидела каких-либо повреждений, отъехала в сторону, пыталась разыскать владельца машины, подождала, но никто не вышел. Смелкова Т.Н. выплатила потерпевшей компенсацию, последняя не имеет к ней претензий. Таким образом, в действиях Смелковой Т.Н. отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, не установлена давность и механизм образования механических повреждений пострадавшего транспортного средства, автомобиль Смелковой Т.Н. никто не осматривал, при том, что в материалах дела имеется акт осмотра ее транспортного средства.

Смелковой Т.Н. также подана жалоба на вышеуказанное постановление, заявитель приводит аналогичные доводы, указывает, что не скрывалась с места ДТП, когда ей показалось, что она зацепила чью-то машину, вышла на улицу, осмотрела автомобили, не заметила повреждений, машина была в снегу, сигнализация не сработала, на ее автомобиле нет особых повреждений, только лопнула задняя фара, после осмотра автомобилей, убедившись, что все в порядке, уехала, впоследствии возместила ущерб потерпевшей.

В судебное заседание Смелкова Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее защитник Рыжинская Т.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Потерпевшая Маслюхина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалобы направлены в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Смелкова Т.Н. 30 декабря 2020 года в 14 час. 00 мин. у дома <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, в ГИБДД не сообщила.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы мирового судьи о виновности Смелковой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 19.01.2021 года, копией схемы ДТП, копиями письменных объяснений Маслюхиной В.В., ААА, Смелковой Т.Н., приложением к определению.

Изучив представленные материалы дела, проанализировав показания привлекаемого лица, Маслюхиной В.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Смелковой Т.Н. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы Смелковой Т.Н. и ее защитника судьей не принимаются, поскольку о невиновности привлекаемого лица не свидетельствуют, с учетом характера и механизма произошедшего ДТП для водителя Смелковой Т.Н. факт совершения ДТП являлся очевидным, что следует, в том числе из данных ей объяснений: управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, стукнула машину, стоящую у дома, остановилась, вышла из машины, посмотрела, что машина не повреждена, не стала вызывать ДПС, никто к машине не подошел, в течении трех часов ждала водителя, не дождавшись, уехала; а также объяснениями ААА и Маслюхиной В.В., при этом, принимая во внимание пояснения Смелковой Т.Н. в суде первой инстанции относительно причинения механических повреждений в результате ДТП ее автомобилю (треснула задняя правая фара), пояснения Маслюхиной В.В. относительно причинения в результате ДТП повреждений ее автомобилю (вмятина на двери, повреждение лакокрасочного покрытия двери, царапины), характер повреждений автомобилей не мог остаться не замеченным Смелковой Т.Н., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о том, что Смелкова Т.Н., была осведомлена о произошедшем ДТП и своей причастности к нему.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что водитель Смелкова Т.Н., допустив столкновение с автомобилем «Reno Duster», государственный номер М772МУ10, владельцем которого является Маслюхина В.В., непосредственно после дорожно-транспортного происшествия о случившемся в полицию не сообщила, уехав с места ДТП, что свидетельствует о наличии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела извещения о ДТП в соответствии со ст. 2.6.1 Правил дорожного движения между Смелковой Т.Н. и Маслюхиной В.В. составлено не было.

Поскольку Смелковой Т.Н. не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, выводы мирового судьи о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными.

Оснований полагать, что Смелкова Т.Н., покидая место совершения дорожно-транспортного происшествия, действовала в состоянии крайней необходимости, не имела возможности сообщить о совершенном дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД, у суда второй инстанции не имеется.

Полученные на автомобилях механические повреждения зафиксированы в приложении к определению о ДТП, по своему характеру и месту расположения они являются сопоставимым и характерными для ДТП, произошедшем при указанных обстоятельствах, достоверных документальных данных, которые бы свидетельствовали о получении выявленных на данных автомобилях повреждениях при иных обстоятельствах, Смелковой Т.Н. и ее защитником не представлено.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства указывают на наличие в действиях Смелковой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основания для иной квалификации ее действий отсутствуют.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Смелковой Т.Н. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.

В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Смелковой Т.Н. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу части 1 статьи 3.2 и статьи 3.9 КоАП РФ административное наказание в виде административного ареста является более строгим видом административного наказания по сравнению с лишением права управления транспортными средствами, устанавливается и назначается судьей лишь в исключительных случаях, при том, что таковых по делу не установлено, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год является справедливым и определено в соответствие с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Оснований для освобождения Смелковой Т.Н. от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Полагаю, что выводы судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении привлекаемого лица основаны на установленных по данному делу обстоятельствах, оцененных с приведением мотивов, обосновывающих таковые.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Смелковой Т. Н. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен