Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2019 от 26.09.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2019 г.                                               г. Завитинск

    Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                             Васильченко А.В.,

при секретаре                                                                                                  Середа А.В.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора Завитинского района                                        Сазонова Ф.А.,

подсудимого                                                                                                 Мишина М.В.,

защитника - адвоката                               Плотниковой Е.А.,

представившей удостоверение № 595 от 08.04.2015 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой                                                          Фроловой Н.А.,

                                        защитника - адвоката                                          Матвийчук О.Г.,

представившей удостоверение № 274 от 26.09.2003 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого                                          Долгорука И.Ю.,

защитника - адвоката                                       Щегуновой Н.Ю.,

представившей удостоверение № 195 от 18.03.2003 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой                                                     Юрьевой Е.С.,

защитника - адвоката                                          Залуцкого А.А.,

представившего удостоверение № 674 от 02.08.2018 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мишина Максима Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей (<***>), с образованием 4 класса, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

27.12.2017 Завитинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок три года шесть месяцев, условно с испытательным сроком два года;

12.09.2018 Завитинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения приговора Завитинского районного суда Амурской области от 27.12.2017, окончательно к лишению свободы на срок три года семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

02.11.2018 Завитинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 12.09.2018, окончательно к лишению свободы на срок три года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Юрьевой Екатерины Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не работающей, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка (<***>), с образованием 9 классов, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

09.04.2019 Завитинским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок один год, условно с испытательным сроком два года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Фроловой Натальи Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не работающей, не военнообязанной, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка (<***>), с образованием 9 классов, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

16.10.2008 Завитинским районным судом Амурской области, с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.10.2012 по п. «а» ч. 3 ст. 158, с применением ст. 73 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок два года пять месяцев, условно с испытательным сроком два года;

18.12.2008 Завитинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

11.03.2009 Завитинским районным судом Амурской области, с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.10.2012, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения приговора Завитинского районного суда Амурской области от 16.10.2008, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 18.12.2008, окончательно к лишению свободы на срок три года одиннадцать месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 16.11.2012 года освободившейся по отбытию наказания;

23.12.2013 Завитинским районным судом Амурской области по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 24.04.2015 освободившейся из мест лишения свободы по отбытии наказания;

17.08.2018 Завитинским районным судом Амурской области по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком два года шесть месяцев, постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 29.05.2019 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

09.04.2019 Завитинским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок один год, условно с испытательным сроком три года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Долгорука Ивана Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (<***>), с образованием 11 классов, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                           УСТАНОВИЛ:

Мишин М.В. и Юрьева Е.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 1 января 2018 года по 10 января 2018 года около 22 часов 00 минут Мишин М.В. и Юрьева Е.С. в состоянии алкогольного опьянения находились по месту своего жительства <адрес>, где у Юрьевой Е.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде металлических изделий и иного имущества, находящегося во дворе и летней кухне по адресу <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, в связи с чем Юрьева Е.С. предложила Мишину М.В. совершить хищение совместно с нею, на что Мишин М.В. согласился, тем самым Мишин М.В. и Юрьева Е.С. вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества в виде металлических изделий и иного имущества, находящегося во дворе и летней кухне по адресу <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

На следующий день, в период с 1 января 2018 года по 10 января 2018 года около 05 часов 05 минут Мишин М.В. и Юрьева Е.С. пришли во двор <адрес> г.    <адрес>, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая его наступления, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями, реализуя ранее возникший преступный умысел, подошли к двери, ведущей в летнюю кухню и, через дверь, не имеющую запорных устройств незаконно проникли в летнюю кухню, откуда тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитили телевизор марки «ТOSНIВА», стоимостью 500 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, около 05 часов 10 минут Мишин М.В. и Юрьева Е.С., тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, со двора дома похитили самодельную печь из железа, стоимостью 1000 рублей принадлежащую Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 1500 рублей, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1500 рублей. С похищенным Мишин М.В. и Юрьева Е.С. с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, Мишин М.В., Юрьева Е.С. и Долгорук И.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

5 августа 2018 года около 05 часов 00 минут Мишин М.В., Юрьева Е.С. и Долгорук И.Ю. в состоянии алкогольного опьянения находились по месту жительства Юрьевой Е.С. <адрес>, где у Юрьевой Е.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде чугунной ванны, находящейся во дворе <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, о чем Юрьева Е.С. сообщила Долгорук И.Ю. и Мишину М.В., предложив совершить хищение совместно с нею, на что Мишин М.В. и Долгорук И.Ю. согласились, тем самым Мишин М.В., Юрьева Е.С. и Долгорук И.Ю. вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества в виде чугунной ванны, находящейся во дворе <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору.

5 августа 2018 года около 05 часов 15 минут Мишин М.В., Юрьева Е.С. и Долгорук И.Ю. пришли во двор <адрес>, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая его наступления, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями, реализуя ранее возникший преступный умысел, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитили чугунную ванну, стоимостью 3000 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3000 рублей. С похищенным Мишин М.В., Юрьева Е.С. и Долгорук И.Ю. с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, Юрьева Е.С. и Фролова Н.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 января 2018 года по 15 января 2018 года около 17 часов 00 минут Юрьева Е.С. и Фролова Н.А. в состоянии алкогольного опьянения находились по месту жительства Юрьевой Е.С. <адрес>, где у Юрьевой Е.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде холодильника марки «Бирюса» и металлических изделий, находящихся во дворе и в коридоре дома по адресу <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, о чем Юрьева Е.С. сообщила Фроловой Н.А., предложив совершить хищение совместно с нею, на что Фролова Н.А. согласилась, тем самым Юрьева Е.С. и Фролова Н.А. вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества в виде холодильника марки «Бирюса» и металлических изделий, находящихся во дворе и в коридоре дома по адресу <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В этот же день, в период с 10 января 2018 года по 15 января 2018 года около 17 часов 15 минут Юрьева Е.С. и Фролова Н.А., пришли во двор <адрес>, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая его наступления, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями, реализуя ранее возникший преступный умысел, подошли к двери, ведущей в коридор дома, через дверь, не имеющую запорных устройств проникли в коридор дома, откуда тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитили холодильник марки «Бирюса», стоимостью 1000 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, около 17 часов 25 минут Юрьева Е.С. и Фролова Н.А., тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, со двора дома похитили: самодельную печь из чугуна, стоимостью 1000 рублей; самодельную металлическую лестницу, стоимостью 1000 рублей; металлическую бочку, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего на сумму 3500 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3500 рублей. С похищенным Юрьева Е.С. и Фролова Н.А. с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимые Мишин М.В., Юрьева Е.С., Фролова Н.А., Долгорук И.Ю., полностью признали свою вину и согласились с предъявленным им обвинением. В судебном заседании подсудимые поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимым известно о том, что при удовлетворении их ходатайств, суд имеет право постановить обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Они также осведомлены о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что подсудимые Мишин М.В., Юрьева Е.С., Фролова Н.А., Долгорук И.Ю. понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия своих ходатайств, заявленных своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации с защитниками, которые поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против особого порядка, учитывая, что наказания за данные преступления не превышают десяти лет лишения свободы, при этом предъявленное обвинение Мишину М.В. по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Юрьевой Е.С. по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Фроловой Н.А. по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Долгоруку И.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удовлетворяет ходатайства подсудимых Мишина М.В., Юрьевой Е.С., Фроловой Н.А., Долгорука И.Ю., и без проведения судебного разбирательства признаёт, что действия Мишина М.В. являются уголовно наказуемыми и образуют составы преступлений, предусмотренных: пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; действия Юрьевой Е.С. являются уголовно наказуемыми и образуют составы преступлений, предусмотренных: пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с 01.01.2018 по 10.01.2018) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с 10.01.2018 по 15.01.2018) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; действия Фроловой Н.А. являются уголовно наказуемыми и образуют состав преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; действия Долгорука И.Ю. являются уголовно наказуемыми и образуют состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение вменяемость подсудимых, в судебном заседании не установлено.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Мишина М.В., судом установлено следующее. Мишин М.В. состоит на учетах в ГБУЗ АО «Завитинская больница» у врача-нарколога с диагнозом F12.2, у врача-психиатра с диагнозом F70.0 (т.2 л.д.148-151). Является не подвергнутым административному наказанию (т.2 л.д.153). УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется как лицо, проживающее по адресу: <адрес>, совместно с женой Юрьевой Е.С., имеет на иждивении двоих детей, не работает. Со слов соседей характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб не поступало. Ранее судим, привлекался к административной ответственности. По характеру спокойный, скрытный, уравновешенный, склонен к совершению повторных преступлений (т.2 л.д.157). УИИ характеризуется с отрицательной стороны, поскольку за время нахождения на учете Мишин М.В. неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания (т.2 л.д. 161).

Согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мишину М.В. суд признает: по всем эпизодам наличие троих малолетних детей у виновного, явку с повинной (т.1 л.д.50), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности Мишина М.В., у которого согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 17-19) имеется склонность к алкоголизации и наркотизации продуктами конопли без явлений алкогольной и наркотической зависимости, состоит у врача-нарколога с диагнозом F12.2, суду пояснил о том, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то ничего бы подобного не произошло, суд признает отягчающим обстоятельством совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность Мишина М.В. и состояние его здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Мишина М.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, и личности виновного, в том числе с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Мишина М.В. и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому Мишину М.В. необходимо назначить наказание в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его действия, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы реально. Данный вид наказания по мнению суда будет справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Мишина М.В., наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Мишин М.В., по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 2 ноября 2018 года отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет Мишину М.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Мишин М.В. осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что Мишину М.В. назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым зачесть Мишину М.В. отбытое им наказание по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 2 ноября 2018 года с 12 сентября 2018 года по 1 ноября 2018 года и со 2 ноября 2018 года по 24 октября 2019 года.

Кроме того, поскольку наказание по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 2 ноября 2018 года назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Завитинского районного суда Амурской области от 12 сентября 2018 года по которому Мишин М.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то на основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Мишин М.В. под стражей с 25 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой Юрьевой Е.С., судом установлено следующее. Юрьева Е.С. на учетах у врачей психиатра-нарколога ГБУЗ АО «Завитинская больница» не состоит (т.2 л.д.189-192). Привлекалась к административной ответственности (т.2 л.д.194-195). УУП и ПДН ОМВД России по Завитинскому району Амурской области охарактеризована как лицо, проживающее по адресу: <адрес>, совместно с мужем Мишиным М.В., имеет на иждивении троих детей, не работает. Со слов соседей характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб не поступало. Не судима, в нарушении общественного порядка замечена не была. По характеру спокойная, уравновешенная, склона к совершению повторных преступлений (т.2 л.д.196). Решением Завитинского районного суда Амурской области от 31 июля 2019 года Юрьева Е.С. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Мишиной С.М. и Юрьевой В.М. (т.2 л.д. 203-207).

Согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Юрьевой Е.С. суд признает: по всем эпизодам наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной (т.1 л.д.41), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с 01.01.2018 по 10.01.2018), полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности Юрьевой Е.С., которая не состоит на учете у врача-нарколога, между тем суду пояснила, что если бы не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то ничего бы подобного не произошло, суд признает отягчающим обстоятельством совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и наличием обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность Юрьевой Е.С. и состояние её здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой Юрьевой Е.С. и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, а также с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Юрьевой Е.С. и на условия жизни её семьи, суд считает, что подсудимой Юрьевой Е.С. необходимо назначить наказание в пределах санкции статей, по которым квалифицированы её действия в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ условно, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества, с возложением на осужденную, с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенных обязанностей, способствующих её исправлению, и контролю за его поведением со стороны специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора. Данный вид наказания по мнению суда будет справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной. Поскольку судом установлены обстоятельств, отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Юрьевой Е.С., наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Приговором Завитинского районного суда Амурской области от 9 апреля 2019 года Юрьева Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на один год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом приговор Завитинского районного суда Амурской области от 9 апреля 2019 года надлежит исполнять самостоятельно.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой Фроловой Н.А., судом установлено следующее. Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, Фролова Н.А. за весь период отбывания наказания не допускала нарушений УПОН, характеризуется положительно, по характеру общительная, эмоциональная, имеет поощрения (л.д.т.3 л.д.66-67). На учетах у врача-психиатра ГБУЗ АО «Завитинская больница» не состоит, состояла у врача-нарколога ГБУЗ АО «Завитинская больница», снята с учета 27.06.2019 года (т.3 л.д.68-71). Привлекалась к административной ответственности (т.3 л.д.72-76). УУП и ПДН ОМВД России по Завитинскому району Амурской области Фролова Н.А. охарактеризована как проживающая по адресу: <адрес>, не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО14 Работает дояркой у ИП ФИО15 в с. Камышенка Завитинского района. Со слов соседей характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Ранее привлекалась к уголовной ответственности (т.3 л.д.77). Согласно сообщению филиала по Завитинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Фролова Н.А. за время нахождения на учете показала себя с удовлетворительной стороны, нарушений по порядку и условиям отбывания наказания не допускала (т.3 л.д.78).

Согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Фроловой Н.А. суд признает: беременность, наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной (т.1 л.д.79), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

На основании ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Фроловой Н.А., суд признает рецидив преступлений, поскольку Фролова Н.А. имеет непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, реально отбывала наказание, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом усматривается простой вид рецидива.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Фроловой Н.А., которая, согласно справке врача-нарколога ГБУЗ АО «Завитинская больница» до 27.06.2019 года состояла на учете, суду пояснила, что если бы не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то ничего бы подобного не произошло, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учётом личности подсудимой Фроловой Н.А., учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и наличием обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность Фроловой Н.А. и состояние её здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой Фроловой Н.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Фроловой Н.А. и на условия жизни её семьи, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что подсудимой Фроловой Н.А. необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы её действия, в виде лишения свободы реально, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Данный вид наказания по мнению суда будет справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Фроловой Н.А., наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая, что постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 29 мая 2019 года Фроловой Н.А. отменено условное осуждение по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 17 августа 2018 года и она отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет Фроловой Н.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Фролова Н.А. осуждена к наказанию в виде реального лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку Фроловой Н.А. назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым зачесть Фроловой Н.А. отбытое ей наказание по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 17 августа 2018 года с 29 мая 2019 года по 24 октября 2019 года.

Кроме того, на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Фроловой Н.А. под стражей с 25 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Приговором Завитинского районного суда Амурской области от 9 апреля 2019 года Фролова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на один год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом приговор Завитинского районного суда Амурской области от 9 апреля 2019 года надлежит исполнять самостоятельно.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Долгорука И.Ю., судом установлено следующее. На учетах у врачей психиатра-нарколога ГБУЗ АО «Завитинская больница» не состоит (т.2 л.д.219-222). Привлекалась к административной ответственности (т.3 л.д.223-226). УУП и ПДН ОМВД России по Завитинскому району Амурской области охарактеризован как проживающий по адресу: <адрес>, совместно с женой Долгорук Дарьей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, привлекался к уголовной ответственности, был судим. За время проживания привлекался к административной ответственности. Охарактеризовал с отрицательной стороны, так как неоднократно в ОМВД по Завитинскому району поступали жалобы различного характера, изредка употребляет спиртные напитки. По характеру спокойный, уравновешенный, однако, находясь в алкогольном опьянении Долгорук И.Ю., ведет себя неадекватно, агрессивно, склонен к совершению повторных преступлений (т. 2 л.д.227).

Согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Долгорук И.Ю. суд признает: наличие двоих малолетних детей у виновного, явку с повинной (т.1 л.д.121), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Долгорук И.Ю., который, согласно справке на учете у врача-нарколога не состоит, между тем суду пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то ничего бы подобного не произошло, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и наличием обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность Долгорука И.Ю. и состояние его здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Долгорука И.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Долгорука И.Ю. и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому Долгоруку И.Ю. необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением на осужденного, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенных обязанностей, способствующих его исправлению, и контролю за его поведением со стороны специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора. Данный вид наказания по мнению суда будет справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поскольку судом установлены обстоятельств, отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Долгорука И.Ю., наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 8500 руб., учитывая, что ходатайство от Потерпевший №1 о рассмотрении гражданского иска в её отсутствие не поступало, гражданский иск не поддержан государственным обвинителем, подсудимые Мишин М.В., Фролова Н.А., Долгорук М.Ю. возражали против иска, подсудимая Юрьева Е.С. была согласно с предъявленным гражданским иском, а также учитывая, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд приходит к выводу об оставлении гражданского иска Потерпевший №1 без рассмотрения и сохранить за ней право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: телевизор марки «TOSHIBA», хранящийся под распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить во владении собственника Потерпевший №1; фрагмент чугунной ванны, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Завитинскому району, уничтожить

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, а именно защитой прав и интересов Мишина М.В., Юрьевой Е.С., Фроловой Н.А., Долгорук И.Ю. и оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу адвокатами по назначению, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Мишина Макисима Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев;

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание Мишину М.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок два года.

Окончательное наказание Мишину М.В. назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 2 ноября 2018 года в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Мишину М.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия Мишиным М.В. наказания отбытый срок по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 2 ноября 2018 года с 12 сентября 2018 года по 1 ноября 2018 года, со 2 ноября 2018 года по 24 октября 2019 года.

Избрать в отношении Мишина М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Мишина М.В. под стражей с 25 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

    Юрьеву Екатерину Сергеевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 01.01.2018 по 10.01.2018) в виде лишения свободы на срок два года;

- по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10.01.2018 по 15.01.2018) в виде лишения свободы на срок два года три месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года два месяца;

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно наказание Юрьевой Е.С. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Юрьевой Е.С. считать условным, с испытательным сроком на четыре года.

Возложить на Юрьеву Е.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; пройти обследование у врача-нарколога на наличие алкогольной зависимости, и при необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения; трудоустроиться; регулярно, три раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, для регистрации и отчета о своем поведении.

Приговор Завитинского районного суда Амурской области от 9 апреля 2019 года исполнять самостоятельно.

Избранную Юрьевой Е.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

    Фролову Наталью Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Окончательное наказание Фроловой Н.А. назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 17 августа 2018 года в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Фроловой Н.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия Фроловой Н.А. наказания отбытый срок по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 17 августа 2018 года с 29 мая 2019 года по 24 октября 2019 года.

Избрать в отношении Фроловой Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Фроловой Н.А. под стражей с 25 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Приговор Завитинского районного суда Амурской области от 9 апреля 2019 года исполнять самостоятельно.

    Долгорука Ивана Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Долгорук И.Ю. считать условным, с испытательным сроком на три года.

Возложить на Долгорук И.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; пройти обследование у врача-нарколога на наличие алкогольной зависимости, и при необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения; трудоустроиться; регулярно, два раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, для регистрации и отчета о своем поведении.

Избранную Долгоруку И.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Гореленко И.А. на сумму 8500 руб. оставить без рассмотрения и сохранить за ней право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: телевизор марки «TOSHIBA», хранящийся под распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить во владении собственника Потерпевший №1; фрагмент чугунной ванны, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Завитинскому району, уничтожить

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, а именно защитой прав и интересов Мишина М.В., Юрьевой Е.С., Фроловой Н.А., Долгорук И.Ю. и оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу адвокатами по назначению, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными Мишиным М.В., Фроловой Н.А., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              А.В. Васильченко