Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34612/2017 от 28.09.2017

Судья – Михин Б.А. дело № 33-34612/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Суслова К.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Чернявской И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Пилипенко Н.Б. по доверенности Мурашова М.С. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24.08.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия-

установила:

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 24.08.2017 года заявление представителя Пилипенко Надежды Борисовны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 26 июня 2017 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 24.08.2017 года, представитель истца Пилипенко Н.Б. по доверенности Мурашова М.С. подала частную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03.07.2017 года.

Свои доводы представитель подробно изложила в частной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель Мурашова М.С. поддержала доводы частной жалобы, просила ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24.08.2017 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29.06.2017 года в удовлетворении искового заявления Пилипенко Н.Б. к Пилипенко О.М. о признании права собственности на реконструированный объект отказано.

Согласно протоколу судебного заседания, истец Пилипенко Н.Б. участвовал в суде первой инстанции, высказывал свое отношение к рассматриваемому спору. Ему были разъяснены права, о чем имеются соответствующие сведения в деле.

Однако, апелляционная жалоба на решение Анапского городского суда от 29 июня 2017 года подана 14 августа 2017 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебной коллегией установлено, что истцом не представлено уважительности пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и которым в обжалуемом определении суда дана юридическая оценка.

Доводы, указанные в частной жалобе, являются несостоятельными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые могли быть основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24.08.2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: