Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-230/2023 ~ М-1-184/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-1-230/2023

УИД-73RS0024-01-2023-000208-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2023 г.                                                                                  р.п.Ишеевка

                                                                                           Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Моисеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Валеевой Наталье Сергеевне, Дыба Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к Валеевой Н.С. (ранее Дыба Н.С.), Дыба С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 18.04.2022 г. по адресу:*********, р.*********, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования ***********.

Согласно Акта №б/н от 19.04.2022 г, составленного экспертной комиссией установлено, что в ********* был полностью разбит смывной бачок, в результате чего произошло залитие *********, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 69 432 руб., что подтверждается платежным поручением *********** от 04.05.2022г.

Согласно Отчету *********** было установлено, что итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате события от 18.04.2022г. составляет 69 432 руб.

С учетом уточненного иска просит взыскать с Валеевой Н.С. в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" (2/3 доли): в порядке возмещения ущерба - 46 288 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 521,97 руб. Взыскать с Дыба С.Н. в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" (1/3 доли): в порядке возмещения ущерба - 23 144 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 760,99 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Валеева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в предоставленном суду отзыве указала, что с иском не согласна, она является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Дыба С.Н. в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что нечаянно зацепил сливной бачок на унитазе, пока воду перекрывал, произошла протечка. Комиссия из управляющей компании составила акт. Была проведена экспертиза, оснований не доверять экспертизе, оснований нет, с заключением экспертизы согласен. Осознает, что он виноват и готов нести ответственность.

Третье лицо Зорина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в ходе судебного разбирательства поясняла, что в результате пролива ее квартиры были повреждены обои в зале, в спальне, разбухла дверь в туалете, вздулся линолеум в зале. Ремонт произведен только в туалете, обшит новыми панелями. В день пролива панели в туалете пришлось снять, так как не знали, откуда происходит пролив. Квартира была застрахована. В связи с повреждениями квартиры в результате пролива она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, ей было выплачено 69 000 руб. с небольшим. На эти деньги она купила обои, клей, панели. Исполнительный лист по решению мирового судьи она к исполнению не предъявляла.

Третьи лица Зорин Я.Д., Зорин А.Я., представитель третьего лица ООО «Тимирязевское» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Установлено, что жилое помещение по адресу *********, р.********* принадлежит на праве общей долевой собственности Дыба С.Н. (доля в праве 1/3). Валеевой Н.С. (доля в праве 2/3.

По указанному адресу ответчики Дыба С.Н. и Валеева Н.С. зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что 18.04.2022 г. по адресу:    *********, р.*********, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Согласно Акта №б/н от 19.04.2022 г, составленного экспертной комиссией установлено, что в ********* был полностью разбит смывной бачок, в результате чего произошло залитие *********, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: *********, р.********* на праве общей долевой собственности принадлежит Зориной Н.В. (доля в праве 1/3), Зорину Я.Д. (доля в праве 1/3), Зорину А.Я. (доля в праве 1/3).

Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: *********, р.********* застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования ***********.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением застрахованного имущества Зорина Н.В. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о страховом случае в соответствии с договором страхования, предоставив необходимые документы.

В связи с поступившим заявлением ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена оценка стоимости ущерба.

Согласно Отчету *********** было установлено, что итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате события от 18.04.2022г. составляет 69 432 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 69 432 руб. в пользу Зориной Н.В., что подтверждается платежным поручением *********** от 04.05.2022г.

В судебном заседании установлено, что Зорина Н.В. 25.05.2022г. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области с исковым заявлением к Дыба С.Н., Дыба Н.С. (в настоящее время Валеева Н.С.) о возмещении причиненного материального ущерба, приложив чеки на приобретение стройматериалов, купленных в связи с проливом квартиры. С учетом уточненного иска просила взыскать с Дыба С.Н. материальный ущерб в сумме 15 384 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. От исковых требований к Дыба Н.С. отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 28.06.2022г. с Дыба С.Н. в пользу Зориной Н.В. взыскан материальный ущерб в счет возмещения причинённого в результате залива квартиры 15 384 руб., компенсация морального вреда в сумм 1000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 615 руб.36 коп.

Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

В связи с оспариванием ответчиками причиненного материального ущерба по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» *********** от 08.06.2023г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образованных в квартире, расположенной по адресу: *********, р.*********, вследствие пролива от 18.04.2022г. на момент проведения экспертизы определена в локальной смете и составляет 71 320 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле. Судебно-экспертное исследование проведено компетентным в сфере исследования экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает указанное заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» *********** от 08.06.2023г. является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Достаточных и достоверных доказательств, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиками представлены не были.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что пролив квартиры, расположенной по адресу: *********, р.********* произошел из квартиры, собственниками которой являются Валеева Н.С. и Дыба С.Н., вследствие ненадлежащего выполнения ими своих обязанностей как собственников жилого помещения, что повлекло причинение истцу убытков, и ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков Валееву Н.С. и Дыба С.Н., соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на принадлежащую им квартиру.

В связи с чем доводы ответчика Валеевой Н.С., что она является ненадлежащим ответчиком, суд признает необоснованными.

Поскольку выплаченная Зориной Н.В. страховая сумма не превышает установленную заключением судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образованных в квартире, расположенной по адресу: *********, р.*********, вследствие пролива от 18.04.2022г., то исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в возмещении ущерба с Валеевой Н.С. 46 288 руб., с Дыба С.Н. - 23 144 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, до настоящего времени оплата экспертизы произведена не была.

Поскольку иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» подлежит удовлетворению, то следует взыскать в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер», исходя из принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на квартиру, судебные расходы по проведению судебной экспертизы с Валеевой Н.С. - 6 666 руб. 67 коп., с Дыба С.Н. - 3 333 руб. 33 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с Валеевой Н.С. - 1 521 руб. 97 коп., с Дыба С.Н.- 760 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Валеевой Наталье Сергеевне, Дыба Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в возмещении ущерба с Валеевой Натальи Сергеевны 46 288 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 521 руб. 97 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в возмещении ущерба с Дыба Сергея Николаевича 23 144 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 760 руб. 99 коп.

Взыскать в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» судебные расходы по проведению судебной экспертизы с Валеевой Натальи Сергеевны 6 666 руб. 67 коп., с Дыба Сергея Николаевича - 3 333 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья:                                                                            И.Г. Трубачёва

Срок изготовления решения в окончательной форме – 23 июня 2023 года