Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-74/2021 от 12.01.2021

дело № 22-74/2021            

докладчик Некрасова Н.А.                   судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2021 года                                        г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     Орловской Ю.В.

судей                 Некрасовой Н.А., Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Павликова С.Н., адвоката Александрова Д.М. и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Северного районного суда г. Орла от 12 ноября 2020 года, по которому

Павликов С.Н., <...> ранее судимый:

22.05.2017 <...> районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока 21 ноября 2019 года,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 9 месяцев с установлением ограничений на основании ст.53 УК РФ: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания Павликову С.Н. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Павликову С.Н. зачтено время содержания под стражей с 22 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении Павликова С.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав дело по докладу судьи Некрасовой Н.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, представления, заслушав выступления адвоката Александрова Д.М., осужденного Павликова С.Н. в режиме видео-конференц-связи об изменении приговора суда, государственного обвинителя Бирюкова Д.А. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Павликов С.Н. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Павликов С.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда изменить. В обоснование указывает, что суд, установив Павликову С.Н. ограничение свободы – не выезжать за пределы территории муниципального образования, не учел требования абз.3 ст.18 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и не сделал указание, что оно распространяется на территорию того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, в связи с чем просит дополнить резолютивную часть приговора в указанной части.

В апелляционной жалобе адвокат Александров Д.М. в интересах Павликова С.Н. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Приводит довод о том, что заключение эксперта № от <дата> о стоимости телефона является доказательством по делу, однако, потерпевшей не было представлено документов, подтверждающих наличие (нахождение) у нее данной модели телефона; считает, что вина Павликова С.Н. не доказана.

В апелляционных жалобах Павликов С.Н. ставит вопрос об отмене постановленного в отношении него приговора ввиду суровости назначенного наказания; ссылается на то, что суд при назначении наказания не принял во внимание сведения о его личности; указывает, что сведений о наличии у потерпевшей телефона (похищенного у нее) в материалах уголовного дела нет; ссылается на то, что ему не была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза; суд не должен был принимать во внимание показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, поскольку они являются работниками <...> и заинтересованы в исходе дела; считает, что данные сотрудниками показания не содержат сведений об обстоятельствах дела, как и проведенный <дата> обыск; считает недопустимым доказательством протокол очной ставки свидетеля Свидетель №2 от 9 июня 2020 года, так как данное следственное действие проведено без участия защитника; указывает на то, что свидетелем Свидетель №1 даны противоречивые показания; считает, что показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №8 не могут быть приняты во внимание, так как они не являлись очевидцами произошедшего; ссылается на то, что судом не изучены данные о его личности, содержащиеся в характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции; полагает, что потерпевшая давала противоречивые показания, иска о возмещении ущерба не предъявляла.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Павликова С.Н. в совершенном им преступлении, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 17 апреля 2020 года в вечернее время она пошла в <...> по адресу: <адрес>. Там положила на свою карту деньги в сумме <...>. Потом сняла <...> При выходе из <...> заметила мужчину, как впоследствии было установлено – Павликова С.Н.. Зашла в магазин <...> Все это время она замечала, что неизвестный мужчина следует за ней. По пути домой позвонила Свидетель №1. Возле подъезда опять заметила мужчину, который нагнулся и поправлял кроссовки. Вставив ключ в домофон, услышала, что кто-то подбегает. Павликов С.Н. рванул дверь и толкнул ее в подъезд, она упала на колени, попыталась встать, он толкнул ее вниз и пытался бить ногами. Она кричала «Помогите». В тот момент, когда он толкнул ее в подъезд, она крикнула: «Вызывай полицию». Когда она сидела, он схватил ее за волосы и несколько раз ударил об стену. От него пахло «перегаром». Он выхватил у нее телефон, ударил еще раз об стену. Она спросила, что ему нужно. Он сказал: «Давай «бабки», которые в банкомате сняла». Она сообщила, что там <...> и что он может их забрать. Он заломил ей руку, подвел ко второй двери в подъезде, она вытащила деньги, отдала ему вместе с чеками, он ее толкнул и ушел. Она побежала домой, позвонила Свидетель №1 через приложение <...> с другого телефона, сказала, чтобы он вызвал полицию. Позже она видела Павликова С.Н. в отделе полиции на опознании.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что вечером 17.04.2020 разговаривал по телефону с Потерпевший №1 В какой-то момент она закричала: «Помогите». Был слышен шум борьбы и криков Потерпевший №1 Потом связь прервалась. Через небольшой промежуток времени ему вновь позвонила по «интернету» Потерпевший №1 и попросила на ее адрес вызвать полицию, так как ее ограбили. Запись первого телефонного разговора он позже представил сотрудникам полиции.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что ими были истребованы видеозаписи с камер, расположенных на зданиях <...> магазина <...> и было установлено лицо, похожее по описанию на лицо, совершившее нападение - Павликов С.Н. Его они узнали, так как видели ранее, выезжая на вызов на семейный конфликт, в связи с которым тот был опрошен.

Судом исследованы и проанализированы письменные доказательства: протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому на просмотренных видеофайлах из <...> Свидетель №2 узнала <...> Павликова С.Н.; заявление Потерпевший №1 от 17.04.2020, об открытом похищении у нее мобильного телефона марки <...> в корпусе темно-синего цвета, денежных средств в размере <...>, и причинении материального ущерба на общую сумму <...>; протокол осмотра места происшествия от <дата> и фототаблица; заключение эксперта № от <дата> о рыночной стоимости мобильного телефона марки «<...> корпусе синего цвета, приобретенного в начале 2019 года; заключение эксперта № от <дата>; видеозаписи с камер наблюдения <...> и торгового центра <...> на которых просматривается, что в отделение банка в 18.55 заходит потерпевшая Потерпевший №1 и осуществляет операции с банкоматом. В это же время в отделение банка заходит Павликов С.Н., подходит к стене и разговаривает по мобильному телефону. В 18:58 Потерпевший №1 направилась к выходу, следом за ней вышел Павликов С.Н. Далее Потерпевший №1 входит в магазин <...> через четыре минуты в помещение входной зоны магазина «<...> входит Павликов С.Н.

Приведенная в приговоре оценка доказательств в соответствии со ст.17 УПК РФ отражает внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств. Каждому доказательству, приведенному в приговоре, дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

При этом, делая выводы о фактических обстоятельствах дела, суд указал, какие из положенных в основу приговора доказательств он признает достоверными, поскольку они соответствуют совокупности других доказательств по делу, а также привел мотивы, по которым отвергает иные доказательства. Данные выводы также соответствуют требованиям п.2 ст.307 УПК РФ.

Причин для оговора Павликова С.Н. потерпевшей Потерпевший №1 судом не установлено, стороной защиты представлено не было. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, способных повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного и квалификации его действий, не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о наличии противоречий в выводах суда и имеющихся в деле доказательствах фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Павликовым С.Н. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Содержание апелляционных жалоб осужденного и адвоката о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от <дата> о стоимости похищенного телефона, являются несостоятельными, поскольку данное заключение произведено компетентным в своей области специалистом, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении перечислены все материалы, которые были использованы экспертом при даче заключения на поставленные перед ним вопросы. Выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами и подтверждается ими.

Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, так же как и для истребования дополнительных доказательств, в том числе, проведение осужденному судебной психолого-психиатрической экспертизы, истребование документов – договора купли-продажи, чека, квитанции о приобретении потерпевшей телефона, о которых указывается в жалобах, у суда не имелось.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз не может быть отнесено к существенным нарушениям закона, влияющим на исход дела, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав стороны защиты, предусмотренных ст.198 УПК РФ, которые могли быть реализованы осужденным и его защитником после ознакомления с постановлением, в том числе, и в ходе судебного разбирательства.

Протокол предъявления лиц для опознания (в отношении Павликова С.Н.) признан судом недопустимым доказательством, поэтому доводы адвоката в этой части проверки не подлежат.

Результаты следственных действий, не взятые в основу приговора, на которые сторона защиты указывает в жалобах, не свидетельствуют о нарушениях, допущенных на стадии предварительного следствия. Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о предвзятом отношении в ходе предварительного следствия к Павликову С.Н., поскольку такового по результатам изучения материалов уголовного дела не установлено. Кроме того, с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов сторона защиты не обращалась.

Наказание осужденному Павликову С.Н. назначено в соответствии с требованиями действующего уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность, наличия смягчающего наказание обстоятельства (наличие <...> ребенка), отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступления), а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, судом при назначении наказания учтены, в том числе, и перечисленные в апелляционных жалобах. Круг смягчающих обстоятельств судом определен правильно и в полном объеме.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Павликову С.Н. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73, 64 УК РФ. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

В силу вышеизложенного, не установлено оснований полагать, что суд не учел какие-либо данные о личности Павликова С.Н. или обстоятельствах содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, а потому доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания и наличии оснований для пересмотра приговора в указанной части являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно абз.3 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Следовательно, в резолютивную часть приговора (применительно к ограничениям, предусмотренным ч.1 ст.53 УК РФ) следует внести соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 12 ноября 2020 года в отношении Павликова С.Н. изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указанием о запрете изменять место жительства или пребывания и выезжать за пределы того муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи