Решение по делу № 2-1245/2016 ~ М-832/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-1245/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хотяновой В.В.,

при секретаре Черемновой К.А.

с участием истца Колесник С.В.

представителя истца Задкова А.А.( допущенного судом по устному ходатайству истца)

ответчик Кудря Л.А., ее представителя Кукушкиной Н.А. ( допущенной по устному ходатайству)

третьего лица Семеновой А.И., ее представителя Кукушкиной Н.А. ( по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште Республики Крым гражданское дело по иску Колесник С.В. к Кудря Л.А. третьи лица: СЕменова А.Н., Сошников С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесник С.В. обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, истец просит обязать ФИО3 своими силами и за свой счет демонтировать металлический забор и металлические ворота возведенные ею на земельном участке, в отношении которого решением Алуштинского городского суда АР Крым был установлен земельный сервитут, который находится по адресу: <адрес>, <адрес>.

Иск мотивирован тем, что истец на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ответчиком и ФИО13 является сособственником земельного участка общей площадью 0,0919 га, который находится по адресу: <адрес>. Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был разделен между сособственниками и установлен земельный сервитут относительно выделенного ФИО2 и ФИО14 земельного участка, площадью 35 кв.м., для пользования земельным участком ФИО3 для прохода и проезда к ее земельному участку. Земельный участок, относительно которого был установлен сервитут, с двух сторон огорожен металлическим забором, при въезде на него установлены металлические ворота с запираемым замком. Указанное ограждение в виде металлического забора и металлических ворот, установлены и принадлежат ФИО3, в результате чего только она имеет доступ к указанному земельному участку. Истец указывает, что таким образом он фактически лишен права и реальной возможности пользования своим земельным участком, его неоднократные просьбы демонтировать ограждение и ворота, тем самым устранить препятствия в пользовании землей, ответчик ФИО3 игнорирует. В связи с чем истец просит суд обязать ФИО3 своими силами и за свой счет демонтировать металлический забор и металлические ворота возведенные ею на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, в отношении которого установлен сервитут.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указали размеры металлического забора, который просят снести, длинной 10 метров, с двух сторон, высота 2 метра, размер ворот 3 м Х 2 м, длина их 3 метра.

Ответчик и ее представитель с иском не согласны, так как решение Алуштинского городского суда от 29.11.2010 года о разделе земельного участка до настоящего времени не исполнено, у истца отсутствует право собственности конкретно на участок о защите прав на который заявлен иск, кроме того имеется письменное соглашение сторон об определении порядка пользования земельным участком от 1998 года, изменять условия которого остальные собственники жилого дома не согласны. Истцом неверно выбрана правовая позиция защиты его прав, поскольку он неправомерно ссылается на требования ст. 304 ГК РФ.

Третье лицо Семенова А.С. и ее представитель и иском не согласны, поддерживают возражения ответчика.

Третье лицо Сошников С.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка площадью 0,0919 га, расположенного по пер. Пищевому, <адрес>. Сособственниками указанного земельного участка являются ФИО3 и ФИО6 (л.д. 5).

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Пищевой, <адрес>, между совладельцами ФИО2, ФИО3 и ФИО6 с выделением в собственность сторон конкретных земельных участков с обозначением их размеров и цветовой гаммы согласно приложения № к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, ФИО3 в собственность был выделен земельный участок площадью 515 кв.м., ФИО6 и ФИО2 - в общую совместную собственность земельный участок площадью 424 кв.м.. Установлен земельный сервитут в отношении земельного участка размером 35 кв.м. для прохода и проезда ФИО3 к земельному участку, который ей выделялся.

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления в резолютивную часть указанного решения в части указания размера земельного участка, выделяемого ФИО3, собственнику 48/100 долей домовладения, указав правильный размер земельного участка — 495 кв.м., обозначенный зеленым цветом, расположенный по пер. Пищевому, <адрес> АР Крым.

В суде была исследована копия наследственного дела № к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого наследниками имущества ФИО6 являются в ? доле жена — ФИО7 и сын — ФИО5. Наследство состоит из: 32/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, переулок Пищевой, <адрес>., расположенного на земельном участке площадью 0,0919 га кв.м.

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО5 было привлечено к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Кудря Л.А. чинит препятствия истцу Колесник С.В. в пользовании площадью установленного указанным решением суда сервитута путем ограждения его с двух сторон металлическим забором, при въезде на площадь земельного участка обремененного сервитутом установлены металлические ворота.

О том, что установлен металлический забор на указанном земельном участке, стороны не возражали, при этом ответчик поясняла, что он установлен законно, так как решение суда о разделе земельного участка и установлении сервитута не исполнено, кроме того ссылается на письменное соглашение сторон об определении порядка пользования земельным участком от 1998 года, которое сторонами не изменялось.

Согласно ч.2 ст.274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Установленные Кудря Л.А. металлические ворота и забор на земельном участке Колесникова С.В., являются препятствие в пользовании земельным участком.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ определено, что права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учитывая, что установленные ответчиком металлический забор и металлические ворота, забор длиной 10 метров с двух сторон, ширина ворот 3 метра, являются для истца препятствием в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и постановить решение об обязании ФИО3 своими силами и за свой счет демонтировать металлический забор и металлические ворота возведенные ею на земельном участке по адресу: <адрес>, в отношении которого установлен сервитут. Поскольку такое решение суда направлено на обеспечение истцу беспрепятственного пользования частью земельного участка, обремененного сервитутом.

Как было указано выше, данный сервитут был установлен вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для ответчика и подлежит неукоснительному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колесник С.В. к Кудря Л.А., третьи лица: Семенова А.Н., Сошникова С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом — удовлетворить.

Обязать Кудря Л.А. своими силами и за свой счет демонтировать металлический забор и металлические ворота возведенные ею на земельном участке площадью 35 кв.м., в отношении которого решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен земельный сервитут по адресу: <адрес>, <адрес>, длиной по 10 метров, ширина ворот 3 метра.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Хотянова