Приговор по делу № 1-109/2015 от 09.06.2015

Дело № 1-109/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республики Коми 19 июня 2015 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Ярмаль И.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Инты Гамаюнова С.А.,

потерпевшего З.

подсудимого Паранюк М.И.,

защитника – адвоката Елсакова А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Паранюк М.И., __.__.__ года рождения, гражданина РФ, уроженца г<....>, проживающего по месту регистрации по адресу: г.Инта ____, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, работающего в <....>, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 23.04.2015 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Паранюк М.И. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Паранюк М.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, __.__.__, в период времени с 22 час до 0 час. (более точное время не установлено), находясь на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда дома ____ г. Инта Республики Коми с целью хищения чужого имущества, подошел к лежащему на тот момент на полу вышеуказанной лестничной площадки и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и без сознания З. и, сознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, игнорируя то обстоятельство, что его действия будут очевидны для потерпевшего, из корыстных побуждений похитил из карманов куртки одетой на потерпевшем следующее имущество: телефон марки «<....>» стоимостью <....>руб., который находился в чехле стоимостью <....>руб. и портмоне, материальной ценности не представляющее, в котором находились две банковские карты ОАО «<....>» на имя З.., материальной ценности не представляющие, золотая цепочка стоимостью <....>рублей. После чего, Паранюк М.И. продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, стал снимать с шеи потерпевшего З. две золотые цепочки. В это время З. пришел в сознание и увидел, как Паранюк М.И. совершает хищение принадлежащего ему имущества.

После чего, Паранюк М.И., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавая что его преступные действия стали очевидны для потерпевшего, но игнорируя данное обстоятельство, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и доведения до конца своих преступных действий направленных на хищение чужого имущества, совершил нападение на З.., а именно нанес лежащему на полу лестничной площадки первого этажа З. один удар ногой обутой в ботинок в область правой надбровной дуги. От удара нанесенного Паранюк М.И. потерпевший З. вновь потерял сознание, а также последнему были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны области правой надбровной дуги, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня.

После подавления воли потерпевшего З. к сопротивлению, Паранюк М.И. из корыстных побуждений продолжая свои преступные действия направленные на хищение чужого имущества, беспрепятственно из корыстных побуждений похитил с шеи З. золотую цепочку стоимостью <....>руб., вторую золотую цепочку стоимостью 38000руб., на которой имелся золотой крестик стоимостью <....>руб.

С похищенным имуществом Паранюк М.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Паранюк М.И. причинил потерпевшему З. материальный ущерб в размере <....>руб.

Таким образом, Паранюк М.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное ст.162 ч. 1УКРФ.

Паранюк М.И. после того, как совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 1 УК РФ, __.__.__, около 3 час. 30 мин., находясь на территории г. Инта Республики Коми (более точное место не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, на хищение денежных средств с лицевого счета №__ банковской карты ОАО «<....>» №__, оформленной на З.., к которой подключена услуга «мобильный банк», на СИМ-карту оператора «<....>» с абонентским номером №__, находящейся в похищенном ранее у З. мобильном телефоне «<....>», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, при помощи услуги «мобильный банк» путем перевода с лицевого счета №__ банковской карты ОАО «<....>» №__, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме <....> руб., принадлежащие З.., которые перевел на свой лицевой счет №__, принадлежащей ему банковской карты ОАО «<....>» №__. Впоследствии похищенными денежными средствами Паранюк М.И. распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Паранюк М.И. причинил потерпевшему З. материальный ущерб в размере <....> руб., который является для З.. значительным.

Таким образом, Паранюк М.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Подсудимый Паранюк М.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознает правовой характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Защитник также поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший З. не возражали против рассмотрения уголовного дела особым порядком судопроизводства.

Наказание за преступления, предусмотренные ст.162 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора. Таким образом, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При определении вида и размера наказания Паранюк М.И. суд учитывает, что совершенные им преступления, предусмотренные ст.162 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, относятся, соответственно, к тяжким и к преступлениям средней тяжести.

Принимаются во внимание и данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, работает в <....>, где положительно характеризуется, проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, где также себя зарекомендовал с положительной стороны, принимает активное участие в общественной жизни города, за что был отмечен благодарственным письмом управляющей компании.

Паранюк М.И. ранее привлекался к уловной ответственности за совершение однородных преступлений по ст.161 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.30 ч.3 – ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, судимость за которые была снята судебным постановлением 31.05.2012 года.

Паранюк М.И. вину в содеянном признал, раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, возместил причиненный ему материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается. К смягчающим обстоятельствам суд, согласно ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ относит добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Беря во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, учитывая обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, судья, приходит к выводу, что Паранюк М.И. может быть предоставлена возможность исправления без изоляции его от общества.

Учитывая соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, признавшего вину, раскаявшегося, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, также учитывая мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимого, исходя из влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к убеждению о возможности назначения Паранюк М.И. наказания с применением ст.73 УК РФ – в виде лишения свободы условно. Суд полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному и соответствующим целям наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд счел целесообразным не назначать.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, не имеется.

Наказание назначается в пределах санкции ст.162 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.2 п. «в», с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Потерпевшим З. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Паранюк М.И. суммы материального ущерба, причинного преступлением, в размере <....> руб. В судебном заседании гражданский истец от заявленных требований отказался, пояснил, что Парнюк М.И. в добровольном порядке возместил ему причиненный материальный ущерб в полном объеме. Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ истца от заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу. Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает заявленный З. отказ от заявленных требований и в силу ст. 220 ГПК РФ полагает возможным производство по иску прекратить. Последствия отказа от иска гражданскому истцу разъяснены и понятны.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «<....>» в чехле, портмоне с двумя банковскими картами на фамилию З., платок с двумя цепочками из металла желтого цвета, а также цепочку, изъятую в ООО «Ломбард» в ходе выемки от __.__.__ года, – оставить потерпевшему З.

Постановлением Интинского городского суда Республики Коми от 24.04.2015 года в отношении подсудимого Паранюк М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом назначенного наказания данная мера пресечения подлежит отмене, на апелляционный период следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Паранюк М.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст.162 ч.1 УК РФ – на срок 2 года;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – на срок 1 год.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Паранюк М.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Паранюк М.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, возложив на осужденного в этот период исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Паранюк М.И., отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении Паранюк М.И. на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «<....>» в чехле, портмоне с двумя банковскими картами на фамилию З., платок с двумя цепочками из металла желтого цвета, а также цепочку, изъятую в ООО «Ломбард» в ходе выемки от __.__.__ года, по вступлению приговора в законную силу оставить потерпевшему З.

Производство по иску потерпевшего З. к Паранюк М.И. прекратить в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через Интинский городской суд Республики Коми в Верховный Суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Сухнева И.В.