Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2013 (2-1813/2012;) ~ М-1544/2012 от 12.12.2012

Решение вступило в законную силу 12.04.2013

                           Дело № 2-180/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2013 года                                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т. А.,

при секретаре Пивцаевой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронниковой Л. Д., Машаевой Г. И., Кириловой И. Ю., Шаршунова В. Н., Ковалевой Т. А. к Товариществу собственников жилья «Правды 6» о признании недействительным решений протокола общего собрания собственников помещений,

У С Т А Н О В И Л:

Андронникова Л. Д., Машаева Г. И., Кирилова И. Ю., Шаршунов В. Н., Ковалева Т. А. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Правды 6» (далее по тексту ТСЖ «Правды 6») о признании недействительным решений протокола № ** общего собрания собственников помещений по ул. Правды, 6 от **.**.****.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилых помещений в доме № 6 по ул. Правды в городе Нижний Тагил: Андронникова Л. Д. – квартиры № **, Машаева Г. И. – квартиры № **, Шаршунов В. Н. – квартиры № **, Ковалева Т. А. – квартиры № **, Кирилова И. Ю. – квартиры № **. С *** года многоквартирный дом, в котором они проживают, входит в состав ТСЖ «Чайка». В *** года из вторых счет – квитанций за жилищно-коммунальные услуги им стало известно, что данный многоквартирный дом входит в состав ТСЖ «Правды 6». Тогда же им представилось возможным ознакомиться с протоколом собрания по созданию ТСЖ «Правды 6». Инициатором собрания по создания ТСЖ «Правды 6» выступили Баранов Н.А. и Иванов А.В., которые не являются собственниками помещений в многоквартирном доме № 6 по ул.Правды. Данное собрание проводилось в форме заочного голосования, но в протоколе не указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании, и место и адрес, куда должны передаваться такие решения. Инициаторы собрания Баранов Н.А. и И. ввели в заблуждение собственников помещений в доме № 6 по ул. Правды, обманом собрали подписи, не соблюдая сроков и порядка проведения собрания. Также у них вызывает сомнение факт количества голосов собственников 79,24 %, так как большинство собственникам дома о данном собрании не было известно. Одним из вопросов в повестке дня указан выход дома по ул. Правды, 6 из состава ТСЖ «Чайка». Никаких действий связанных с реорганизацией, путем разделения либо выделения ТСЖ «Чайка» ТСЖ «Правды 6» не предпринимало. На сегодняшний день на многоквартирном доме по ул. Правды, 6 создано два ТСЖ – «Чайка» и «Правды 6». ТСЖ «Чайка» обслуживание их многоквартирного дома производит по договору управления ООО УК «ЖКУ». ТСЖ «Правды 6» заключило договор управления с ООО «ЖКУ-НТ». В нарушение требований п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их доме создано два ТСЖ, обслуживание производят две Управляющие компании, выставляются двойные счет – квитанции за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем ими приостановлена оплата жилищно-коммунальных услуг, на сумму долга им начисляются пени, которые выражаются в виде их убытков. ТСЖ «Правды 6» присылает им уведомления об ограничении подачи коммунальных услуг, чем причиняет им моральный вред.

На основании изложенного, просят признать протокол недействительным решений протокола № ** общего собрания собственников помещений по ул. Правды, 6 от **.**.****.

Истцы Андронникова Л. Д., Машаева Г. И., Кирилова И. Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.

Истец Андроникова Л. Д. суду пояснила, что **.**.**** собрание не состоялось по причине неявки Баранова. О других собраниях ее не извещали, бюллетень для голосования ей не передавали, она по просьбе Баранова подписала чистый лист, однако потом передумала и попросила вернуть подписанные ею листы.

Истец Машаева Г. И. суду пояснила, что она была на собрании **.**.****, где присутствовало 6 человек, ставился вопрос о выходе из ТСЖ «Чайка». В *** года Баранов предлагал ей ознакомиться с документами о создании ТСЖ «Правды 6», однако она отказалась ввиду того, что юридически неграмотная.

Истец Кириллова И. Ю. суду пояснила, что о проведении собрания ее не извещали, бюллетень для голосования не передавали. *** г.г. к ней неоднократно приходили домой, и просили подписать документы, И. предлагал подписать какие-то документы, взамен обещал списать долги по квартплате. О создании ТСЖ «Правды 6» она узнала, когда стали приходить вторые квитанции об оплате за коммунальные услуги.

Истцы Шаршунов В. Н., Ковалева Т. А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися расписками в материалах дела, о причинах своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель истца Пайцева О. В. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что инициатором проведения собрания были не собственники жилых помещений в данном многоквартирном доме, истцы, а также многие другие собственники квартир не были уведомлены о собрании. Шаршунов В. Н. подписал бюллетень для голосования под давлением ответчиков. Кворума на собрании не было, подсчет голосов произведен неверно. При участии истцов в собрании они проголосовали бы против создания в доме второго товарищества собственников жилья.

Представитель ответчика Баранов Н. А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в *** года он на общем собрании поднял вопрос о выходе из ТСЖ «Чайка», собственники обещали подумать. В период с **.**.**** по **.**.**** собственники были уведомлены о проведении **.**.**** очного собрания около дома. Ставился вопрос о выходе из ТСЖ «Чайка», создании ТСЖ «Правды 6», порядок подсчета голосов, избрании председателя, секретаря, избрании членов правления, утверждение устава. На собрание пришло 5-6 человек, в том числе Андроникова, Машаева и А. Из-за отсутствия кворума собрание перенесли на **.**.****. Все истцы, кроме Кирилловой и Ковалевой, о заочном собрании были извещены **.**.****, на очном собрании. О заочном собрании вывесили объявление, собственникам в период с **.**.**** по **.**.**** были розданы бюллетени для заочного голосования. Не проживающие в квартирах собственники о собрании не извещались. Бюллетени были собраны **.**.****, в тот же день они с И. произвели подсчет голосов и составили протокол. **.**.**** после регистрации ТСЖ «Правды 6» вывесили об этом объявление, в феврале заключили договоры с ресурсоснабжающими компаниями, в *** года выставили квитанции об оплате коммунальных услуг. Полагал, что истцы пропустили шестимесячный срок для оспаривания решений общего собрания, просил в связи с этим отказать в иске.

Представитель ответчика Матвеева С. М. исковые требования не признала, в письменных возражениях на иск указала на пропуск истцами срока, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО ТСЖ «Чайка» Аврамова О. И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКУ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем направления судебного письма почтовой корреспонденцией, о причинах своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В силу положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как следует из ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 6 вышеуказанной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** собственниками дома № 6 по ул. Правды в городе Нижний Тагил, а также собственниками еще 6 близлежащих домов создано Товарищество собственников жилья «Чайка», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от **.**.**** (л.д. 54-58).

Также в судебном заседании установлено, что на основании решения общего собрания от **.**.**** собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. Правды в городе Нижний Тагил, оформленного протоколом общего собрания, в этом доме создано Товарищество собственников жилья «Правды 6» (л.д. 15-18).

ТСЖ «Правды 6» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области за основным государственным номером **, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от **.**.**** (л.д. 24-25).

Между тем согласно п. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

Как следует из протокола общего собрания собственников жилых помещений дома № 6 по ул. Правды в городе Нижний Тагил, **.**.**** было проведено внеочередное заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о выходе дома № 6 по улице Правды из состава ТСЖ «Чайка», о создании ТСЖ «Правды 6», об избрании правления ТСЖ, о выборах членов ревизионной комиссии, председателя правления ТСЖ, утверждении устава ТСЖ (л.д.124-126).

Указанные решения общего собрания от **.**.**** оспариваются истцами.

Все истцы являются собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме. Согласно представленным копиям свидетельств о государственной регистрации права, истец Андронникова Л. Д. является собственником ? доли квартиры № ** в д. 6 по ул. Правды в городе Нижний Тагил на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданам № ** от **.**.**** (л.д. 10), истец Машаева Г. И. является собственником 1/3 доли квартиры № ** д. 6 по ул. Правды в городе Нижний Тагил на основании на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданам № ** от **.**.**** (л.д. 11), истец Кирилова И. Ю. является собственником ? доли квартиры № ** д. 6 по ул. Правды в городе Нижний Тагил на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № ** от **.**.**** (л.д. 12), истец Шаршунов В. Н. является собственником квартиры № ** д. 6 по ул. Правды в городе Нижний Тагил на основании договора купли-продажи от **.**.**** (регистрационный номер ** (л.д. 13), истец Ковалева Т. А. является собственником ? доли квартиры № ** д. 6 по ул. Правды в городе Нижний Тагил на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № ** от **.**.**** (л.д. 14).

Таким образом, истцы, как собственники жилых помещений, имеют полномочия по владению и распоряжению принадлежащим им имуществом, соответственно, вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и выражать свое мнение по вопросу управления общим имуществом и создания товарищества собственников жилья в многоквартирном доме.

В обоснование своих требований истцы указали, что они не были уведомлены о проведении **.**.**** года общего собрания собственников помещений, в результате которого было принято решение о выходе из состава ТСЖ «Чайка» и создании ТСЖ «Правды 6».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола общего собрания собственников помещений от **.**.**** и бюллетеня для голосования следует, что истец Шаршунов В. Н. принимал участие в данном собрании, голосовал «за» по всем поставленным вопросам, кроме того, он избран в состав членов ревизионной группы ТСЖ «Правды 6» (л.д. 124-126, 145).

Таким образом, истцом Шаршуновым В. Н. фактически реализовано его право участие в голосовании и на выбор способа управления общим имуществом многоквартирного домом, гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 36, 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец Шаршунов В. Н. участие в голосовании принял и по всем вопросам проголосовала «за», по смыслу норм ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации он право на обжалование решения, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, не имеет.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия результатов голосования и решений, принятых внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме 6 по улице Правды в городе Нижний Тагил по итогам голосования, и изложенных в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **.**.****, истцу Шаршунову В. Н. надлежит отказать.

Доводы истцов Андронниковой Л. Д., Машаевой Г. И., Кириловой И. Ю., Ковалевой Т. А. об имевших место существенных нарушениях при созыве общего собрания, его проведении и принятии решения о создании ТСЖ «Правды 6», нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Сторона ответчика не представила суду бюллетени для голосования указанных истцов, доказательств вручения истцам бюллетеней для голосования, а также доказательств надлежащего извещения истцов о времени и месте проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. Кроме того, представитель ответчиков не оспаривал того обстоятельства, что не все собственники жилых помещений уведомлялись о времени и месте проведения собрания.

Доводы истцов о нарушении процедуре созыва и проведения общего собрания подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей жильцов дома № 6 по ул. Правды в городе Нижний Тагил.

Так, свидетель Ф. суду пояснила, что в начале **** года к ней приходил Баранов и просил подписать какие-то бумаги, которые она подписала добровольно, какие именно документы она подписала, ей не известно, потом она поняла, что поступила неправильно, просила вернуть ей те документы, что она подписала, однако ей их не вернули.

Свидетель З. суду пояснила, что в феврале она увидела объявление о том, что состоится общее собрание в форме заочного голосования. В *** года из квитанции об оплате коммунальных услуг ей стало известно, что их дом имеет два ТСЖ.

Свидетель Е. суду пояснила, что в *** года от И. ей стало известно, что он и Баранов планируют создать новое ТСЖ, через некоторое время они попросили её подписать документы, которые она подписала, не читая.

Свидетель М. суду пояснила, что с *** года Баранов и И. проводили собрания для решения вопроса о выходе из состава ТСЖ «Чайка» и создания нового ТСЖ «Правды 6», о создании ТСЖ они брали подписи с собственников многоквартирного дома, также об этом имелось объявление на подъезде дома. На собрании им сказали, что новое ТСЖ уже оформлено как юридическое лицо.

Таким образом, из показаний данных свидетелей следует, что инициаторами собрания не была соблюдена процедура уведомления собственников жилых помещений о собрании, а также порядок проведения заочного собрания, поскольку не всем собственникам были вручены бюллетени для голосования и не установлен предельный срок сдачи бюллетеней для подведения итогов голосования. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Свидетель И. суду пояснил, что с **** по **** год он фактически проживал в доме № 6 по ул.Правды, собственником жилого помещения является его мама. Также данный свидетель дал противоречивые показания относительно того, кто явился инициатором собрания и входил в состав правления ТСЖ «Правды 6» - он или его мать В. Сначала свидетель пояснял, что инициатором собрания явились он, Баранов и Матвеева, затем свидетель пояснил, что действовал от имени своей матери на основании доверенности. Лично обошел всех жителей первого и частично третьего подъездов и уведомил о предстоящем собрании. Также данный свидетель дал противоречивые показания относительно того, кто производил подсчет голосов после проведения собрания. Сначала показал, что его мама подсчитывала голоса, затем пояснил, что они с Барановым подсчитали, а В. подписала протокол счетной комиссии, затем заявил о том, что Баранов произвел подсчет голосов, а В. подписала протокол.

Учитывая явные противоречия как в показаниях самого свидетеля И., так и в показаниях свидетеля и представителя ответчика Баранова относительно работы счетной комиссии при подведении итогов голосования, поскольку в протоколе собрания указано на то, что председатель собрания и секретарь наделены полномочиями по подсчету голосов, и председателем собрания избран И., а не В., у суда имеются основания не доверять показаниям данного свидетеля, в связи с чем его показания о порядке проведения собрания суд не принимает в качестве доказательства.

Между тем показания данного свидетеля о том, что он не является собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме, подтверждают доводы истцов о нарушении порядка созыва общего собрания, поскольку право созыва внеочередного общего собрания согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит только собственникам жилых помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, при проведении общего собрания в форме заочного голосования были грубо нарушены требования закона об извещении собственников жилых помещений, в том числе истцов, подсчет голосов осуществлен с серьезными нарушениями, прямо влияющими на наличие кворума, а следовательно, на легитимность принятых на голосовании решений, а также был нарушен порядок уведомления собственников о результатах общего собрания, что, безусловно, повлекло нарушение прав истцов и их законных интересов как собственников жилых помещений.

Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске истцами шестимесячного срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения от **.**.****, судом исследовался вопрос о том, когда истцы узнали о принятом решении и каковы причины пропуска срока.

Обратившись в суд в *** года, истцы пропустили предусмотренный законом шестимесячный срок на оспаривание решений общего собрания.

Представитель истцов Пайцева О. В. полагала, что срок истцами не пропущен, поскольку в пределах шестимесячного срока истцами в суд было подано исковое заявление о признании регистрации ТСЖ «Правды 6» в МИФНС № 16 по Свердловской области недействительной, однако сначала определением суда исковое заявление было возвращено ввиду наличия недостатков, которые истцы не успели устранить, а по вновь поданному исковому заявлению решением Дзержинского районного суда от **.**.**** в удовлетворении требований было отказано. Представитель полагала, что, несмотря на неверно выбранный истцами способ защиты их нарушенного права, факты обращения истцов в суд свидетельствуют о том, что они не пропустили срок для оспаривания решений общего собрания.

Между тем суд не может согласиться с данными доводами представителя истца, поскольку истцы ранее обращались в суд с иными требованиями, в то время как ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо указывает на способ защиты при нарушении прав собственников при проведении общего собрания – путем обжалования решения общего собрания. Обращение в суд с иными требованиями не приостанавливает течение данного срока и не продляет его.

Как достоверно установлено в судебном заседании из пояснений истцов, их представителя и показаний свидетелей, каждый из истцов не позднее *** года узнал о том, что в доме создано ТСЖ «Правды 6», поскольку жильцам с *** года предъявлялись квитанции на оплату коммунальных услуг от двух обслуживающих организаций. Истец Андронникова Л. Д. узнала о создании второго ТСЖ раньше – **.**.****, что следует из пояснений самого истца и представителя ответчика Баранова Н. А., утверждавшего, что Андрониковой лично было предложено ознакомиться со всеми документами о создании ТСЖ, но она отказалась.

С того момента, как истцы достоверно узнали о решениях, принятых на общем собрании **.**.****, до момента предъявления иска прошло 9 месяцев, истцы не сообщили суду об уважительных причинах, которые могли бы им помешать обратиться в суд за защитой своих прав в течение 6 месяцев с момента проведения собрания, и не заявили ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем истцам Андронниковой Л. Д., Машаевой Г. И., Кириловой И. Ю., Ковалевой Т. А. в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по мотиву пропуска срока на обжалование решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Андрониковой Л. Д., Машаевой Г. И., Кирилловой И. Ю., Шаршунова В. Н. к Товариществу собственников жилья «Правды 6» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Правды в городе Нижний Тагил, оформленных протоколом от **.**.**** – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме.

Судья

Текст решения в окончательной форме судом изготовлен 11.03.2013

Судья