Решение по делу № 33-7996/2017 от 18.07.2017

Судья Правдиченко Т.Г. Дело № 33-7996

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью торговая сеть «Уссурийский бальзам» к Бескровной К.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, по апелляционной жалобе Бескровной К.Ю. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 12.05.2017, которым иск удовлетворён частично, с Бескровной К.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая сеть «Уссурийский бальзам» взыскано в возмещение ущерба – 8981,99 рубль, также взысканы расходы по уплате госпошлины – 400 рублей, всего – 9381,99 рубль.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью торговая сеть «Уссурийский бальзам» - Прониной И.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью торговая сеть (ООО ТС) «Уссурийский бальзам» обратилось в суд с иском к Бескровной К.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю. В обоснование требований истец указал, что ответчик на основании трудового договора от 26.01.2015 № 2/15 была принята на работу в магазин <адрес> на должность ..., с ней в тот же день (26.01.2015) заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По результатам проведенной в марте 2016 года в магазине инвентаризации выявлена недостача в сумме 23925,06 рублей. В добровольном порядке ущерб, причиненный работодателю, ответчик не возместила. Трудовой договор с ответчиком расторгнут 11.04.2016 по инициативе работника. Истец просил взыскать с Бескровной К.Ю. ущерб - 23925,06 рублей, расходы по уплате госпошлины – 918 рублей.

В судебном заседании представитель ООО ТС «Уссурийский бальзам» требования поддержал, уточнив их, в связи с частичным удержанием из заработка Бескровной К.Ю. суммы недостачи в размере 14 943,07руб. просил взыскать с ответчика ущерб в размере 8 981,99 рублей, расходы по уплате госпошлины – 918 рублей. Пояснил, что сумма недостачи по результатам инвентаризации составила 83 708,64 руб., эта сумма определена с учетом товарооборота. Кроме того, к возмещению истцом определен ущерб в размере 70 644,86руб., за вычетом суммы коэффициента "на забывчивость покупателей" и естественную убыль. Данная сумма была распределена к возмещению на всех работников пропорционально выплаченной заработной плате и отработанному в межинвентаризационный период времени.

Бескровная К.Ю. в судебном заседании иск не признала, указав, что материалы инвентаризации не содержат выводы о причинах недостачи, в документах инвентаризации не конкретизирован недостающий товар, инвентаризация проведена с нарушением положений, предусмотренных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. Кроме того, в результате ненадлежащего проведения работодателем мероприятий по охране помещения в магазине часто случались хищения товарно-материальных ценностей, о чем она неоднократно сообщала работодателю и в правоохранительные органы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Бескровная К.Ю., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бескровная К.Ю. не явилась, извещена надлежаще, о чем имеется ее подпись в уведомлении о вручении судебной повестки, причин неявки суду не сообщила. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО ТС «Уссурийский бальзам», работала в магазине Винлаб г. Фокино в должности ....

С Бескровной К.Ю. 26.01.2015 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л. д. 10).

Положениями должностной инструкции ... предусмотрено, что ... несёт ответственность за утрату, порчу товаров и иных материальных ценностей, вверенных в торговой точке в соответствии с действующим законодательством.

Приказом директора ООО ТС «Уссурийский бальзам» от 25.03.2016 № 53-од в магазине Винлаб г. Фокино была назначена инвентаризация по всем группам товаров и денежных средств. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 83708,64 рублей. Как следует из приказа от 29.03.2016 №, сумма недостачи в размере 12850,55 рублей списана на забывчивость покупателей, что составляет 0,1 % от товарооборота, сумма в размере 213,23 рублей – на естественную убыль, сумма недостачи в размере 18321,39 рубль – на убытки предприятия (л. д. 13).

На основании приказа от 11.04.2016 № 55-лс трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что факт и размер недостачи товарно-материальных ценностей, установленный по итогам инвентаризации, проведённой 28.03.2016 в магазине Винлаб г.Фокино, подтверждены.

Вопросы возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регулируются главой 39 ТК РФ.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

В Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» приведен перечень должностей и работ, по которым заключается договор о полной материальной ответственности.

В данном Перечне, утверждённым Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, поименована должность ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исследовав представленные доказательства, в том числе акт о результатах проведённого служебного расследования от 06.04.2016, ведомости учёта результатов, выявленных инвентаризацией, отчёты о состоянии запаса и продажах, сличительные ведомости, инвентаризационные описи, суд установил, что после проведения предыдущей инвентаризации, которая состоялась 06.10.2015, Бескровная К.Ю. 07.10.2015 приняла магазин без недостачи. До выявления недостачи Бескровная К.Ю. осуществляла передачу-приёмку продукции, поступающей в магазин, производила инкассацию, учёт товарно-материальных ценностей. За указанный период фактов хищений имущества и товара соответственно работниками магазина и покупателями не установлено. Инвентаризация, состоявшаяся 28.03.2016, проведена в присутствии ответчика, с результатами она ознакомлена, при оформлении результатов инвентаризации замечаний не высказала. К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие в магазин, оприходованы, а выбывшие списаны, о чём ответчиком дана расписка. Требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, истцом при проведении инвентаризации соблюдены. Все документы содержат необходимые сведения, ясно изложены.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений порядка проведения инвентаризации, которые могли повлиять на достоверность учёта товарно-материальных ценностей, при рассмотрении дела не установлено.

Суд проверил доводы ответчика о ненадлежащей организации работодателем мероприятий по охране помещения в магазине и пришёл к выводу о том, что такие доводы опровергнуты представленными истцом документами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия её вины в образовавшейся недостаче товаров, а ущерб, причинённый её действиями в размере 23925,06 рублей, подтверждён, у суда имелись основания для удовлетворения иска. Размер ущерб определён судом на основании расчёта, представленного истцом и составленного последним исходя из размера заработка ответчика и отработанного ею времени, а также с учётом удержания из заработка Бескровной К.Ю. в счёт возмещения ущерба, причинённого недостачей, 14943,07 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Бескровной К.Ю. не истребовалось письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, не влечёт отмену решения суда. Отсутствие объяснения не исключает возможности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и требовать его возмещения, и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не представлены документы в подтверждение ущерба, не проведена проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения, не доказана вина в возникновении ущерба, были предметом судебной оценки. Выводы относительно указанных доводов в решении мотивированы, основаны на исследовании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Однако, проверяя решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности в соответствии с ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Бескровной К.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Законодатель, учитывая экономическую (материальную) и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов

Так, согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд вышеприведённые положения трудового и налогового законодательства не учёл.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Бескровной К.Ю. в пользу ООО ТС «Уссурийский бальзам» расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 12.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Бескровной К.Ю. в пользу ООО ТС «Уссурийский бальзам» расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Председательствующий

Судьи