Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3124/2016 ~ М-1937/2016 от 09.03.2016

№ 2-3124/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Саманюку Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Саманюка Я.И. к ПАО НБ «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. 20.12.2012 Саманюк Я.И. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст.435 ГК РФ. Согласно условиям предоставления и обслуживания акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета №. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 222180,61 руб. на его счет в день открытия счета. В нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды должник не исполнил свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности. На 28.02.2016 задолженность составляет 358029,98 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 358029,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6780 руб.

Определением судьи от 11.04.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление Саманюка Я.И. к ПАО НБ «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, обязании совершить действия. Встречные исковые требования заявлены по следующим основаниям. На основании договора № от 20.12.2012 банком предоставлен кредит сроком на 60 мес. с процентной ставкой 55 % годовых. Кредит ему был необходим для неотложных нужд, при его заключении истец просил применить такие условия платежа, по которым погашается в первую очередь основной долг и часть платежа идет на погашение кредитных процентов. Однако ему в этом было отказано, указано на то, что банк предоставляет кредит только на своих условиях. Изначально истец оплачивал кредит ежемесячно до 20.10.2014, затем, в связи с кризисом в стране и утратой работы и заработка, он не смог производить выплаты. Письменно обращался в банк произвести перерасчет платежей по кредитам, указав на то, чтобы был применен не аннуитетный платеж по кредиту, а дифференцированный, так как аннуитетный платеж значительно увеличивает выплаты по кредиту. Таким образом, истец на протяжении почти двух лет оплачивал только проценты, а в счет основного долга по кредиту удерживалась очень небольшая сумма. Ему были навязаны невыгодные условия потребительского кредита - погашение в первую очередь в большей части процентов, что предусмотрено аннуитетным способом погашения кредита, для него же наиболее благоприятным является дифференцированный способ погашения кредита - т.е. погашение большей части тела кредита и меньшей части процентов. Полагает, что банком нарушены требования ч.1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» в части навязывания физическому лицу-заемщику невыгодных условий кредита, платежа. В соответствии со ст.422 п.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения договора. Включение в договор положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает права потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении. В соответствии со ст.16 ФЗ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами признаются недействительными. Кроме того, с договором была предусмотрена оплата за включение в программу добровольного коллективного страхования в размере 15997 руб., на что он вынужден был согласиться, так как без этого кредит не предоставлялся. Также незаконно была списана комиссия в размере 4443 руб. за предоставление кредита - законом не предусмотрена. Истец по встречному иску просит обязать ответчика произвести расчет платежей по кредиту по признаку дифференцированного платежа и исходя из этого произвести расчет суммы непогашенного основного долга и процентов по кредиту, незаконно удержанные суммы - комиссии за предоставление кредита и за операцию снятия наличных денежных средств - зачесть в счет уплаты тела кредита, расторгнуть кредитный договор с ответчиком.

Определением судьи от 05.05.2016 к производству принято уточнение оснований встречных исковых требований, в соответствии с которыми Саманюк Я.И. просит признать договор, заключенный с банком, кабальной сделкой, признать его недействительным и обязать банк произвести расчет задолженности исходя их дифференцированных платежей, по которым взимание основного долга и процентов происходит в других размерах.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Орлова С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, также в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о зачете комиссии за зачисление кредитных средств и платы за участие в программе коллективного страховании в счет уплаты задолженности по кредитному договору.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску и его представитель Вечерская С.Н., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено имеющимися материалами дела, 20.12.2012 Саманюк Я.И. обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере 222180,61 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 55 % годовых. Между банком и Саманюком Я.И. заключен договор №, условия заключенного договора фактически содержатся в графике платежей по кредиту от 20.12.2012. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета №. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 222180,61 руб. на его счет в день открытия счета, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Согласно п.1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды задолженность по кредиту представляет собой любые денежные суммы, подлежащие уплате клиентом кредитору в соответствии с договором (включая, во избежание иного толкования, любых лиц (включая некредитные и небанковские организации), которым могут быть уступлены, переданы в залог, или в пользу которых обременены иным образом полностью или частично какие-либо права (требования) по кредиту и/или договору) в любой момент времени в течение срока действия договора, включая сумму кредита, начисленные, но не уплаченные проценты, неустойки, штрафы за пропуск платежей, сверхлимитную задолженность, сумма процентов по кредиту, предоставленному на покрытие сверхлимитной задолженности, проценты на просроченную задолженность за ненадлежащее исполнение договора, а также комиссии и иные платы, предусмотренные условиями и/или тарифами, условиями по карте и/или тарифами по карте.

В соответствии с п.3.1.1 условий погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей. Ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п.3.1.2 условий.

Согласно представленным в материалы дела документам за Саманюком Я.И. числится задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 28.02.2016 составляет 358029,98 руб., в том числе: 196836,56 руб. – сумма основного долга, 136487,20 руб. – проценты за пользование кредитом, 8500 руб. – платы за пропуск платежей (штрафы), 16206,22 руб. – проценты на просроченный долг.

Согласно ст.5 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

С учетом данных положений закона предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, и не влечет автоматически заключение договора банковского счета. Кроме того, то обстоятельство, что счет истцу был открыт исключительно для выдачи кредита, подтверждается условиями договора, содержащимися в заявлении, где отражена просьба заемщика после полного погашения задолженности по Договору и при наличии нулевого остатка на Счете, либо при не предоставлении Кредита по основаниям, указанным в Условиях, закрыть Счет.

Судом также установлено, что условиями договора предусмотрено, что истец, как заемщик, уплачивает Банку единовременно комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4443,61 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о своих услугах. Пунктом 1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно п.3 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ответчик, предоставляя истцу кредит, установил размер процентов за пользование самим кредитом, что соответствует положениям ст.819 ГК РФ, взимание с заемщика перечисленных истцом комиссий помимо процентов за пользование кредитными средствами и возврата основного долга по договору противоречит указанной норме Закона.

Согласно ч.1 ст.851 Гражданского Кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Договоры банковского вклада и банковского счета в силу п.2 ст.834 и ст.426 ГК РФ являются публичными договорами. Положения главы 42 ГК РФ в отношении кредитных договоров такой нормы прямо не предусматривают. Напротив, в силу ст.821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при определенных обстоятельствах. Кредитный договор, в отличие от договора банковского вклада, может содержать условия, относящиеся только к одному конкретному потребителю данной банковской услуги. При этом, следует учитывать, что банк является коммерческой организацией, оказывающей возмездные услуги от своего имени на условиях возвратности, срочности, платности в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. На отношения, возникающие в части оказания гражданину банковской услуги, не связанной с предпринимательской деятельностью, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, но только лишь в части оказания самой услуги.

Кроме того, Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденные Банком России 26.03.2007, предусматривают, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств, суд приходит к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Установление комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента фактически является незаконным возложением на заемщика (потребителя) расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Помимо этого, Гражданский кодекс РФ предусматривает лишь одну форму вознаграждения по кредитному договору - проценты за пользование кредитом, других платежей по кредитному договору закон не предусматривает.

В соответствие с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается запрет обуславливать приобретение одних товаров /работ, услуг/ обязательным приобретением иных товаров /работ, услуг/.

Следовательно, банк, предоставляя кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понуждал истца по встречному иску, как заемщика, на уплату комиссий Банку, без уплаты последних кредит заемщику не был бы предоставлен.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, банком заявлено требование о пропуске срока исковой давности по требованию о зачете комиссии за зачисление кредитных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 с.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Гражданским кодексом Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п.1 ст.181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по указанному требованию, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет оплаты названной комиссии (согласно графика платежей – 20.12.2012), тогда как со встречным исковым заявлением в суд Саманюк Я.И. обратился по истечении срока исковой давности – 08.04.2016.

В связи с вышеизложенным, требование о зачете суммы удержанной комиссии в счет уплаты тела кредита удовлетворению не подлежит.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении кредитного договора, признании договора кабальной сделкой, признании его недействительным и обязании банк произвести расчет задолженности исходя их дифференцированных платежей, по которым взимание основного долга и процентов происходит в других размерах в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст.168 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.76 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходит из ничтожности условий сделки, заключенной с потребителем, не соответствующих актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условий сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 451 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что условия кредитного договора в целом, с учетом требований закона соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе принципу свободы договора, не противоречат положениям ФЗ «О защите прав потребителей».

Саманюком Я.И. не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о предоставляемом кредите, в том числе: о порядке расчета путем ежемесячной уплаты аннуитетного платежа, о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из содержания договора следует, что Саманюк Я.И. при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, информацию о сумме кредита, размере процентной ставки, полной стоимости кредита и условиях возврата задолженности по договору. Кроме того, до его сведения была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Саманюк Я.И. был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанный кредитный договор был подписан Саманюком Я.И. собственноручно, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен со всеми условиями договора и выразил свое согласие на его заключение.

Это обстоятельство, свидетельствует о том, что на момент заключения договора Саманюк Я.И. не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация.

Довод о том, что Саманюк Я.И. обращался в банк с просьбой произвести перерасчет процентов на дифференцированные платежи, в чем банком было ему отказано, суд считает несостоятельным, так как договором предусмотрены аннуитетные платежи.

Также Саманюком Я.И. не представлено доказательств того, что указанный договор носит характер кабальной сделки, заключен на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что банк сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая заключить оспариваемый кредитный договор.

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности признаков, указывающих на кабальность сделки, в частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальной сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Саманюка Я.И. и явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность кредитора о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах. Также не представлено каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО НБ «ТРАСТ» и полагает необходимым взыскать с Саманюка Я.И. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 358029,98 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с Саманюка Я.И. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6780 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к Саманюку Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Саманюка Я.И. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 358029,98 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6780 руб.

В удовлетворении исковых требований Саманюка Я.И. к ПАО НБ «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, обязании совершить действия отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2016.