Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2018 (2-11233/2017;) ~ М-5883/2017 от 03.07.2017

2-725/2018

24RS0048-01-2017-007814-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Бербушенко ФИО10 к ООО «Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бербушенко Ю.Н. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.174-175/ к ООО «Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сметанина В.Н., (собственник) и автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № под управлением Бербушенко И.С. Виновным в ДТП был признан водитель Сметанин В.Н., который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней). В результате аварии, принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Сметанина В.Н. застрахована в ООО СО «Верна», а истца в ООО «Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения, случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере 90 668,95 рублей. Учитывая, что данной суммы для ремонта автомобиля недостаточно, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ЛИДЕР» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба), причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 183 596, 72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки. ДД.ММ.ГГГГ, после проведения судебной экспертизы истцу доплачено 39 423,05 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения по досудебной экспертизе в размере 53 505,72 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 92 927,77 рублей; финансовую санкцию в размере 6 830 рублей; моральный вред в сумме 3 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; оплату независимой оценки 8 500 рублей; копии отчета для суда – 2 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Крылова Т.В., действующий на основании доверенности от 27.10.2015, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс Страхование» Слизков С.В., действующий на основании доверенности от 17.07.2017, иск не признал.

Истец Бербушенко Ю.Н., третьи лица Сметанин В.Н., Бербушенко И.С., представитель третьего лица ООО СО «ВЕРНА» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сметанина В.Н, (собственник) и автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № под управлением Бербушенко И.С. (л.д.8).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Сметаниным В.Н. п.п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней), что следует из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП Сметанина В.Н. была застрахована в ООО СО «Верна», ответственность истца в ООО «Ренессанс Страхование», страховой полис ЕЕЕ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения (л.д.93), случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере 90 668,95 рублей (л.д.48)

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЭКСПЕРТ ЛИДЕР» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба), причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 183 596, 72 рублей (л.д.10-47).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки (л.д.9).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа по среднерыночным ценам РСА составляет 130 092 рублей (л.д.132-147).

ДД.ММ.ГГГГ, после проведения судебной экспертизы страховой компанией ответчика истцу произведена доплата 39 423,05 рублей (л.д.179).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата, что учтено при уточнении иска. Однако, согласно заключению экспертизы, представленной установлена необходимость замены замена дисков, сумма замены дисков - 20 409,30 рублей с учетом износа. По работам колесный диск заменить, колесо снять 180 рублей, колесо установить 180 рублей. Считает, что диски должны быть заменены, что подтверждается представленной справкой ООО «АЦ-Авангард», из которой следует, что ремонт дисков не производится, диск подлежит замене. Технологией не предусмотрен ремонт и окраска дисков. В калькуляции указано три диска, позиция 17,18,20. Просит взыскать финансовую санкцию, поскольку ответа на претензию до настоящего времени не поступал. Оспаривает факт, направления отказа в доплате страхового возмещения в адрес истца. Неустойка рассчитана на сумму недоплаты на момент подачи иска в суд. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, период финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 8 500 рублей – расходы по оценке ущерба. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что судебными экспертами правильно сделан вывод о том, что технология позволяет отремонтировать диск. Письмо, представленное истцом от Ауди центр Красноярск о том, что ремонт дисков не производится, не может быть доказательством того, что ремонт дисков не возможен. Ремонт дисков возможен и стоимость услуг указана экспертами в судебной экспертизе. Истец не может представить доказательства того, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Ответчик произвели доплату в полном объеме по судебной экспертизе, что подтверждается платежными поручениями. От истца поступила претензия, на данную претензию было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в претензии, требования о взыскании финансовой санкции являются необоснованными. Никаких убытков не причинено истцу, неустойка и штраф должны быть уменьшены, моральный вред, расходы на услуги представителя просил снизить.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сметанина В.Н., что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившимися с ней, не оспаривалось в судебном заседании.

Нарушений ПДД Бербушенко Ю.Н. судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется, при этом выплата страхового возмещения, подтверждает отсутствие возражений ответчика относительно вины участников ДТП.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По обращению истца, ООО «Ренессанс Страхование» признало указанное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 90 668,95 рублей, что следует из платежного поручения, подтверждается истцом, который не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Эксперт Лидер» для оценки поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения с учетом проведенной экспертизы.

При определении стоимости материального ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130 092 рублей, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В связи с чем, суд не принимает доводы стороны истца, указанные в возражениях на указанное экспертное заключение, по факту ремонта диска.

Представленная стороной истца справка ООО «АЦ-Авангард» о том, что при механическом повреждении диска колеса, диск подлежит замене, не опровергает выводы экспертного заключения, проводимого на основании определения суда, в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом возникшего между сторонами спора в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС".

Таким образом, довод стороны истца, что технологией ремонта поврежденных автомобилей заводом изготовителем и официальным дилером предусмотрена замена диска при повреждении, а не ремонт, в данном случае, является несостоятельным, при этом суд также учитывает, что ТС истца не находилось на гарантийном обслуживании.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная в судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 130 092 рубля, подлежит возмещению ООО «Ренессанс Страхование» истцу, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 90 668,95 рублей, после проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ доплатил 39 423,05 рублей, что следует из платежных поручений, подтверждается истцом.

Из указанного следует, что страховое возмещение в размере 130 092 рублей, выплачено истцу ответчиком в полном объеме.

Рассматривая требования Бербушенко Ю.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения в полном объеме, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Бербушенко Ю.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

Таким образом, неустойка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день со дня обращения за страховой выплатой/ по ДД.ММ.ГГГГ /по исковым требованиям/, исходя из следующего расчета:

39 423,05х1%х140 /дни просрочки/ = 55 192 рубля.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период, за который рассчитана неустойка, цену иска, учитывая, ее несоразмерность, с учетом выплаты суммы страхового возмещения в полном размере, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей.

Рассматривая требования Бербушенко Ю.Н. о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков выплат страхового возмещения в полном объеме, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

ДД.ММ.ГГГГ Бербушенко Ю.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

При этом суд не принимает довод стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ, истцу был направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, финансовая санкция, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день со дня обращения за страховой выплатой/ по ДД.ММ.ГГГГ /по исковым требованиям/, исходя из следующего расчета:

130 092х0,05%х164 /дни просрочки/ = 10 667,54.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что на момент рассмотрения дела, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, суд считает возможным, снизит размер финансовой санкции до 5 000 рублей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств, периода просрочки, исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнены, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 19 711,53 рублей (39 423,05/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если, потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.66)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2017(л.д.67-68,69).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, цены иска, сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Понесенные истцом расходы по оплате копии заключения в размере 2 000 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ не признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком, учитывая, что доказательств необходимости несения данных расходов, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 рублей, финансовая санкция в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по производству экспертизы – 8 500 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, штраф 7 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска, надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бербушенко ФИО11, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу Бербушенко ФИО12 неустойку в размере 3 000 рублей, финансовую санкцию в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по производству экспертизы – 8 500 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, штраф 7 000 рублей, всего 39 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова