Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-322/2016 (33-30049/2015;) от 08.12.2015

Судья Качур С.В. дело N 33-322/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кучмасовой Любови Андреевны и представителя общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» на основании доверенности Тумасяна Г.О. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кучмасова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 31 190 432,68 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, штрафа за уклонение от добровольного исполнения обязательств в размере 50 % от присужденных денежных сумм в размере 18 095 211,84 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 4 июля 2013 г. Кучмасова Л.А. заключила с ООО «Акцепт» договор участия в долевом строительстве N 1.1.-0407/НС-НП-18 по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства построить многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой по <...> и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего, в срок не позднее 31 марта 2014 г. передать Кучмасовой Л.А. по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 538,76 кв.м. В свою очередь Кучмасова Л.А. обязалась выплатить стоимость передаваемых помещений в размере 102 364 400 рублей из расчета 190 000 рублей за один кв.м. помещений и принять их во владение и собственность. Обязательства по оплате исполнены Кучмасовой Л.А. в полном объеме путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Акцепт». В тоже время ответчиком, начиная с 1 апреля 2014 г. допущена существенная просрочка исполнения договорных обязательств по завершению строительства жилого комплекса, его ввода в эксплуатацию и как следствие, передаче истцу объекта долевого строительства. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, строительство жилого дома продолжается с существенной просрочкой, на срок более одного года и шести месяцев. Истец указывает, что неоднократно направляла претензии в адрес ответчика, требовала исполнить обязательства либо выплатить неустойку, однако ООО «Акцепт» на претензии не отвечает, длительное время добровольно наступившие обязательства не выполняет и продолжает уклоняться от их исполнения, незаконно пользуясь полученной денежной суммой, составляющей значительный размер для истца. Кучмасова Л.А. полагает свои права нарушенными.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19 октября 2015 г. иск Кучмасовой Л.А. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Акцепт» в пользу Кучмасовой Л.А. неустойку, уплачиваемую при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве N 1.1.-0407/НС-НП-18 от 4 июля 2013 г. за период с 1 апреля 2014 г. по 19 октября 2015 г. в сумме 21 190 432 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 600 216 рублей. Также суд взыскал с ООО «Акцепт» в пользу Кучмасовой Л.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Кучмасова Л.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, как необоснованное в части отклоненных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению истца, достаточных оснований для снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Также с решением не согласился представитель ООО «Акцепт», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Кучмасовой Л.А. в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик полагает предъявленные к взысканию суммы необоснованно завышенными, ссылаясь на невозможность применения к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей.

Заслушав представителя Кучмасовой Л.А. на основании доверенности Школьника И.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы доверителя, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истца на жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

Из материалов дела следует, что между Кучмасовой Л.А. и ООО «Акцепт» 4 июля 2013 г. заключен договор участия в долевом строительстве N 1.1.-0407/НС-НП-18.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора от 4 июля 2013 г. ООО «Акцепт» приняло на себя обязательство в срок не позднее 3-го квартала 2013 г. построить многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой по <...> и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего, в срок не позднее 31 марта 2014 г. передать Кучмасовой Л.А. по акту приема-передачи нежилые помещения. В свою очередь Кучмасова Л.А. обязалась выплатить стоимость создаваемых помещений и принять их во владение и собственность.

Договор участия в долевом строительстве от 4 июля 2013 г. зарегистрирован в установленном порядке 3 августа 2013 г., что подтверждается соответствующими отметками о регистрации на договоре, а так же выпиской из ЕГРП, представленной в материалы дела.

Пунктами 4.1 и 4.1.1 договора от 4 июля 2013 г. застройщик установил цену нежилых помещений в размере 102 364 400 рублей из расчета 190 000 рублей за один кв.м. помещений.

Из имеющихся в материалах дела чеков ордеров и платежных поручений следует, что во исполнение условий договора от 4 июля 2013 г. Кучмасова Л.А. оплатила ответчику 100 % цены договора, т.е. исполнила все принятые обязательства по оплате договорной цены приобретаемого недвижимого имущества в полном объеме на общую сумму в 102 364 400 рублей.

При этом судом установлено, что ООО «Акцепт» в нарушение пунктов 1.1 и 1.4 договора от 4 июля 2013 г. в срок до 1 апреля 2014 г. не передал истцу объект долевого строительства, до настоящего времени не завершил строительство жилого дома, не предъявил завершенный строительством объектов к вводу в эксплуатацию.

Ответчик выразил несогласие с моментом наступления гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и размером указанной ответственности, ссылаясь на непреодолимые и чрезвычайные обстоятельства, связанные с властными предписаниями о запрете строительства в период с 1 января 2013 г. по 1 июля 2014 г. Также ответчик просил снизить размер неустойки до 300 000 рублей в силу конкретных обстоятельств ведения хозяйственной деятельности, финансовых трудностей, действий органов власти и местного самоуправления.

При этом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Из материалов дела следует, что строительство жилого дома велось ответчиком в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204010:110 общей площадью 3 444 кв.м., расположенного по адресу: <...>, предназначенного для реконструкции жилого квартала под многоквартирный жилой дом литер А (первый пусковой комплекс) на основании разрешения на строительство N RU 23309/1672 от 25 августа 2011 г. сроком действия до 31 декабря 2012 г. и разрешения на строительство N RU/23309-1672 от 16 апреля 2013 г. сроком действия до 1 декабря 2013 г.

Согласно проектной декларации на жилой дом, опубликованной на официальном сайте ООО «Акцепт» и в газете «Новости Сочи», срок реализации проекта по строительству жилого дома начинался 19 марта 2010 г. и подлежал завершению получением разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до окончания 3 квартала 2013 г.

Договор долевого участия в строительстве заключен сторонами 4 июля 2013 г.

В тоже время статьи 14, 14.1 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на которые ссылается ответчик в обоснование возражений, изложены в редакции Федерального закона от 30 июля 2010 г. N 242-ФЗ, и вступившие в силу со дня официального опубликования (опубликован в «Российской газете» - 3 августа 2010 г.).

Таким образом, как правомерно указал суд, ответчику на момент получения разрешения на строительство, определения сроков строительства в проектной декларации, и заключения 4 июля 2013 г. договора с истцом, было известно, что в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории в зоне строительства на период с 1 января 2013 г. по 1 июля 2014 г. запрещается строительство объектов капитального строительства.

Согласно пункту 8.1 договора от 4 июля 2013 г. ни одна из сторон не несет ответственности в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения какого-либо обстоятельства по договору, если указанные невыполнения или ненадлежащее выполнение обусловлены исключительно наступлением и/или действием обстоятельств освобождающих от ответственности, которые стороны не могли принять в расчет при заключении договора или предотвратить разумными мерами. К таким обстоятельствам стороны относят военные действия, пожар, стихийные бедствия, решения и действия органов государственной власти и управления.

К решениям относятся акты органов государственной власти, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Следует признать состоятельным вывод суда о том, что ответчик имел возможность и должен был предвидеть указанное обстоятельство при заключении 4 июля 2013 г. договора с истцом, однако договор заключил и привлек денежные средства истца, что исключает квалификацию произошедших событий, как обстоятельства непреодолимой силы.

Определяя в договоре от 4 июля 2013 г. предельные сроки исполнения обязательств перед истцом (1 апреля 2014 г.), ответчик действовал добровольно, на свой риск и в своем интересе, а потому при наличии виновных действий не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, к обстоятельствам непреодолимой силы не могут относиться изменения законодательства РФ, о которых застройщику было известно на момент заключения договора.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с момента наступления просрочки 1 апреля 2014 г. и по 1 июля 2014 г. (период действия моратория на строительство).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других-лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2014 г. по 14 октября 2015 г.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил 554 дня. Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию 31 190 432,68 рублей. Судом первой инстанции проверен указанный расчет и признан арифметически и методологически верным. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания наличия оснований для снижения размера неустойки, то есть ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, возлагается на ответчика.

Обстоятельства, связанные с внутренней хозяйственной деятельностью ответчика, привлечение кредитных средств, наличие судебных споров, не могут, исходя из природы неустойки и смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ, свидетельствовать о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не могут влечь за собой ее уменьшение в столь значительном размере, о котором просит ответчик.

Вместе с тем, оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд посчитал возможным уменьшить неустойку до 21190 432 рублей.

Судебная коллегия полагает такую сумму разумной и соразмерной. Оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает, соответствующие доводы апелляционных жалоб сторон отклоняет.

Правомерно отвергнуты судом первой инстанции доводы ответчика о том, что к правоотношениям с Кучмасовой Л.А. не подлежат применению положения Федерального закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ООО «Акцепт», так как, по его мнению, к возникшему спору не применимы соответствующие нормы Закона «О защите прав потребителей». Заявленное ответчиком ходатайство было оставлено судом без удовлетворения определением от 6 августа 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 15 сентября 2015 г. была оставлена без удовлетворения частная жалоба ответчика на указанное определение Центрального районного суда г. Сочи.

Судом апелляционной инстанции подтвержден вывод Центрального районного суда г. Сочи о том, что между истом и ответчиком сложились правоотношения, на которые распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Указанный вывод суда основан на имеющейся в материалах дела совокупности относимых и допустимых доказательств, опровергающих утверждения ответчика о предпринимательской деятельности Кучмасовой Л.А.

Согласно удостоверению N 110883 от 16 апреля 2001 г. Кучмасова Л.А. с 31 января 2001 г. является пенсионером. В соответствии со справкой МСЭ N 555556 истец имеет инвалидность и, согласно заключению об условиях и характере труда нетрудоспособна в общих производственных условиях.

Из справки налогового органа от 22 июля 2015 г. N 85213 следует, что Кучмасова Л.А. не является субъектом предпринимательской деятельности.

В преамбуле договора участия в долевого строительства от 4 июля 2013 г. Кучмасова Л.А. не заявлена в качестве индивидуального предпринимателя, указана в качестве гражданина, что предполагает приобретение недвижимого имущества для собственных нужд.

Судом по делу подлежат установлению лишь фактические обстоятельства, при том, что гипотетическая вероятность осуществления такой деятельности в будущем, а равно назначение объекта недвижимости подведомственность и характер спора не определяют, не выводят спорные правоотношения за пределы регулирования законодательства о защите прав потребителей.

Закон не запрещает гражданам иметь в собственности объекты коммерческого назначения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 декабря 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования Кучмасовой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнением обязательств, предусмотренных договором от 4 июля 2013 г. было нарушено право истца, как участника долевого строительства, предусмотренное частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Принимая во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, степень причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Кучмасовой Л.А. с ООО «Акцепт» правомерно установлен судом в размере 10 000 рублей. Оснований для изменения решения в этой части не имеется.

С учетом пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 декабря 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителя», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правильно взыскал с ответчика в пользу штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет 10 600 216 рублей. Сумма штрафа исчислена судом правильно.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска Кучмасовой Л.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Судебные расходы распределены судом верно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кучмасовой Любови Андреевны и представителя общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» на основании доверенности Тумасяна Г.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: