Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2021 (2-3691/2020;) ~ М-3156/2020 от 24.07.2020

Дело №2-41/2021

Категория №2.152

УИД 36RS0004-01-2020-003669-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисунова Вадима Станиславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фисунов В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 30.01.2020г. по адресу: г. Воронеж, ул. Междуреченская, д. 30 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО9

В соответствии с действующим законодательством Фисунов В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховщик осмотрел транспортное средство истца в день получения документов.

10.03.2020г. страховщиком в пользу истца была осуществлена страховая выплата в размере 176 844,50 руб.

Не согласившись с полученной выплатой, Фисунов В.С., в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №19-152 от 26.03.2020г. поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, размер страхового возмещения определяется, как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков и составляет 294 655,52 руб.

16.04.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако, от страховщика был получен отказ.

После чего 19.05.2020г. Фисунов В.С. обратился к финансовому уполномоченному.

19.06.2020г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца частично, с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано 29 755 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу с учетом уточенных исковых требований, страховое возмещение в размере 23 600 рублей; расходы по составлению заключения специалиста в размере 12 000 руб., юридические расходы: 3000 руб. – за составление досудебной претензии, 5000 руб. – за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного; почтовые расходы: 351,01 руб. – за направление ответчику заявления с требованием, 207,11 руб. – за направление ответчику копии иска, 199,87 руб. – за направление копии иска в службу финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Токарева Ю.А. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лопатин Е.В. требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения. Также просил суд снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности и размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.01.2020г. по адресу: г. Воронеж, ул. Междуреченская, д. 30 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО9

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Фисунов В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховщик осмотрел транспортное средство истца в день получения документов, после чего 10.03.2020г. страховщиком в пользу истца была осуществлена страховая выплата в размере 176 844,50 руб.

После чего 19.05.2020г. Фисунов В.С. обратился к финансовому уполномоченному.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ. По заключению эксперта № 317/7-2 от 26.01.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 310 800 руб.00 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 256 500 руб. 00 коп., годные остатки – 26 300 руб. 00 коп.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания вышеуказанное заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы № 317/7-2 от 26.01.2021г. является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

На основании ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно Заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП от 30.01.2020г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 310 800 руб.00 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 256 500 руб. 00 коп., годные остатки – 26 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и в соответствии с п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 23 600 руб.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82,83,84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 73-75, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 8 000 руб. 00 коп., снизив его на основании ст.333 ГК РФ.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 указанного Закона, статьи 1101 ГК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016. No 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 5 000 руб., исходя из представленных документов, а также с учетом требований соразмерности и разумности. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление рецензии в размере 7000 руб. и почтовые расходы в размере 757,99 руб.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 984 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1208 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фисунова Вадима Станиславовича страховое возмещение в размере 23 600 руб., штраф в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление рецензии в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 757,99 руб., а всего 45 357 руб. 99 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 984 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1208 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Решение изготовлено 19 февраля 2021г.