Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1837/2017 ~ М-548/2017 от 03.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2017 г.                                                                                                                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Петросян К.М.,

            с участием: представителя административного истца – директора ООО <данные изъяты> Горяйнова А.Ю., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Григорова И.А., заинтересованного лица Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ООО <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> Григорову И.А., Ленинскому РОСП <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления и обязании окончить исполнительные производства №-ИП и №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> Григорову И.А., Ленинскому РОСП <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления и обязании окончить исполнительные производства №-ИП и №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску МООПЗПП <данные изъяты> Щербаковой Н.В., Щербакова С.Ю. к ООО <данные изъяты>, которым суд решил, в том числе, обязать ООО <данные изъяты> передать Щербакову С.Ю. и Щербаковой Н.В. объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по ? доли каждому по двухстороннему передаточному акту.

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Григоровым И.А. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП и вынесены соответствующие постановления, согласно которым должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копий постановлений.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в нарушение установленного ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока были направлены в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 12 дней с момента возбуждения исполнительного производства, и ООО <данные изъяты> получило их ДД.ММ.ГГГГ.

В полученных ДД.ММ.ГГГГ постановлениях о возбуждении исполнительного производства был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который при расчете согласно ст.15, ст.16 ФЗ «Об исполнительном производстве», истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в лице директора Чамкина А.А. направила в адрес взыскателей Щербаковой Н.В и Щербакова С.Ю. телеграммы с просьбой явиться по юридическому адресу ООО <данные изъяты>: <адрес>, в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для подписания акта приема-передачи объекта долевого участия.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатели Щербакова Н.В и Щербаков С.Ю. в офис ООО <данные изъяты> не явились, о чем ООО <данные изъяты> был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и направлено соответствующее заявление в Ленинский РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и почтой России ДД.ММ.ГГГГ).

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении решения суда и заявлением о приостановлении исполнительного производства, которые в настоящее время находятся на рассмотрении и не разрешены судом по существу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> направила в адрес Ленинского РОСП <адрес> заявление о приостановлении исполнительного производства (по электронной почте и почтой России), которое в нарушение порядка и сроков, установленных ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», до настоящего времени не рассмотрено судебным приставом-исполнителем Григоровым И.А. и постановление о рассмотрении ходатайства не направлено в адрес ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в лице директора Чамкина А.А. повторно направила в адрес взыскателей Щербаковой Н.В и Щербакова С.Ю. телеграммы с просьбой явиться по юридическому адресу ООО <данные изъяты>: <адрес>, в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для подписания акта приема-передачи объекта долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатели Щербакова Н.В и Щербаков С.Ю. в офис ООО <данные изъяты> не явились, о чем ООО <данные изъяты> был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> направила в адрес Ленинского РОСП <адрес> заявление с указанием на обстоятельства, препятствующие добровольному исполнению решения суда должником (по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, почтой России ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> были получены по почте постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Григорова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей в рамках каждого исполнительного производства). При этом, копии вышеуказанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес должника только ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанные постановления должностного лица службы судебных приставов обжалуются ООО <данные изъяты> в Ленинском районном суде <адрес> (судья ФИО7)

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> направило в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Григорова И.А. ходатайство об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо, распечаткой отправки электронной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. К данному ходатайству ООО <данные изъяты> были приложены документы, подтверждающие исполнение решения суда со стороны должника: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении четырех экземпляров двустороннего акта приема-передачи объекта долевого участия в адрес взыскателей, копия двустороннего акта приема-передачи объекта долевого участия, доказательства получения указанных документов взыскателями ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство ООО <данные изъяты> об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов было получено Ленинским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Григоровым И.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, о данном постановлении ООО <данные изъяты> узнала только ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения административного дела о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Григорова И.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов и не направлении в установленный законом срок копии соответствующего постановления, которым разрешено ходатайство должника по существу.

Также истец указывает, что из оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО <данные изъяты> было отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа по причине того, что дата акта приема-передачи объекта долевого участия не соответствует реальному положению вещей. Также судебный пристав-исполнитель указал, что сведения в акте об осмотре объекта долевого участия и отсутствии недостатков в нем не соответствует действительности и нарушают права взыскателей, акт составлен не по месту нахождения объекта долевого участия, что недопустимо, по мнению должностного лица судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель также указывает, что ходатайство ООО <данные изъяты> поступило к нему в соответствии со ст.7 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не поставлена дата и к ходатайству не приложены документы, подтверждающие полномочия заявителя.

Решение суда фактически исполнено должником ООО <данные изъяты> все необходимые действия со стороны ООО <данные изъяты> были предприняты, ключи от квартиры у взыскателей и доступ к объекту долевого строительства у них имеется, в посещении объекта долевого строительства никто не препятствует, что не оспаривается самими взыскателями, следует из данного Щербаковой Н.В. интервью газете <данные изъяты> и подтверждается фотосъемкой, произведенной ей и ее супругом в квартире.

Двусторонний акт приема-передачи, подписанный директором ООО <данные изъяты> у взыскателей имеется, какие-либо препятствия для обращения в управление Росреестра по <адрес> с целью регистрации права собственности на квартиру у взыскателей отсутствуют. Истец полает, что взыскатели отказываются от подписания акта приема-передачи в связи с уклонением от уплаты коммунальных платежей, чем препятствуют исполнить решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не принимая добровольного исполнения.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Григорова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Григорова И.А. окончить исполнительные производство №-ИП и №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Представитель административного ответчика Ленинского РОСП <адрес>, представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо Щербаков С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От заинтересованного лица Щербакова С.Ю. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца Горяйнов А.Ю. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> Григоров И.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил, что решение суда не исполнено.

Заинтересованное лицо Щербакова Н.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

            Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания принятия решения, касающихся содержания решения или действия.

            Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

           Таким образом, принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производств.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

           Данная статья закона также предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что согласно решению Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-129) ООО <данные изъяты> обязано передать Щербакову ФИО10 и Щербаковой ФИО11 объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по ? доле каждому по двухстороннему передаточному акту. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Григоровым И.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122, 123) возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ООО <данные изъяты>, предмет исполнения: обязать ООО <данные изъяты> передать Щербакову ФИО12 и Щербаковой ФИО13 объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по ? доле каждому по двухстороннему передаточному акту, в пользу взыскателей Щербакова ФИО14 и Щербаковой ФИО15.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО <данные изъяты> о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> направило в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Григорова И.А. ходатайство об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов (л.д.57-58,63), которое получено Ленинским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений (л.д.66).

С учетом требований ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Григоровым И.А. рассмотрено ходатайство ООО <данные изъяты> об окончании исполнительных производств и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении (л.д.79-80). Данным постановлением установлено, что представленный в подтверждение своих доводов ООО <данные изъяты> акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ составлен датой, которая не соответствует реальному положению вещей. В акте отсутствует подписи Щербакова С.Ю. и Щербаковой Н.В. Также в акте не указано, что объект долевого строительства осмотрен участниками долевого строительства, недостатков при осмотре не обнаружено и т.д., что не соответствует действительности и впрямую нарушает права и законные интересы взыскателей. Указанный акт направлен взыскателем по почте, а не составлен по месту нахождения объекта долевого строительства, что недопустимо. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> сделан вывод о том, что приложенные к ходатайству документы не подтверждают надлежащее исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Разъяснения, данные в пункте 35 названного Постановления закрепляют, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено, что согласно решению Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениям о возбуждении исполнительных производствах №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения является обязанность ООО <данные изъяты> передать Щербакову ФИО16 и Щербаковой ФИО17 объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по ? доле каждому по двухстороннему передаточному акту, при этом, решение суда не содержит указание на конкретную дату передачи объекта долевого строительства, учитывая, что фактической передачи объекта недвижимости по подписанному обеими сторонами акту приема – передачи до настоящего времени не состоялось.

При этом, суд не может расценивать в качестве основания для прекращения исполнительного производства факт направления должником ООО <данные изъяты> акта приема – передачи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, который фактически получен Щербаковой Н.В. по почте только ДД.ММ.ГГГГ и подписан взыскателями не был (л.д.175, 176).

Таким образом, решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и требования исполнительных производствах №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником ООО <данные изъяты> не исполнены, ходатайство об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением рассмотрено в установленные законом сроки, по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Документов подтверждающих фактическую передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателям Щербакову С.Ю. и Щербаковой Н.В. суду не представлено.

Доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, административным истцом в нарушение ч.1 ст.62 КАС РФ не представлено суду допустимых доказательств того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены в установленный законом срок.

Иных законных оснований для отмены оспариваемого постановления, суд не усматривает, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО <данные изъяты> о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Григорова ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) отказать.

В удовлетворении требований ООО <данные изъяты> об обязании судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Григорова ФИО19 окончить исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                     К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года