Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2639/2011 ~ М-1889/2011 от 16.03.2011

№ 2-2639/21-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Коваленко И.А.,

при секретаре Хариной Т.Н.,

с участием истца , представителя истца , представителя ответчиков , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к Обществу с ограниченной ответственностью «АДВА Центр», о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к о взыскании денежных сумм в размере 70000 рублей в счет погашения задолженности по договору на выполнение работ по автоматизации отдела доставки ООО «АДВА Центр», процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011г. по 15.03.2011г. в сумме 655 руб. 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2320 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами в августе 2010 года был заключен устный договор на выполнение работ по автоматизации отдела доставки ООО «АДВА Центр». Автоматизация заключалась в разработке программного продукта, который бы ускорил и оптимизировал работу специалистов и курьеров отдела доставки, без привязки к потенциальным клиентам. Истец устно согласился выполнить указанную работу и изучил существующий бизнес-процесс в отделе доставки, получил информацию от ответчика об изменениях, которые планируются в ближайшее время. 17.08.2010г. была подготовлена схема базы данных для разрабатываемого программного продукта. После представления ответчику схемы базы данных и получения подтверждения, начал работу по созданию программного обеспечения, которое в дальнейшем получило название <данные изъяты> и <данные изъяты>. В конце сентября 2010г. готовый программный продукт был представлен ответчику и после получения одобрения, установлен на компьютерах ООО «АДВА Центр» и его контрагентов. Указанное программное обеспечение состоит из двух программных продуктов, о которых указано выше. В конце сентября 2010 г. между сторонами была достигнута договоренность о выплате вознаграждения истцу ответчиком в сумме 70000 рублей, однако в дальнейшем потребовалось внесение изменений в программу по предложениям ответчика, сотрудников и представителей контрагентов ООО «АДВА Центр», что продолжалось до конца 2010г. Ответчик обещал начать выплаты, однако этого не сделал. 07.01.2011г. выдал истцу расписку, согласно которой он обязался выплатить задолженность по договору в срок до 31.01.2011г., однако обязательство не исполнил.

Определением суда от 12.04.2011г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АДВА Центр».

В судебном заседании 04.05.2011г. истец заявленные требования уточнил, просит взыскать солидарно с Косяченко А.В., ООО «АДВА Центр» в свою пользу 70000 рублей в счет оплаты за разработанный и переданный Косяченко А.В. по устному договору для деятельности ООО «АДВА Центр» программный продукт <данные изъяты> и <данные изъяты> истец и его представитель, действующий на основании доверенности , требования поддержали по обстоятельствам, указанных в иске и дополнениях к нему, при этом указали, что у ответчиков в силу ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла солидарная обязанность. Какого-либо письменного договора между , ООО «АДВА Центр» и не заключалось, фактически был заключен устный договор с физическим лицом Косяченко А.В. о разработке и передаче программного продукта, что было выполнено надлежащим образом. В дальнейшем программный продукт использовался в деятельности ООО «АДВА Центр», где являлся <данные изъяты>. Однако своего обязательства по оплате программного продукта не исполнил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений ч.2 ст. 116 ГПК Российской Федерации, доказательств уважительных причин неявки суду не представлено. Его представитель, действующий согласно доверенности, , который также является представителем ООО «АДВА Центр», в судебном заседании иск не признал от имени двух вышеуказанных ответчиков, указав, что какой-либо письменный договор истцом ни с одним из ответчиков не был заключен, истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, а следовательно, он не вправе требовать какой-либо оплаты.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что супруга истца – ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «АДВА Центр» <данные изъяты>. В связи с расширением объемов работы указанного Общества необходимо было иметь компьютерную программу, позволяющую быстро обрабатывать и доставлять почтовую корреспонденцию. По предложению ФИО3 в адрес <данные изъяты> ООО «АДВА Центр» , последний в августе 2010 года высказал устное предложение в адрес её супруга о написании программы. При этом, не вел переговоры об этом в офисе ООО «АДВА Центр» либо от имени указанного Общества, а выступал как физическое лицо. Обсуждение вопросов велось дома у супругов , в рамках дружеских отношений. Указанный вывод следует из показаний истца и свидетеля ФИО3, не оспорен стороной ответчика. не предлагал в августе подписать какой-либо договор, не уточнял его условия – сроки составления программы, цену договора, а отложил разрешение данного вопроса до того момента, когда программа будет подготовлена в первоначальном варианте. В дальнейшем не подписывал, подготовленный ФИО3 проект договора от имени ООО «АДВА Центр» (имеется в деле). ФИО3, в свою очередь, имея доверенность на право заключения всех видов договоров от имени Общества, полагала заключение такого договора с супругом некорректным. Истец , принимая устное предложение от , расценивал его от последнего, как от физического лица. Фактически, с августа 2010г. приступил к написанию программного продукта, который бы ускорил и оптимизировал работу специалистов и курьеров по доставке почтовой корреспонденции, без привязки к конкретному заказчику и поставщику.

Представитель ООО «АДВА Центр» указывает, что от имени Общества каких-либо предложений по заключению договора к не поступало.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что фактически между и в начале августа 2010 года была достигнута устная договоренность по написанию вышеуказанного программного продукта, при этом какой – либо письменный договор между физическими лицами, а также между и ООО «АДВА Центр» не заключался. При достижении устной договоренности сроки написания программы, оплаты не были оговорены.

Несмотря на то, что выступил с предложением к не от имени ООО «АДВА Центра», а от себя лично, и ФИО3 была предоставлена возможность изучить существующий бизнес-процесс в отделе доставки названного Общества. Также истец получал в ООО «АДВА Центр» информацию о планируемых изменениях в деятельности Общества, организации работы, планируемых объемах.

17.08.2010г. была подготовлена схема базы данных для разрабатываемого программного продукта. При этом получил от подтверждение на заключение между ними в дальнейшем договора. Истец начал работу по созданию программного обеспечения, которое в дальнейшем получило название <данные изъяты> и <данные изъяты>

В конце сентября 2010г. готовый программный продукт был предоставлен , получил у последнего одобрение. В этот же момент между и была достигнута договоренность об установке программы на компьютерах ООО «АДВА Центр» и его контрагентов. После завершения указанных работ должна была последовать выплата вознаграждения истцу ответчиком, как физическим лицом, в размере 70000 рублей. Какой-либо письменный договор между физическими лицами не был заключен. От заключения договора между истцом и ООО «АДВА Центр» , как указано выше, уклонился.

Таким образом, в конце сентября 2010 года была достигнута между сторонами договоренность о сроках исполнения ими обязательств – об установке программного обеспечения на компьютерах (фактическое выполнение), после чего должна была последовать оплата в размере 70000 рублей со стороны , как физического лица.

Программа была установлена на компьютерах ООО «АДВА Центр» и его контрагентов, производилось её обновление в целях оптимизации работы до конца 2010 года. В конце 2010 года программа использовалась в полном объеме не только вышеуказанным Обществом, но и иными юридическими лицами, в целях исполнения контрактов ООО «АДВА Центр». Указанное следует из ряда договоров курьерской доставки, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Программный продукт <данные изъяты> установленный на компьютерах контрагентов по договорам ООО «АДВА Центр», имеет сведения о разработчике

Ответчик , как физическое лицо, в конце 2010 года высказал намерение произвести выплаты в декабре 2010 года, однако этого не сделал. На требование произвести расчет, выдал расписку , согласно которой обязался выплатить задолженность по договору в срок до 31.01.2011г., однако обязательство не исполнил.

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в случаях, предусмотренных законом, форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, между сторонами в лице физических лиц и фактически была достигнута устная договоренность по существенным условиям, что последний разрабатывает для и в дальнейшем устанавливает на компьютеры ООО «АДВА Центр» и его контрагентов программный продукт - <данные изъяты> и <данные изъяты> а по окончании указанных работ оплачивает разработку программного продукта в сумме 70000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Действительно, доводы ответчика, что письменный договор между ФИО3 и ответчиками Косяченко А.В., ООО «АДВА Центр» не был заключен, являются обоснованными, доказательств иному не представлено.

Между тем, истцом доказано, что существенные условия устного договора, заключенного с были достигнуты, выполнены стороной Богданова А.М. (предмет - программный продукт - <данные изъяты> и <данные изъяты> сроки - по мере разработки и установки, цена – 70000 рублей).

Доказательств, опровергающих указанное, стороной ответчика не представлено Написание, фактическая установка и использование в полном объеме надлежащей программы по указанию на компьютерах ООО «АДВА Центр» и его контрагентами не опровергнута.

Ввиду отсутствия письменного договора между сторонами (подряда, оказания услуг и т.д.), учитывая положения ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены последствия неисполнения специальных видов договоров, предусмотренных положениями указанного Кодекса.

Вместе с тем, согласно расписке от 07.01.2011 года гарантирует в срок до 31.01.2011 года оплатить сумму в размере 70000 рублей за оказанную услугу по написанию программного продукта. Выданная расписка есть обязательство физического лица

Суд при вынесении решения исходит из буквального толкования условий, изложенных в письменном обязательстве (расписке) от 07.01.2011г., с применением положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в частности, из указанной расписки следует, что гарантирует оплату и констатирует факт оказанной услуги, а не в будущем исполненной. Иную позицию стороны ответчиков суд в совокупности с собранными по делу доказательствами о передаче, об установке программного продукта, его использовании в ООО «АДВА Центр», заключенных и исполняемых контрактах, отсутствии претензий, расценивает как уклонение от исполнения обязательств со стороны , использование чужого умственного труда в своих предпринимательских целях без оплаты.

Конституцией Российской Федерации в части 2 статьи 37 предусмотрено запрещение принудительного труда.

Отношения, сложившиеся между сторонами - физическим лицами, между и ООО «АДВА Центр» нельзя расценить как трудовые, в силу отсутствия факта принятия на работу, осуществления им конкретной трудовой функции с соблюдением правил трудового распорядка, в рамках штатного расписания, наличия рабочего места и тому подобное в силу ст. 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, фактически реализовал имеющиеся у него способности путем написания программного продукта, что есть труд. воспользовался результатами его труда – умственной, интеллектуальной деятельности, в своих предпринимательских целях без оплаты результатов этого труда.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом. В силу ст. 12 указанного Кодекса одними из способов защиты гражданских прав является признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

, в связи с неоплатой денежных сумм за написанный программный продукт, произвел самозащиту своих гражданских прав, установив в программе функцию частичного отключения автоматической загрузки реестров, что фактически позволило использовать тот программный продукт, который передан , но одна из его функций задействована не в автоматическом, а в ручном режиме, что соответственно создает неудобства в использовании программы Обществом и его контрагентами. Указанная функция может быть подключена после исполнения обязательства , при доступе к программе, что в судебном заседании 04.05.2011г. гарантировано истцом.

Суд считает необходимым отметить, что указанный способ самозащиты прав программистов, нашел свое применение в использовании компьютерных программ, как публичных, так и не публичных, применяется при неоплате клиентом сумм за установку и использование программ (например, <данные изъяты>, <данные изъяты> программ распознавания текстов, по редактированию и т.д.).

В силу ст. 1225, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации относятся, в том числе программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) - авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

как автор согласно ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрировал свое право на программный продукты в установленном ст. 1262 Кодекса порядке. Вместе с тем, его право на программный продукт в рамках настоящего дела не оспаривается, следует из данных о разработчике программы в представленных доказательствах.

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Таким образом, отношения ввиду ненадлежащего исполнения договоров между ООО «АДВА Центр» и его контрагентами не могут влиять на рассмотрение настоящего дела.

Из представленных доказательств не следует, что программа была создана для ООО «АДВА Центр», так как отсутствует соответствующий письменный договор, следовательно, к Обществу не могут быть применены последствия, предусмотренные разделами Гражданского кодекса Российской Федерации о неисполнении условий договора, об обязательствах, об интеллектуальной деятельности, а также статьями 1296, 1297 Кодекса.

Таким образом, в удовлетворении требований к ООО «АДВА Центр» следует отказать. Также отсутствуют законные основания для применения солидарной ответственности к и ООО «АДВА Центр».

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Стороной ответчика не доказано, что расписка была написана под принуждением, угрозами либо насилием.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исходя из условий взятого на себя письменного обязательства от 07.01.2011г., не исполненного в установленный срок, игнорирования письменной претензии, с в пользу истца следует взыскать 70000 рублей.

Учитывая требования ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что с ответчика в пользу следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011г. по 15.03.2011г. – 43 дня просрочки, с применением ставки рефинансирования ЦентроБанка России в размере 7,75% процента до 27.02.2011г. и далее с указанной даты 8%, в рамках заявленных истцом требований в сумме 655 рублей 76 копеек.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что с учетом выполненной досудебной работы, фактического участия в процессе, представления доказательств является разумным, обоснованным и соразмерным.

Также исходя из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2319 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. 12,55,56,194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу 70000 рублей в счет исполнения обязательств, 655 рублей 76 копеек - проценты за период с 01.02.2011г. по 15.03.2011г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2319 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «АДВА Центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко