Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2016 ~ М-580/2016 от 28.01.2016

Дело №2-921/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2016 г.                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре А.А. Платовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Персидского В.В., Персидской Е.А. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», Нотфуллину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Персидский В.В. обратился в суд с иском к ПАО «РГС» с требованиями о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> руб., штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и судебных расходов.

Персидский В.В. обратился в суд с иском, уточненным по результатам судебной экспертизы к ответчику Нотфуллину Р.Р. с требованиями о взыскании ущерба <данные изъяты> руб. и судебных расходов.

Персидская Е.А. обратилась в суд с иском к Нотфуллину Р.Р. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 35 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием с участием автомобиля истца Nissan Qashqai г.н. № под управлением Персидской (Прытковой) Е.А. и автомобиля ВАЗ 21099 г.н № под управлением Нотфуллина Р.Р..

В результате ДТП Персидская (Прыткова) Е.А. получила телесные повреждения и с места ДТП была доставлена бригадой № скорой помощи в приемное отделение ГУЗ <данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Долечивалась в ГУЗ «<данные изъяты>» с окончательным диагнозом: закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ротационный подвывих первого шейного позвонка. Длительное время шейный отдел позвоночника истицы был иммобилизован шиной Шанца, проводилось лечение нестероидными противовоспалительными препаратами, физиотерапевтическое лечение.

Истец - муж Персидской Е.А., летчик и длительное время находится в командировках и истица была вынуждена сразу после травмы одна оставаться с маленьким годовалым сыном, продолжала испытывать головные боли, головокружение, слабость, боли в местах ушибов, находясь на амбулаторном лечении.

Находясь на лечении, истица была вынуждена ограничивать свое общение с маленьким сыном, что вызывало у нее дополнительные нравственные страдания, как у молодой матери.

Сразу после ДТП Нотфуллин Р.Р. сбежал места происшествия, какой либо помощи истице не оказывал, состоянием здоровья не интересовался, извинений не приносил, на осмотр поврежденного в ДТП ТС не явился.

Виновным в ДТП признан водитель Нотфуллин Р.Р., предъявлен полис
ЕЕЕ № ООО «Росгосстрах».

Ответственность истицы застрахована по полису ССС № в ЗАО «МАКС».

Дата регистрации ДТП в ООО «Росгосстрах» с помощью телефона ДД.ММ.ГГГГ, номер выплатного дела №.

Представитель ООО «Росгосстрах» поврежденный Nissan Qashqai Г.Н.№ осматривал ДД.ММ.ГГГГ., при этом как соответчик, так и собственник ТС ВАЗ 21099 г.н № на осмотр поврежденного Nissan Qashqai Г.Н.№ вызывались и на осмотре присутствовала собственник ТС ВАЗ 21099 г.н № - мать Нотфуллина Р.Р.

Экспертом был подготовлено экспертное заключение № ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому его стоимость, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб. с учетом комиссии банка.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. подал в данную страховую компанию заявление о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы, но в выплате было отказано, после чего ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия, также оставленная без удовлетворения.

Истец Персидский В.В. в судебное заседание не явился, в ходе предварительного судебного заседания пояснив, что он очевидцем ДТП не был, узнал о нем из телефонного звонка супруги и спустя 5 минут был уже на месте ДТП, успев сфотографировать водителя автомобиля ВАЗ, находившегося по его мнению в сильной степени опьянения и который буквально через несколько минут сбежал с места ДТП. После того, как супругу отвезли в больницу, он остался оформлять ДТП с сотрудниками ГИБДД, которые вызвали экспертов для снятия отпечатков пальцев с автомобиля виновника. В это время подъехали друзья Нотфуллина и пытались иного человека заявить как водителя автомобиля ВАЗ, но узнав, что имеется фотоснимок виновника, уехали, после чего на место ДТП вернулся Нотфуллин со своими родителями. Ранее автомобиль участвовал в ДТП – летом ДД.ММ.ГГГГ., но тогда была повреждена правая задняя дверь в виде царапины.

Истица Персидская Е.А. в судебное заседание не явилась, в ходе предварительного судебного заседания пояснив, что направлялась со стороны пр-та Авиастроителей домой, для осуществления поворота во двор, перестроилась на крайнюю левую полосу движения, включила поворотник, убедилась в отсутствии помех и стала поворачивать. В момент, когда фактически завершила маневр, почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля, автомобиль отбросило и ударило об столб, а она стукнулась головой, потеряв сознание. Очевидцы вызвали скорую помощь и ее увезли в больницу, где сделали КТ, назначили лечение, одели воротник Шанца. На следующий день ей стало гораздо хуже, на протяжении 2 месяцев у нее были сильные головные боли, головокружение, при движении головой, слышались щелчки в шейном отделе позвоночника. Лечилась она амбулаторно, проходила медикаментозное и физиолечение. С выводами судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного дела она полностью согласна, их не оспаривает, назначение медицинской экспертизы в рамках гражданского дела не требует.

Представитель истцов на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» иск не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена не была, т.к. со стороны истца не был предоставлен полный пакет документов.

Соответчик Нотфуллин Р.Р., а также привлеченные к участию в деле третьи лица, в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска А.С. Карабанова, считавшего требования о взыскании материального ущерба подлежащего удовлетворению, а требования о компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью подлежащего удовлетворению частично, исходя из степени разумности, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с информацией УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Персидский В.В. является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, госpeгзнак №.

Вступившим в законную силу постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.02.2016г., Нотфуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов около дома <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21099,
регистрационный знак № регион, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал для совершения обгона на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной «Ниссан Кашкай», регистрационный знак № регион, под управлением Персидской Е.А. В результате данного ДТП водитель автомашины «Ниссан Кашкай»
Персидская Е.А. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Персидской Е.А. обнаружены телесные повреждения: закрытое
повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника,
ротационный подвывих 1-го шейного позвонка, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ придорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания истицы Персидской Е.А., тяжесть причиненного ей вреда здоровью, а также имущественное положение ответчика, учитывает требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Нотфуллина Р.Р. в пользу Персидской Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку заявленную истцом сумму в <данные изъяты> руб. считает завышенной.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в результате рассматриваемого события на автомобиле истца Персидского В.В. образовались множественные механические повреждения.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21099,
регистрационный знак № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» (в связи с реорганизацией в форме присоединения с ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах»), куда истец и обратился с заявлением о страховом возмещении.

В силу ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, провел независимую оценку ущерба и направил ее результаты в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

Как было установлено в судебном заседании страховая компания выплату страхового возмещения не выплатила, направляя потерпевшему, как на первоначальное обращение, так и на претензию, письменные требования о предоставлении пакета документов, в том числе постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В связи с наличием между сторонами спора по размеру ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения а/м NISSAN Qashqai, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. №, зафиксированные в акте осмотра №от ДД.ММ.ГГГГ и акте дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИП ФИО6, и на фотоизображениях, могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта а/м NISSAN Qashqai, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. №, согласно повреждениям, зафиксированным в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и акте дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИП ФИО6, и на фотоизображениях, которые могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату этого ДТП, то есть - на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа - <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное исследование произведено в строгом соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выводы судебного эксперта, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Согласно ст.12 п.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из п.4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с определением размера страхового возмещения и подлежащих учету в размере страхового возмещения - на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает установленным, что общий размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого страхового случая, подлежащий взысканию составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) и с учетом лимита ответственности страховой компании, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Персидского В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В остальной же сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) ущерб подлежит взысканию с ответчика Нотфуллина Р.Р., как с владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда.

Что касается требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Персидского В.В. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п.3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По делу не оспаривалось, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, к пакету документов им не были приложены постановление ГИБДД о привлечении виновного в ДТП к административной ответственности или постановление о прекращении дела об административном правонарушении, данное постановление было вынесено лишь Заволжским районным судом г. Ульяновска уже в рамках рассмотрения данного спора в судебном порядке.

Таким образом, указанные обстоятельства не давали страховой компании оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Согласно абз.6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика Нотфуллина Р.Р. в пользу истицы Персидской А.Е. подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по требованиям имущественного характера по данному спору, исходя из цены иска <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> руб., из которых, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчиков приходится- на ответчика Нотфуллина Р.Р. <данные изъяты> руб., на ответчика ПАО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание требования ст.98 и 103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Нотфуллина Р.Р. в пользу Персидского В.В., а госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Согласно ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом Персидским В.В. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.

Истцами Персидскими, являющимися супругами заявлены ко взысканию расходы на оказание услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> руб.,

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных обоим истцам одним представителем услуг по одному событию, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает признает разумным оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> руб. - ПАО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., Нотфуллина Р.Р. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» расходы на производство судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера, были удовлетворены в полном размере, то в соответствии с требованиями ст. 94 и ст.98 ГПК РФ расходы на экспертизу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика ПАО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Нотфуллина Р.Р. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ««░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ««░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ««░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ««░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░