Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-342/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 августа 2018 года                             г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием истицы Дементьевой Е.А. и ее представителя Ефремова Д.С., представителя ответчика Ивановой Е.В. Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Е.А. к Ивановой Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Кольское ДРСУ» о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л :

Дементьева Е.А. обратилась в суд по тем основаниям, что 26.12.2017 в 17 час. 25 мин. в г.Медвежьегорске по ул.Советская, д.16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexsus RX 300, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением Ивановой Е.В. и автомобиля Renault Clio, г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащего Дементьевой Е.А., в результате автомобилю Renault Clio, причинены механические повреждения, стоимость ремонта согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства составила 74 737 руб. Поскольку Ивановой Е.В. автомобиль не был застрахован в установленном порядке, в возмещении убытков страховой компанией Дементьевой Е.А. отказано. Просит взыскать с ответчика указанную стоимость восстановительного ремонта, а также расходы по оплате проведенной технической экспертизы в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 532 руб. 11 коп.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьего лица на стороне ответчика Администрация Медвежьегорского городского поселения, в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Кольское ДРСУ».

Истица Дементьева Е.А. и ее представитель Ефремов Д.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить, указали на несогласие с результатами назначенной и проведенной судебной экспертизы, полагали определенную по ее результатам стоимость восстановительного ремонта заниженной, а экспертное заключение – необоснованным, противоречащим выводам эксперта Малахова С.Н., содержащимся в экспертном заключении независимой технической экспертизы транспортного средства №27-12-2-ЦБ, проведенной истицей в досудебном порядке, выразили сомнения к квалификации и компетентности эксперта Чиняева С.В., правомерности проведения им экспертного исследования. Ранее в судебном заседании в обоснование заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда указано на ухудшение здоровья истицы в связи с моральным состоянием вследствие дорожно-транспортного происшествия, невозможность регулярно добираться до родственников, проживающих в п.Пиндуши, испытываемые неудобства, связанные с эксплуатацией поврежденного автомобиля.

Ответчик Иванова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в деле участвует ее представитель Михайлов А.В., который признал исковые требования частично, с учетом того, что автомобиль Renault Clio, принадлежащий Дементьевой Е.А., не отремонтирован, полагал подлежащим взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 28 829 руб., при этом указал, что считает вину Ивановой Е.В. и ООО «Кольское ДРСУ» равной, в связи с чем с Ивановой Е.В. подлежит взысканию 50% от указанной суммы. Оснований для компенсации морального вреда не усматривает, поскольку причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истицы и дорожно-транспортным происшествием отсутствует, истица не была лишена возможности эксплуатировать автомобиль либо пользоваться иными видами транспорта. Судебные расходы, заявленные ко взысканию, полагает подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ООО «Кольское ДРСУ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, возражений и пояснений относительно заявленных требований не представило.

Третье лицо Администрация Медвежьегорского городского поселения о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта Чиняева С.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

26.12.2017 в 17 час. 25 мин. в г.Медвежьегорске по ул.Советская, д.16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexsus RX 300, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением Ивановой Е.В. и автомобиля Renault Clio, г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащего Дементьевой Е.А.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017, Иванова Е.В. неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия и совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Renault Clio, принадлежащий Дементьевой Е.А., тем самым нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД). В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в последующем данные действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району признаны несоответствующими установленным требованиям, однако ввиду истечения сроков давности привлечь Иванову Е.В. к административной ответственности не представилось возможным.

При этом установлено, что Иванова Е.В. управляла транспортным средством Lexsus RX 300, на которое заведомо отсутствовало обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в связи с чем 12.02.2018 в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации.

В целях определения размера причиненного ущерба по заказу Дементьевой Е.А. проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно экспертному заключению от 28.12.2017 №27-12-2-ЦБ стоимость восстановительного ремонта составляет 74 737 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 48 380 руб.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 23.01.2018 АО СК «Двадцать первый век» в возмещении убытков по ОСАГО Дементьевой Е.А. отказало.

ООО «Кольское ДРСУ» в силу муниципального контракта от 30.01.2017 №6АЭФ-16, заключенного с Администрацией Медвежьегорского городского поселения, приняло на себя обязательства на выполнение работ по обслуживанию автомобильных дорог общего пользования Медвежьегорского городского поселения, в число которых входит автомобильная дорога, на которой произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие.

Наличие вины в действиях Ивановой Е.В. ее представителем Михайловым А.В. не оспаривается, указывается на ненадлежащее состояние проезжей части, являющееся результатом невыполнения ООО «Кольское ДРСУ» обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Определением суда назначена судебная автотовароведческая (оценочная) и автотехническая экспертизы.

В заключении эксперта от 19.07.2018 №67 содержатся, в том числе выводы о том, что состояние проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям пункта 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; действия водителя автомобиля Lexsus RX 300 не соответствовали требованиям пункта 9.10, абзаца первого пункта 10.1 ПДД, а именно он управлял транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий, выбрав скорость, которая не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства и дистанцию, которая не позволила избежать столкновения. При этом указывается, что водитель автомобиля Lexsus RX 300 не имел технической возможности, применяя торможение, предотвратить ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.12.2017, проезжая часть дороги покрыта рыхлым снегом и незначительно обработана антигололедной смесью.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от 26.12.2017 на момент его составления осадков нет, дорожное покрытие покрыто рыхлым снегом, оба транспортных средства участников ДТП оснащены ошипованным протектором шин, состояние которых соответствует ПДД.

В силу п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог составляет: категории А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

ООО «Кольское ДРСУ» доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих соблюдение им установленных требований, суду не представило.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, которое не обеспечило безопасность движения транспортного средства и, как следствие, привело к причинению вреда истцу.

Вместе с тем, из приведенных выше положений пункта 10.1 ПДД следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая ПДД, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

В данной связи ненадлежащее выполнение ответчиком ООО «Кольское ДРСУ» обязанности по содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования ПДД.

ДТП произошло вследствие того, что ответчица Иванова Е.В. вела автомобиль, не учитывая погодные условия, со скоростью, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Суд полагает, что водитель транспортного средства Lexsus RX 300 Иванова Е.В. при должной степени заботливости и осмотрительности могла предотвратить наезд на автомобиль Renault Clio.

Исходя из установленных обстоятельств дела в их совокупности суд определяет степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении следующим образом: водитель Lexsus RX 300 Иванова Е.В. – 90%, ООО «Кольское ДРСУ» - 10%.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным основываться на заключении эксперта от 19.07.2018 №67, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Clio без учета износа составляет 38 659 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 10.03.2017 №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

Доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля Renault Clio без использования новых запасных частей, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика Ивановой Е.В. Михайлова А.В., указывающего на необходимость снижения стоимости восстановительного ремонта на процент износа, суд полагает несостоятельными, поскольку нарушенное право должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно было нарушено.

Суд также не принимает доводы истицы Дементьевой Е.А. и ее представителя Ефремова Д.С. относительно несогласия с результатами назначенной и проведенной судебной экспертизы и определенной по ее результатам стоимостью восстановительного ремонта и необходимости взыскания в счет возмещения материального ущерба 74 737 руб., указанных в исковом заявлении.

Противоречия судебной экспертизы, проведенной экспертом Чиняевым С.В., с экспертным заключением от 28.12.2017 №27-12-2-ЦБ независимой технической экспертизы транспортного средства для целей решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, проведенной по заказу истицы в досудебном порядке, суд не усматривает.

Оснований не доверять выводам эксперта, указанным в заключении от 19.07.2018 №67, у суда не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, у суда не возникает. Квалификация и компетентность эксперта Чиняевым С.В. подтверждены, суду представлены документы относительно правомерности использования программного продукта «Audatex».

В судебном заседании Чиняевым С.В. даны пояснения относительно проведенных им исследований, подготовленных расчетов и порядка использования программного продукта «Audatex», сообщено суду, что расчеты произведены им лично, данные вносились правообладателем сертификата «Audatex» Каппи О.Ю. под контролем Чиняева С.В.; анализ рынка произведен им надлежащим образом, требования о минимальном и максимальном количестве участников рынка, критериях их отбора нормативно не определены. При определении повреждений эксперт руководствовался исходными данными, предоставленными в его распоряжение (данными осмотра и изготовленными фотографиями), оценил их как достаточные и обеспечивающие ретроспективную оценку повреждений автомобиля. Количество нормо-часов на выполнение ремонтных работ определено на основании данных, содержащихся в «Audatex», учитывающих весь комплекс необходимых действий по ремонту, отдельно каждое из действий, фактически совершаемых при ремонте конкретной детали, не перечисляется и не учитывается.

Суд также учитывает, что определением от 27.08.2018 в удовлетворении ходатайства истицы Дементьевой Е.А. и ее представителя Ефремова Д.С. о проведении повторной судебной экспертизы судом отказано.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между состоянием здоровья истицы и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истицей Дементьевой Е.А. и ее представителем Ефремовым Д.С. суду не представлено, требование о возмещении вреда здоровью истицы не заявлялось.

Суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении вышеназванных имущественных прав истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с ответчиков все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из вышеуказанной степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Е.В. в пользу Дементьевой Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 34 793 руб. 10 коп., расходы по оплате проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 1 396 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13966 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 178 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кольское ДРСУ» в пользу Дементьевой Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 865 руб. 90 коп, расходы по оплате проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 155 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 551 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                         Свинкина М.Л.

Полный текст изготовлен 29 августа 2018 года