Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2013 ~ М-556/2013 от 18.09.2013

Гражданское дело № 2-581/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Мамоля К.В.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Манского района Красноярского края Петровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Манского района Красноярского края в интересах Евсеева Антона Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Восток» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Манского района Красноярского края (далее - прокурор) в интересах Евсеева А.П. обратился в Манский районный суд Красноярского края с иском к ООО «Агропромышленный холдинг Восток» (далее - ООО «АПХ Восток») о взыскании задолженности по заработной плате.

Исковые требования, с учетом поданного уточнения, аргументированы тем, что прокуратурой Манского района Красноярского края (далее - прокуратура) по заявлению Евсеева А.П. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Агропромышленный холдинг Восток», и в ходе этой проверки установлено, что Евсеев А.П. осуществляет трудовую деятельность в ООО «АПХ Восток» в должности слесаря, однако, согласно расчетно-платежной ведомости работников ООО «АПХ Восток», Евсееву А.П. не была выплачена задолженность по заработной плате за период с марта 2013 г. по июнь 2013 г. Итоговая сумма задолженности ответчика по заработной плате перед Евсеевым А.П. за указанный период составляет <данные изъяты> коп., а потому, как полагает прокурор, ООО «АПХ Восток», состоя в трудовых отношениях с Евсеевым А.П., не соблюдая положения ст. 37 Конституции РФ и ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), нарушило право Евсеева А.П. на вознаграждение за труд. Евсеев А.П. самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате не может, так как не имеет средств для оплаты услуг адвоката.

Основываясь на изложенном и руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, ст. 22 ТК РФ, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), прокурор просит взыскать с ООО «Агропромышленный холдинг восток» в пользу Евсеева А.П. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп. за период с марта по июнь 2013 г.

Материальный истец Евсеев А.П., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, предоставил в суд ходатайство, в котором указал, что исковые требования поддерживает, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель процессуального истца Петрова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить, выразила согласие на вынесение судебного решения в порядке заочного производства, указала на то, что предоставить расчетные ведомости в отношении Евсеева А.П. за спорный период не представляется возможным, поскольку сторона ответчика уклоняется от их предоставления, меры предпринятые прокуратурой по истребованию необходимой документации положительного результата не принесли.

Представитель ответчика ООО «Агропромышленный холдинг Восток», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, путем направления заказной корреспонденции, в зал судебного заседания не явился, каких-либо возражений против исковых требований не представил, об уважительности причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания на другую дату не ходатайствовал, проигнорировал требования суда о предоставлении копий расчетно-платежных ведомостей в отношении Евсеева А.П. за спорный период, справок о начислении Евсееву А.П. заработной платы в спорный период, справок о задержке выплаты заработной платы в спорный период, копий приказов о приеме Евсеева А.П. на работу и об его увольнении.

Исходя из положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд рассматривает гражданское дело при имеющейся явке сторон в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся участников, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, с учетом доводов представителя прокуратуры, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

Конституцией РФ в ст. 37 закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Евсеев А.П., как установлено в судебном заседании, на основании сведений, указанных в трудовой книжке, на основании приказа № 222К от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность слесаря 5 разряда ООО «АПХ Восток», ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № 149К от ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем кормоцеха 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № 150К от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № 264К от ДД.ММ.ГГГГ вновь принят в ООО «АПХ Восток» слесарем-кормачем, уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе работника.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок выплаты Евсееву А.П. заработной платы два раза в месяц с 10 по 15 и с 25 по 30 число ежемесячно, в месяц следующим за расчетным.

Работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работ, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Норма ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы, и, исходя из положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Расчетная ведомость за июнь 2013 г. свидетельствует о том, что ООО «АПХ Восток» имеет перед Евсеевым А.П. задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> коп., однако нормой ч. 3 ст. 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем при определении размера задолженности по выплате заработной платы в отношении Евсеева А.П. суд исходит из сведений, указанных прокурором в иске, то есть из размера этой задолженности равной <данные изъяты> коп., которая, как считает прокурор, возникла в период времени с марта 2013 г. по июнь 2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. ст. 129, 135 ТК РФ ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обязанность по опровержению наличия у работодателя задолженности по выплате заработной платы работнику возлагается на работодателя, однако заявленные прокурором требования, в том числе по периоду возникновения задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами стороной ответчика не опровергнуты, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, взыскивает с ООО «АПХ Восток» в пользу Евсеева А.П. сумму задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> коп. за период с марта 2013 г. по июнь 2013 г.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, учитывая, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ сторона истца освобождена от уплаты государственной пошлины в рамках заявленных требований, суд, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ООО «АПХ Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Манского района в интересах Евсеева Антона Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Восток» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Восток» в пользу Евсеева Антона Петровича невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> коп. за период с марта 2013 г. по июнь 2013 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов