Решение по делу № 2-28/2014 (2-4169/2013;) ~ М-4319/2013 от 06.11.2013

Гражданское дело № 2-28/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Гайсиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пидгайчук Л.К. к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пидгайчук Л.К. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ивановой Н.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты> по полису добровольного страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> года. В установленные законом сроки истец обратилась в ОАО <данные изъяты> для осуществления страховой выплаты, где ей выплачено <данные изъяты>. Поскольку выплачена сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для ремонта автомобиля истцом было организовано проведение экспертизы. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит суд взыскать свою пользу с ООО «<данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты>., сумму неустойки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. стоимость услуг за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>., сумму за услуги дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты>., сумму по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (л.д. 4-7).

Истец Пидгайчук Л.К. о рассмотрении дела извещена (л.д.184) в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца - Ахметзянов Р.А., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 75), о рассмотрении дела извещен (л.д.169), просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.183). Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ООО <данные изъяты> о рассмотрении дела извещены (л.д.171), представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление указал, что <дата обезличена> между ООО «<данные изъяты> и Ивановой Н.А. был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства Полис <номер обезличен>, по которому был застрахован риск гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая сумма <данные изъяты> руб. <дата обезличена> Иванов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В соответствии с результатами судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> перечислена истцу. Просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.174).

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Иванов А.А. и Иванова Н.А.

Третье лицо Иванова Н.А. в судебном заседании пояснила, что возражений по заявленным требованиям не имеет, пояснила, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> который застрахован по <данные изъяты>. <дата обезличена> сын, управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> они восстановили на выплаченное им страховое возмещение по страховому полюсу <данные изъяты>.

Третье лицо Иванов А.А. в судебном заседании пояснил, что признает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого его автомобилю и автомобилю Фиат Альбеа были причинены механические повреждения. Возражений по иску не имеет.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствие п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО <данные изъяты> страховщик обязан в срок не более <номер обезличен> рабочих дней после получения всех необходимых документов, рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение <номер обезличен> рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю или выдать направление на ремонт (л.д.180-181).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Ивановой Н.А. и ООО <данные изъяты> заключен договор комбинированного страхования транспортных средств, и выдан страховой полис серии <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 22).

Объектом данного договора страхования является транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Срок действия договора определен <дата обезличена> по <дата обезличена> <дата обезличена>. Страховая сумма – <данные изъяты>. Страховая премия истцом оплачена в сумме <данные изъяты>.

В период действия договора страхования, а именно <дата обезличена> часа на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Иванова А.А. и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя М.И.В. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20, 88).

Виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признан Иванов А.А., который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.21).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 26).

Произошедшее ДТП ОАО «<данные изъяты>» признано страховым случаем, и истцу Пидгайчук Л.К. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец счел выплаченную сумму в размере <данные изъяты>. значительно меньше стоимости ремонта и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Г.Н.А. согласно Отчету которого <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 26-69). Расходы по проведению оценки расчета причиненного ущерба составили <данные изъяты> (л.д.24-25).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> истец обратился к ответчику ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 23, 175).

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена> Ж.М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа в результате ДТП составляет <данные изъяты>. (л.д.106-120).

Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>., указанную сумму эксперт Ж.М.В. просит взыскать с ООО «<данные изъяты> (л.д.150-152).

Экспертное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего экспертизу. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости автомобиля. Ответчиком выводы, содержащиеся в заключение эксперта, не опровергнуты. Доказательств обратному, суду не представлено.

Оценив представленное заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автотранспортному средству.

<дата обезличена> ответчиком ООО «<данные изъяты>» истцу Пидгайчук Л.К. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.

Поскольку экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу эксперта Ж.М.В. (л.д.150-152).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Часть 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разрешении спора суд основывается на заявленных исковых требованиях.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком предоставлены доказательства об исполнении обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ( л.д. 176).

При таком положении, ответчик свои обязательства перед истцом в части выплаты страхового возмещения исполнил и в связи с выплатой истцу страхового возмещения у суда отсутствуют основания для его принудительного взыскания в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> (ставка рефинансирования) х <данные изъяты> дней ( просрочка) х <данные изъяты> руб. (не выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> коп. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Расчет истца судом проверен и является не правильным.

Период просрочки исполнения обязательства согласно расчету истца составил <данные изъяты> дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена>). Следовательно, размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>. из расчета: (<данные изъяты>), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ с 14 сентября 2012 года - <данные изъяты> (Указание Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») и периода просрочки <данные изъяты> дней.

Истец считает, что поскольку требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена непосредственно ответственность за нарушение условий страхования, то в таком случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе статья 395 названного Кодекса.

Таким образом, при правильном применении норм материального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом, (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) в размере <данные изъяты>. из расчета (<данные изъяты>).

Суд считает, что поскольку требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были, то с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – он не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - <данные изъяты> является завышенной. Суд полагает, что сумма <данные изъяты> должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>. разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ РФ от 07 февраля 2012 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик до вынесения судебного решения добровольно выплатил истцу страховое возмещение, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 8).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Пидгайчук Л.К. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., с удовлетворенной судом суммы <данные изъяты> (сумма ущерба) + <данные изъяты>. ( неустойка)).

Суд считает правильным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Пидгайчук Л.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности, категории и сложности дела, подготовки иска, а также участия представителя при рассмотрении заявленного спора при подготовке дела и в одном судебном заседании. Сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9) за услуги представителя, суд считает завышенной и неразумной по заявленному спору.

    Расходы по составлению Отчета <номер обезличен> ИП Г.Н.А. оценке ущерба, причиненного автомобилю истца в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12), расходы по выявлению скрытых повреждений деталей автомобиля после ДТП в размере <данные изъяты> руб., (л.д. 11), расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10) суд считает в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованными, связанными с ДТП и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные судебные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением именно настоящего гражданского дела.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. следует отказать. В материалы дела представлена нотариальная доверенность от <дата обезличена> года, из текста которой следует, что при оформлении нотариальной доверенности на представителя Пидгайчук Л.К. - Ахметзянова Р.А. взыскано <данные изъяты> руб. (л.д.75).

Указанная доверенность имеет широкие полномочия Ахметзянова Р.А. по представлению интересов Пидгайчук Л.К., рассчитана на представление интересов Пидгайчук Л.К. не только в судебных инстанциях, но и в правоохранительных и иных компетентных органах с широким кругом полномочий, не связанных с судебными разбирательствами. Более того, указанная доверенность составлена <дата обезличена>, а интересы Ахметзяновым Р.А. представляются по делу о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата обезличена>, следовательно, Ахметзянов Р.А. наделен истцом полномочиями ранее происшедшего ДТП, то есть в связи с иными событиями, не связанными с рассмотрением заявленного гражданского спора.

Кроме того, расходы на оформление доверенности на представителя с широкими полномочиями в различных компетентных органах, суд не может признать судебными расходами, понесенными по заявленному гражданскому спору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «<данные изъяты>» в пользу Пидгайчук Л.К. должны быть взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., сумма, подлежащая взысканию с ответчика в том числе: <данные изъяты> (сумма ущерба) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред) + <данные изъяты> (расходы по оплате госпошлины) + <данные изъяты> (оплата услуг эвакуатора) + <данные изъяты>расходы по выявлению скрытых повреждений деталей автомобиля после ДТП) + <данные изъяты>. (расходы оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца) + <данные изъяты> (расходы по оплате услуг представителя) - <данные изъяты> (сумма, выплаченная ответчиком в добровольном порядке) = <данные изъяты>.).

Также следует взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу эксперта ИП Ж.М.В. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., так как экспертиза судом назначена и проведена по ходатайству ответчика, который не оплатил расходы по проведению экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере <данные изъяты> руб., по заявленным требованиям неимущественного характера, о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пидгайчук Л.К. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Пидгайчук Л.К. денежные средства в размере <данные изъяты>., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу эксперта Ж.М.В. расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: