Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26542/2014 от 27.11.2014

Судья: Семенихин Ю.В. Дело № 33-26542/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей	Сагитовой Е.И., Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,
при секретаре	< Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1, поданной представителем < Ф.И.О. >5 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. о содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >1 и другие членыДНТ «Миловидово»обратились с иском к ДНТ «Миловидово» о признании недействительными решений органов управления ДНТ «Миловидово».

Оспариваемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2014 года иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на абз. 2 ст. 222 ГПК РФ - истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >5 просит данное определение отменить в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению. Кроме того, указывает на приоритет специальной нормы права, а именно Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, в соответствии с которым обязательное уведомление участников товарищества не требуется. Считает, что действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел, в связи с чем ссылка суда на пункт 6 ст.181.4 ГК РФ необоснованна. Кроме того указывает на то, что истцами 04 мая 2014 года был проведен сход членов ДНТ «Миловидово», где < Ф.И.О. >6 заявил о намерении дальнейшего обжалования незаконных действий членов правления товарищества.

В суде апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1, представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 жалобу поддержали, просили определение отменить.

Представители ДНТ «Миловидово» - < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 просили жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражения на нее, выслушав представителей ДНТ «Миловидово» - < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу абз.2 ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлено в суд доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которого лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Ссылки в частной жалобе на то обстоятельство, что в ходе проведения схода граждан ( членов ДНТ « Мловидово»), < Ф.И.О. >6 довел до сведения участников товарищества свое намерение последующего обращения в суд, следовательно, им соблюден досудебный порядок урегулирования спора не состоятельны.

Как следует из протокола <...> схода граждан ( общего собрания) членов ДНТ «Миловидово» от <...> повестка собрания была посвящена другим вопросам: о противоправных действиях председателя и членов правления товарищества, досрочном прекращении их полномочий, а также выбора временно исполняющего обязанности председателя правления товарищества.

В ходе данного собрания < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >1 или иные соистцы по настоящему делу письменного уведомления о намерении обращения в суд, а также информации о существе их заявления, имеющихся доказательствах, другим членам товарищества не представили. Отдельные высказывания, возражения < Ф.И.О. >6, не могут быть расценены как соблюдение установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

В целях защиты интересов всех участников сообщества, во избежание противоречивых судебных решений и, наступивших в результате последствий, законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, который истцами не соблюден.

Несостоятельны также ссылки в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции закона во времени.

Статья 181.4 ГК РФ введена в действие с 1 сентября 2013 года на основании Федерального закона РФ № 100-ФЗ от 7 мая 2013 года " О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ".

Суд пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям применяются вышеуказанные нормы Закона, поскольку решения, порядок проведения которых оспаривают истцы, состоялись после вступления в силу настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил без рассмотрения иск < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >1 и других членов ДНТ «Миловидово» к ДНТ «Миловидово» о признании недействительными решений органов управления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >1, поданную ее представителем < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: