Решение по делу № 33-1894/2017 от 23.03.2017

Судья    Попов А.В.     дело № 33-1894/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Маркелова К.Б. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Шкаредных В.А. в интересах Елькина С.К. и апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2017 года, по которому

исковые требования удовлетворены частично;

с САО «ВСК» в пользу Елькина С.К. взыскано страховое возмещение в размере ... рубль, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей ... копеек, а всего – ... рубль ... копеек;

с САО «ВСК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Ш. – представителя Елькина С.К., Е. – представителя САО «ВСК», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елькин С.К. обратился в суд с иском к САО «ВСК» (с учетом уточнения требований) о взыскании страхового возмещения в размере ... рубль, расходов на оценку в сумме ... рублей, неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере ... рублей ... копейка, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного с ответчиком, принадлежащая ему автомашина ..., гос.номер ... была повреждена, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик иск не признал, заявил также о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец и представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.. действуя в интересах Елькина С.К. на основании доверенности, не согласен с решением суда в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя и просит решение суда в этой части изменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и удовлетворить указанные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» не согласно с решением суда и просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены по доводам жалоб решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между САО «ВСК» и Елькиным С.К. заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомашины ..., гос.номер ... от страховых рисков «ущерб», «хищение» на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис <Номер обезличен>. Страховая сумма определена сторонами в размере ... рублей за период страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, полный размер страховой премии – ... рублей ... копейка, подлежащей уплате до <Дата обезличена>, форма возмещения по риску «ущерб» - восстановительный ремонт в ремонтной организации (на СТОА) (л.д....).

При заключении договора истцом уплачена страховая премия в полном размере, что ответчиком не оспаривается.

Сведений о том, что на момент заключения договора добровольного имущественного страхования автомашина истца имела повреждения, в страховом полисе не содержится.

Договор добровольного страхования заключен на основании Правил №125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных САО «ВСК» 24 декабря 2013 года (далее – Правила страхования), которые вручены страхователю при заключении договора страхования, на что указано в страховом полисе (л.д....).

В период действия договора страхования, <Дата обезличена>, истец обнаружил на автомашине, стоявшей во дворе дома, повреждения в виде трещины заднего бампера и отрыва задней левой противотуманной фары, в этот же день обратился с заявлением в полицию, по результатам рассмотрения которого дознавателем УМВД России по г.Сыктывкару <Дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта ... части ... статьи ... Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д....).

Истец <Дата обезличена> обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, указав в заявлении на возникновение ущерба в результате противоправных действий третьих лиц (л.д....).

Ответчик организовал осмотр автомашины, по результатам которого <Дата обезличена> составлен акт осмотра с указанием поврежденных деталей, характера повреждений и вида ремонтных воздействий (л.д....), оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины истца (л.д....), но в выплате страхового возмещения отказал, не признав случай страховым (л.д....).

На основании обращения истца оценщик ООО «...» составил <Дата обезличена> отчет <Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ... гос.номер ... составляет ... рубль без учета износа (л.д....).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку, так как, несмотря на наступление страхового случая, ответчик не выполнил своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования и в нарушение условий договора не возместил истцу причиненные вследствие наступления страхового события убытки путем организации ремонта поврежденного транспортного средства или выплаты страхового возмещения.

Размер возмещения определен судом первой инстанции на основании представленного истцом отчета <Номер обезличен>, с чем судебная коллегия согласна. Данный отчет составлен по результатам осмотра автомашины истца, отмеченные в акте осмотра повреждения автомашины соответствуют повреждениям автомашины, указанным Елькиным С.К. в заявлении в полицию, протоколе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, составленном участковым уполномоченным ОП-... УМВД России по г.Сыктывкару, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, а также в акте осмотра от <Дата обезличена> и отчете <Номер обезличен> ООО «...» (л.д....), составленным по заявке страховщика. При этом в акте осмотра от <Дата обезличена> указано на то, что все повреждения могли быть получены от одного дорожно-транспортного происшествия (л.д....).

Учитывая, что представленный суду отчет <Номер обезличен> отвечает требованиям федеральных стандартов оценки, составлен с применением средних цен на запасные части, материалы и работы и сомнений не вызывает, то суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу и пришел к верному выводу о праве истца на страховое возмещение в размере ... рубль и убытки в сумме ... рублей в виде понесенных расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, с ответчика САО «ВСК» в пользу Елькина С.К. правомерно взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28, статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответственно.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о не наступлении страхового случая в связи с отсутствием доказательств причинения автомашине истца повреждений в результате опасности, от которой производилось добровольное страхование, со ссылкой на пункты ... и ... Правил страхования являются несостоятельными и не могут повлечь отмены решения суда.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Как следует из материалов дела, автомашина Елькина С.К. застрахована по риску «ущерб» и «хищение», при этом в страховом полисе содержится отсылка к пунктам 4.1.1 и 4.1.2 Правил страхования.

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования «ущерб» - это повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия; пожара или взрыва; стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; противоправных действий третьих лиц; падения инородных предметов, в том числе снега или льда; механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков.

Согласно пункту 4.3.2 Правил страхования не являются страховыми случаи повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали транспортного средства инородными предметами, отскочившими от другого транспортного средства или упавшими с другого транспортного средства (в том числе в результате выброса из-под колес другого транспортного средства), если договором страхования не предусмотрено иное (пункт 4.3.2).

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Полисом страхования, выданным ответчиком Елькину С.К. при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны «ущерб» и «хищение». Каких-либо исключений из данных страховых рисков в полисе страхования не содержится. Условия, изменяющие и исключающие некоторые положения Правил страхования, приведены в разделе «Особые условия» полиса страхования и не касаются исключений из страхового покрытия по застрахованным рискам.

Из заявления Елькина С.К. и его объяснений сотруднику полиции усматривается, что повреждения автомашины обнаружены им утром <Дата обезличена>, при этом он не исключил их причинение третьими лицами при выполнении неосторожных маневров.

Таким образом, из имеющихся в материалах настоящего дела, отказном материале <Номер обезличен> доказательств: заявления Елькина С.К. от <Дата обезличена> в полицию, его объяснений от <Дата обезличена>, протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблицы к протоколу осмотра, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, составленного оценщиком страховщика акта осмотра застрахованного транспортного средства от <Дата обезличена>, - усматривается факт повреждения автомашины истца в период действия договора страхования, то есть факт наступления страхового случая в результате действия опасности, от которой производилось страхование, а именно в результате противоправных действий третьих лиц, о чем и было указано истцом в заявлении от <Дата обезличена> о наступлении страхового события.

Ссылка в жалобе на приведенные положения пункта 4.3.2 Правил страхования несостоятельна, так как доказательств возникновения заявленных страхователем повреждений автомашины вследствие указанных в данном пункте Правил причин ответчиком не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о ненаступлении страхового случая являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что страхователь Елькин С.К. выполнил все предписанные законом и Правилами страхования действия для получения страхового возмещения, а именно: обратился в полицию для фиксации обнаруженных повреждений на принадлежащей ему автомашине, сообщил страховщику САО «ВСК» о наступлении страхового случая, произвел оценку повреждений автомашины в независимой экспертной организации и представил страховщику необходимые документы.

В соответствии с пунктом 8.10 Правил страхования страховщик после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, должен рассмотреть заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами в течение 30 рабочих дней со дня их получения и принять решение по произошедшему событию: либо выдать направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, либо произвести страховую выплату в денежном выражении, либо направить мотивированный отказ.

В нарушение данных требований ответчик направление на ремонт истцу не выдал, выплату страхового возмещения денежными средствами не произвел.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан в части, не урегулированной специальными законами, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив, что истец имел право на получение страхового возмещения, однако оно не было выплачено ответчиком, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав Елькина С.К. как потребителя финансовой услуги по добровольному имущественному страхованию на своевременное и надлежащее страховое возмещение, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, исходя из действий ответчика, принципа разумности и справедливости, установил размер такой компенсации в ... рублей, с чем судебная коллегия согласна с учетом характера спорных правоотношений, которые являются материальными, объема и характера причиненных нравственных страданий, отсутствия каких-либо тяжких последствий, и не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до заявленной в иске суммы, на что указано в апелляционной жалобе представителя истца.

При определении размера неустойки суд с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности причиненному ущербу (л.д....) снизил неустойку до ... рублей, указав, что причитающаяся неустойка в размере ... рублей ... копейка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С выводом суда первой инстанции о возможности применения по данному делу статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия согласна

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Правомерность данного подхода к разрешению вопроса о снижении неустойки подтверждена Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24 март 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 73 которого разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По данному делу ответчик в письменном отзыве на иск заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, так как сумма неустойки существенно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения.

С учетом заявления ответчика и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как с учетом общей суммы ущерба по страхованию размер причитающейся истцу по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, решение о снижении неустойки принято судом в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем оснований для его изменения по доводам жалобы представителя истца не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете судом неустойки со ссылкой на то, что уплата страховой премии осуществлялась по частям, и периоду страхования с ... по ... года соответствовала страховая премия в размере ... рубля ... копейка, из которой и следовало производить расчет неустойки, не может быть принят во внимание.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков; цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства истцом уплачена предусмотренная договором страхования страховая премия, что не оспаривается ответчиком, поэтому истец вправе рассчитывать на получение от страховщика надлежащей страховой услуги, а при её неоказании – на предусмотренные законом меры ответственности, в том числе на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Так как суть финансовой услуги по страхованию состоит в получении страхового возмещения при наступлении определенных страховых случаев за обусловленную договором плату (страховую премию), то при просрочке исполнения данного обязательства неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитывается от цены услуги по страхованию – уплаченной страховой премии. С учетом этого суд правомерно произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу Елькина С.К., исходя из уплаченной им при заключении договора страховой премии.

Принятое судом решение в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей соответствует требованиям статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем и характер выполненной представителем работы, принцип разумности и справедливости и обоснованно посчитал возможным удовлетворить требование Елькина С.К. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя, так как с учетом характер спора, его сложности и правовой определенности, конкретных обстоятельств дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу (составление иска и уточнений к нему, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции непродолжительных по времени), эта сумма является разумной, поэтому оснований для её изменения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш. в интересах Елькина С.К. и САО «ВСК»- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-