Решение по делу № 2-497/2020 (2-4521/2019;) ~ М-4697/2019 от 03.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>      16 июля 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                   Трушкина Ю.А.

при секретаре      ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вертикаль» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Вертикаль» о возмещении убытков от уменьшения рыночной стоимости, в связи с изменением статуса квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Калиновка, <адрес> А, кВ.22 – 612 000 руб. Истец так же просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда – 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 612 000 руб., судебные расходы – 9 320 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., штраф в размере 50% от размера, удовлетворенных судом требований.

В обоснование иска указано, что после приобретения у ответчика квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, истцом был выявлен недостаток объекта. Так, в выписке из ЕГРН, которую истец получила после государственной регистрации перехода права, с приложением в виде поэтажной экспликации на квартиру истец обнаружила, что на плане отсутствует одна из комнат квартиры, в то время как по площади, документальных расхождений между правоустанавливающими документами и выпиской из ЕГРН не было выявлено. Из заключения, подготовленного ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» следует, что спорная №, является однокомнатной. Таким образом, истцу была продана не двухкомнатная, а однокомнатная квартира, чем ФИО1 причинены убытки в заявленном размере. Поскольку во внесудебном порядке ответчик отказался удовлетворить требование потребителя, истец вынуждена обратится в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – ООО «Манитек» в судебное заседании не явился, извещен.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 4-х этажный 2-х подъездный многоквартирный дом со встроенным помещением под магазин, расположенный по адресу: <адрес>, д. Калиновка, <адрес>А, введен в эксплуатацию на основании разрешения №RU50503102-186/ВС, выданного застройщику - ООО «Манитек» администрацией муниципального образования г.<адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Двухкомнатная <адрес>, расположенная в указанном выше многоквартирном жилом доме приобретена ООО «Вертикаль» у ООО «Манитек» по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная <адрес> продана ответчиком ФИО1 за 5 100 000 руб., переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с иском, ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика 612 000 руб., составляющие разницу в стоимости двухкомнатной и однокомнатной квартиры. Так, истцом указано, что в действительности ею была приобретена однокомнатная квартира, что следует из выписки ЕГРН и подтверждается заключением ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Согласно п.1.1. договора, заключенного между истцом и ответчиком, покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает покупателю <адрес>, расположенную по адресу: 142703, <адрес>, городское поселение Горки Ленинские, д. Калиновка, <адрес>А, кадастровый (условный) №. Согласно п.3.5. договора, покупатель осмотрел квартиру до заключения настоящего договора и претензий по ее качеству и иным характеристикам не имеет. Продавец обязуется передать квартиру в том состоянии, котором она имеется на день подписания настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт передачи имущества. Согласно п.1 акта, продавец передал, а покупатель принял <адрес>, расположенную по адресу: 142703, <адрес>, городское поселение Горки Ленинские, д. Калиновка, <адрес>А, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 81,6 (восемьдесят один и шесть десятых) кв.м., расположена на 1 (первом) этаже, многоквартирного жилого дома, кадастровый (условный) №. Согласно п.2 акта, продавец передал все вещи и документы, относящиеся к передаваемой квартире, которые имеются у него на день подписания настоящего акта, а покупатель осмотрел и принял указанную квартиру в пригодном для эксплуатации состоянии, не обремененную задолженностями по коммунальным платежам, оплате за электроэнергию и иным. Продавец сообщает, что ему ничего не известно о скрытых (невидимых при осмотре) недостатках передаваемого по настоящему договору квартиры, скрытых недостатках технических сооружений, сетей и коммуникаций, находящихся в имущественной квартире. Согласно п.4 акта, настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что приобретенное имущество не отвечало требованиям о качестве. Отчет эксперта, на который ссылается истец в обоснование иска, составлен после заключения договора купли-продажи имущества, что также указывает на то, что ФИО1 не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, обладая возможностью провести подобную оценку до заключения договора.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что спорная <адрес> фактически состоит из 2 (двух) комнат, общей площадью 81,6 кв.м. и используется ею по целевому назначению; полученное застройщиком ООО «Манитек» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50503102-186/ВС подтверждает факт соответствия многоквартирного жилого дома и расположенных в нем помещений условиям проектной документации, а так же техническим и градостроительным регламентам.

При таких данных, требования ФИО1 об уменьшении покупной стоимости квартиры, а так же производные от него: о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Вертикаль» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

     Председательствующий                           Ю.А. Трушкин