Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6925/2016 ~ М-6212/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-6925/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 года                                                                         г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                         Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре                                                                                      Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Прионежского муниципального района к УФССП России по Республике Карелия об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Администрация Прионежского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к УФССП России по Республике Карелия об уменьшении размера исполнительского сбора по следующим основаниям. В соответствии со вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Прионежского муниципального района возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку отходов в <адрес>, в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Администрация указывает, что денежные средства при уплате исполнительского сбора в данном случае переходят из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы, что является нерациональным и не способствует решению вопросов местного значения, так как средства, которые могли бы быть направлены на фактическое исполнение судебных решений по указанным категориям, фактически взыскиваются в виде исполнительского сбора в другой бюджет одной бюджетной системы РФ. Согласно п. 2 ст. 21 Устава Муниципального образования «Прионежского муниципального района Республики Карелия» (размещенного на официальном сайте Прионежского муниципального района) рассмотрение проекта бюджета муниципального района, утверждение бюджета муниципального района, утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального района относится к исключительной компетенции Совета Прионежского муниципального района. В соответствии с решением Совета Прионежского муниципального района от 22.12.2015 № 1 «О бюджете Прионежского муниципального района на 2016 год» прогнозируемый общий объем доходов бюджета Прионежского муниципального района в сумме 523812,04 рублей, а общий объем расходов бюджета Прионежского муниципального района в сумме 541527,61 рублей. Кроме того, Администрацией Прионежского муниципального района были предприняты все действия для исполнения решения суда, а именно Администрацией Деревянского сельского поселения в июне-июле 2015 были организованы мероприятия по уборке несанкционированной свалки на территории <адрес>, в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией было направлено письмо от № в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК с просьбой об окончании исполнительного производства и приложением копии акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии после уборки несанкционированной свалки, свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного документа. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», на принятие всех мер во исполнение решения Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация просит уменьшить размер исполнительного сбора на 25 процентов, то есть с 50000 руб. до 37500 руб.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карельская межрайонная природоохранная прокуратура, Администрация Деревянского сельского поселения.

Представитель истца Гресь Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, не имеет бесспорных доказательств того, что силами Администрации Деревянского сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в полном объеме, так как надлежащим образом об этом не был уведомлен взыскатель - Карельская межрайонная природоохранная прокуратура, направленное по электронной почте обращение осталось без ответа, а в УФССП России по РК сведения не направлялись, так как исполнительное производство не было на тот момент возбуждено. В настоящее время свалка в месте, указанном в решении суда, имеется, в связи с чем истцом принимаются меры по организации мероприятий для ее полной ликвидации, готовиться техническая документация. В качестве оснований для снижения исполнительского сбора указывает на то, что истец в добровольном порядке основную часть свалки ликвидировал в ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представил письменные возражения по иску.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании ч.ч. 1, 3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера размер взноса установлен для должника – организации в сумме 50 000 рублей, для должника - гражданина – 500 рублей.

В соответствии с ч.ч. 6,7 вышеуказанной статьи Закона должник вправе оспорить в суде постановление пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на 1/4 от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ, согласно которой должник освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, если докажет, что исполнение стало невозможным ввиду чрезвычайных обстоятельств. К таким обстоятельствам не могут быть отнесены действия контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК находился на исполнении исполнительный документ, выданный Прионежским районным судом Республики Карелия на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Администрации Прионежского муниципального района, на которую возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку отходов в <адрес>, в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу.

Исполнительное производство, в связи с поздним предъявлением исполнительного листа взыскателем, было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем по истечении предусмотренного в решении суда срока, решение Прионежского районного суда исполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации Прионежского муниципального района исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, именно ввиду неисполнения требований, установленных судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о взыскании с Администрации Прионежского муниципального района исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям ст.112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, подлежит учету и при применении части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при рассмотрении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора.

По делу установлено, что еще до предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией Деревянского сельского поселения последней в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ с ААА организовывалась ликвидация несанкционированной свалки в <адрес>, в том числе в месте, указанном в решении суда.

Учитывая, что Администрации Прионежского муниципального района является бюджетным учреждением, доходы которого формируются посредством фискальной функции и в силу своего положения, несет на себе значительное количество социальных функций, требующих финансирования, а также, принимая во внимание предпринятые Администрации Прионежского муниципального района меры по исполнению решения суда, а также учитывая соблюдение баланса интересов должника и взыскателя, суд считает возможным снизить размер исполнительного сбора на 1/4 от взысканного размера, то есть до 37500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации Прионежского муниципального района к УФССП России по Республике Карелия об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительного сбора, взысканного с Администрации Прионежского муниципального района по исполнительному производству №, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, до 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 06.09.2016.