Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2018 ~ М-1766/2018 от 05.06.2018

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Крюковой ЕА, Крюкову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Крюковой Е.А., Крюкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком Крюковой Е.А.22.11.2016г. был заключен кредитный договор №1421/0388222 в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 823627,94 рублей, на срок 120 месяцев, с процентной ставкой 15,00 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен: договор поручительства № 1421/0388222.1 от 22 ноября 2016 г. с Крюковым А.В., согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение Крюковой Е.А. всех его обязательств перед банком, возникающих из договора. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 22 сентября 2017 г.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 118 602,21 рублей.

Согласно п, 12 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 371 377,55 рублей.

По состоянию на 11 мая 2018 г. общая задолженность по договору составляет 1 247 969,34 рублей, из которых:

задолженность по основному долгу - 794 645,35 рублей;

задолженность по уплате процентов по Договору - 81 946,44 рублей;

неустойка - 371 377,55 рублей;

а также иных платежей, предусмотренных Договором - 0,00 рублей.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки, воспользовался данным правом и уменьшил размер неустойки до 15000 рублей.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору в сумме 891 591,79 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 794 645,35 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 81946,44 рублей; неустойка- 15000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 12115,92 руб.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, по тексту иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на принятие решения в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Крюкова Е.А., Крюков А.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялись заказной корреспонденцией, которая вернулась в адрес суда с отместкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно положениям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком Крюковой Е.А.22.11.2016г. был заключен кредитный договор №1421/0388222, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 823627,94 рублей, на срок 120 месяцев, с процентной ставкой 15,00 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства № 1421/0388222.1 от 22 ноября 2016 г. с Крюковым А.В., согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение Крюковой Е.А. всех его обязательств перед банком, возникающих из договора.

Согласно пункту 1.3 договоров поручительства №5 1421/0388222.1 от 22 ноября 2016 г. поручитель Крюков А.В. солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик Крюкова Е.А., включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, то есть ответственность поручителя и Заемщика является солидарной.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 22 сентября 2017 г.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 118602,21 рублей.

Согласно п, 12 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 371377,55 рублей.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом по состоянию на 11 мая 2018 г. общая задолженность по договору составляет 1 247 969,34 рублей, из которых:

задолженность по основному долгу - 794 645,35 рублей;

задолженность по уплате процентов по Договору - 81 946,44 рублей;

неустойка - 371 377,55 рублей;

а также иных платежей, предусмотренных Договором - 0,00 рублей.

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 15000 рублей.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком Крюковой Е.А. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, а поскольку Крюков В.А. как поручитель, принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, то необходимо взыскать задолженность в полном объеме в солидарном порядке с соответчиков – Крюковой Е.А. и Крюкова А.В..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, по общему правилу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12115,92 руб. С учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков в долевом порядке также взысканию подлежит уплаченная госпошлина в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Крюковой ЕА, Крюкову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке Крюковой ЕА, Крюкова АВ в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 1421/0388222 от 22 ноября 2016 года в размере 891 591,79 рублей из них задолженность по основному долгу - 794 645,35 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 81 946,44 рублей, неустойка - 15000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 12115,92 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               Глущенко Ю.В.