Решение по делу № 2-2413/2016 ~ М-1755/2016 от 27.05.2016

К делу №2-2413/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 июня 2016 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Ярмошик М.В.

с участием истца – ФИО2,

представителя ОСП по <адрес> – ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Инспекции ФНС России по <адрес> об освобождении имущества из под ареста, третьи лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Инспекции ФНС России по <адрес> об освобождении имущества из-под ареста ? доли <адрес> в <адрес>.

    Требования мотивированы тем, что в апреле 2016 года при подготовке документов для перерегистрации собственности в соответствие с действующим законодательством РФ, истцу стало известно о наличии ареста на принадлежащей ему на праве собственности ? части <адрес> в <адрес>. Арест на спорное имущество наложен в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании на основании письма суда от ДД.ММ.ГГГГ Должник ФИО2, никакого отношения к спорному имуществу не имеет, арест на часть квартиры наложен ошибочно, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права собстивенности.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что должник по исполнительному производству – ФИО2, является его (истца по делу) полным тезкой, однако родились они в разное время, не имел и не имеет никакого отношения к спорному имуществу; арест на принадлежащую ему собственность препятствует истцу в регистрации своего права в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

    Представитель инспекции ФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки суду не сообщены.

    Представитель третьего лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> - судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время на исполнении ОСП по <адрес> исполнительных листов в отношении истца нет.

    Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя 3-го лица.

    Суд, с согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

     Изучив доводы иска, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

    Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

    Судебным разбирательством установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником ? доли <адрес> в <адрес> (л.д.8). Квартира принадлежит на праве совместной долевой собственности ФИО5, и членам его семьи ФИО6, ФИО7, ФИО2

    Как следует из содержания иска, при подготовке документов для перерегистрации собственности в соответствие с действующим законодательством РФ, истцу стало известно о наличии ареста на принадлежащие ему на праве собственности ? доли <адрес> в <адрес>.

    Постановление СО Симферопольского ГУ ГУМВД Украины в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложен арест на ? доли <адрес> в <адрес>.

    На исполнении ОГИС <адрес> находилось исполнительное производство № в отношении ФИО2, по исполнению приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из содержания иска, и пояснений истца в судебном заседании арест на имущество истца наложен ошибочно, собственником спорного имущества является истец, должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему не известен, он является полным тезкой истца, однако даты рождения у них разные.

    Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Проанализировав правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: № по <адрес> в <адрес>, оригиналы, которых обозревались в судебном заседании, исполнительное производство в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спорное имущество, в виде ? доли <адрес> в <адрес>, не принадлежит, и никогда не принадлежало.

    Из исполнительного производства ОГИС <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, государственным исполнителем было вынесено постановление о возврате исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества.

    Как пояснил представитель ОСП по <адрес> в настоящее время исполнительные листы в отношении истца на принудительном исполнении не находятся.

    По мнению суда, истец в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчики доводы истца, вопреки требованиям вышеуказанной нормы гражданского процессуального законодательства, не опровергли.

    Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и освобождении из-под ареста имущества: ? часть <адрес> в <адрес>.

    На основании статей изложенного и руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, - 195, 197-198, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л:

    Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

    Освободить из-под ареста, наложенного Железнодорожный районным судом г. Симферополя 29.11.1998 года ? часть <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Симферополя течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.    

    Судья Уржумова Н.В.