Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2016 (2-9096/2015;) ~ М-8527/2015 от 20.11.2015

Дело №

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                         <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                            Горшенева А.Ю.,

при секретаре                                    ФИО4

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

     В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> м автодороги Дон произошло столкновение автомашины <данные изъяты> № под управлением ФИО5 и автомашины <данные изъяты> № под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>» № были причинены телесные повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого, была застрахована ОАО «АльфаСтрахование». Согласно заключению эксперта №, телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья более чем на 1/3. Согласно заключения у ФИО2 имелись следующие повреждения: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны мягких тканей головы и правом плечевом суставе, закрытый компрессионный перелом тел 1, 3 поясничных позвонков, множественные кровоподтеки туловища и конечностей. ФИО2 указывает, что действиями ответчика ФИО3 ей были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП ФИО2 проходила лечение. По причине компрессионного перелома поясничных позвонков она ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, после ЗЧМТ и сотрясения головного мозга до настоящего времени испытывает сильные головные боли. Последствия причиненных травм в настоящее время до конца не могут быть определены врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности ФИО2 проходила реабилитацию в виде курсов терапии, которые потребуются и в последующем. По медицинским показаниям ФИО2 также ограничена в поднятии тяжестей. На лечение ФИО2 понесла затраты на общую сумму 42 233,62руб., что подтверждается чеками. По ДТП ответчик ФИО3 не интересовался судьбой ФИО2, состоянием ее здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. С учетом этого, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью 42 233руб., с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.

    Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 не поддержал требования в ответчику ОАО «Альфа Страхования» пояснил, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 738,20руб. Требования к ответчику ФИО3 поддержал в полном объеме, также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000руб.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

     На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственностью за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1-3 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на №» <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>» №, в нарушение п. 2.7 ПДД, находясь в утомленном состоянии, уснул, в результате чего, допустил столкновением с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> № ФИО2 были причинены телесные повреждения.

По заключению эксперта ГУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны мягких тканей головы и правом плечевом суставе, закрытый компрессионный перелом тел 1,3 поясничных позвонков, множественные кровоподтеки туловища и конечностей. Также было указано, что повреждения причинены от действия тупых твердых предметов в ограниченной поверхностью по механизму ударов в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ, имеют медицинские критерии среднего вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья более 1/3.

Постановлением судьи Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением судьи <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

    Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении и пояснений ее представителя, данных в судебном заседании, последствиями ДТП стали нравственные и физические страдания, в результате полученных телесных повреждения она ограничена в свободном движении, не имеет возможности продолжать полноценную жизнь, ограничена в поднятии тяжестей, до настоящего времени испытывает сильные головные боли, последствия причиненных травм до настоящего времени не могут быть определены врачами. Также ФИО2 проходила реабилитацию в виде курсов терапии, которые потребуются ей в дальнейшем. Ответчик ФИО3 ни разу не интересовался судьбой ФИО2, состоянием ее здоровья, не принес свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания.

    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

     В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности. Однако в данном случае, размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец с ответчика в сумме 200 000 рублей, является завышенным. В связи с этим, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

      В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., снизив заявленный размер расходов с учетом требований соразмерности и разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

       Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 30 000руб., а всего 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

       Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

       Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                                                                                            А.Ю. Горшенев